№ 5089
гр. София, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110159033 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба. Предявенс е иск за осъждане на ответника с правно основание чл.
411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на на 08.08.2016 г. в 22:50 ч. в гр. София. Околоврьстен път, в
отсечката от автомагистрала „Тракия” към квартал „Панчарево”, на 500 м. след магазин на
фантастико „Лек автомобил „........... се движи по Околовръстен път от автомагистрала
„Тракия” към квартал „Панчарево", на 500 м. след магазин на ,фолксваген” попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на платното за движение. Органите на МВР не са
намерили нарушение на ЗДвП от страна на единствения участник в произшествието, поради
което АУАН не е сьставян. В протокола са описани констатираните от органите на МВР
повреди по автомобила, а именно: гума (предна дясна), ходова част. След събитието, във
връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС от 09.08.2016г. и в
изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, е била
образувана в застрахователното дружество ликвидационна преписка (щета) № .............
Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество,
описани повредите, причинени в резултат на горепосоченото ПТП. По щетата са
представени фактура. Застрахователят е определил обезщетение в размер на 482,97 лв. С
разписка на 30.01.2017г. за изплащане на суми на каса по нареждане на ЗАД „Армеец“, e
било изплатено застрахователно обезщетение за имуществените вреди в размер на от
482,97лв. на собственика на автомобила. В хода на експертната дейност са извьршени и
ЛИКВИДацИОННИ разноски в размер на 10,00 лева, или общо счита, че обезщетението
вьзлиза на сумата от 492,97 лева.
Счита, че съгласно императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал. 2 от Законы за пътищата
(311), общинските пътища са общинска собственост, поради което предявяваи настоящия
иск срещу ответника.
1
Ответникът оспорва иска. Оспорва настъпилото ПТП да е по посочения начин в исковата
молба, опорва облигационното отношение по застраховка „ Каско“ да е валидно, оспорва да
е имало дупка, оспорва вида и размера на вредите, опорва ищецът да е спазил поцедурата по
изплащане на сумата към увреденото МПС, оспорва иска по основание и размер.
В тежест на ищеца е да докаже: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински
пътища) да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди.
По делото са представени и приети доказателства, изслушана и приета е без
възражение на страните съдебно – техническа експертиза, представени са писмени
доказателства.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
За процесното МПС е представен сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско“ със ЗАД „Армеец”, Клауза Г — Пълно каско, с полица № 0306XOl
57466 и период на застрахователното покритие 20.10.2015 г. 19.10.2016 г, поради което
съдът приема за установено наличие на облигационно отношение –договор за имуществена
застраховка „Каско“ по отношение на ищеца и автомобила, чиито вреди се търсят за
обезвреда.
Представени са писмени доказателства – протокол за ПТП 1628264/09.08.2016г. , който
притежава материална доказателстввена сила по отношение на установение от органите на
реда факти, поради което съдът приема за установено, че действително на указаното място е
било налице препядствие – дупка.
Представени са още писмени доказателста, от които съдът приема за усатновени и доказано
механизма на ПТП, а именно: описи уведомлене, декларацияопис заключени и опис на щета,
както и САТЕ,приети без възражения на страните в производтсото.
За изясняване обстоятелствата по делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
която е дала заключение, че вредите по автомобила биха могли да настъпят по указания в
исковата молба начин и да се намират в причинно – следствена връзка с деянието. Вещото
лице е определил средна пазарна стойност за обезвреда на щетата в размер на 571.66
По делото не се спори, че мястото на което ищецът твърди да е имало препядтсвие н
пътя следва да се поддържа именно от ответника.
Съгласно чл.31 ЗДвП ремонтът и поддържането на общинските пътища/публична
общинска собственост съгласно ЗОС/са осъществява от общините. Чл.167, ал.1от Закона за
движение по пътищата, задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в
изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват
във възможно най-кратък срок, за което чл.167,ал.2 ЗДвП предвижда служби за контрол,
определени от кметовете на общините, които да контролират в населените места
изправността и състоянието на пътната настилка. Общината не е изпълнила тези си
задължения, като останалата неизрязана основа на шахта на тротоара на пътното платно
създава опасност за пешеходците, ходещи по тротоара към улицата. В случая Общината
отговаря като лице, възложило дейността по поддържането на пътищата – чл.49 ЗЗД/дори и
да не е собственик на вещта – процесната тротоарна шахта, поради бездействието си по
осъществяването на контрол за осигуряване на условия за безопасно движение по пътищата,
2
съответно неизпълнение на задължения на общината по чл.31 от ЗПътищата – да осигури
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
което е в причинна връзка с настъпилата с ищцата злополука.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен
начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно: деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди, Ответникът е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на ищеца със своето противоправно
деяние. Поради изложеното съдът счита, че така предявеният иск за обезщетение за
причинени неимуществени вреди се явява основателен по основание спрямо ответника.
С оглед принципа на диспозитивното начало обаче, искът следва да се уважи както е
предявен. За сумата в размер на 492.97 лв. и – главница и 15 лв. – ликвидационни разноски.
Ищецът има прао на разноски – 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, 50 лв.
държавна такса и 280 лв. – депозит ВЛ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .............. адрес : гр. София, ул. Московска № 33, представлявана от Й.ка Ф.........
– кмет, да заплати на ЗАД Армеец ЕИК ........... сумата от 492.97 лв., представляваща
дължимо обезщетение за имуществените вреди, причинени на застрахования при ищеца
МПС Мерцедес Ц 320 ДР № СТ8000ВР, причинени от попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на платното за движение на 08.08.2016г. , за което е образувана щета
№ ............, ведно с 10 лв. – ликвидационни разноски и законната лихва върху главницата от
15.10.2021г. до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА .............. адрес : гр. София, ул. Московска № 33, представлявана от
Й.ка Ф......... – кмет, да заплати на ЗАД Армеец ЕИК ........... сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, 50 лв. държавна такса и 280 лв. – депозит ВЛ – разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчване на
изготвеното решение пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3