№ 44
гр. Пещера, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20245240200115 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез
адв. И. К. от АК - Пазарджик, против Наказателно постановление № 24-0315-
000427 от 05.08.2024 г., издадено от Началник РУ - Пещера към ОДМВР -
Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба" в размер
на 300,00 лв.
В жалбата се развиват подробни съображения, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, оспорват се фактическите основания, изложени в него,
релевират се и възражения за нарушения на административно-наказателните
правила за издаване на НП. Моли се за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно и иска присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, за него се явява пълномощникът адв. К., който поддържа жалбата,
излага доводи за незаконосъобразност на НП и моли за отмяна на обжалвания
акт.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 05.04.2024 г. около 13:20 часа на общински път IV -37608 – Цигов чарк
1
контра стена на яз. Батак жалбоподателят Г. Д. управлявал мотоциклет
„Хонда", тип - кросов, с рама № JH2PE05AXDK202380, без регистрационни
табели. В това време свидетелите И. Ч. и О. Г. - полицаи в РУ - Пещера,
полицейски участък Батак, изпълнявали служебните си задължения по
осъществяване на контрол за изпълнение на правилата за движение в района.
Свидетелите забелязали движещия се мотоциклет „Хонда", управляван от
жалбоподателя Г. Д., който бил без поставена каска на главата и подали на
водача светлинен и звуков сигнал да спре за проверка. Вместо да спре на
подадения му сигнал, жалбоподателят ускорил скоростта и продължил
движението си, напускайки мястото, където следвало да му бъде извършена
проверката. Полицейските служители не успели да го настигнат, но
възприели, че именно жалбоподателят Д. е бил водач на мотоциклета, който
бил без поставени регистрационни табели, тъй като го познават лично.
Свид. Ч. преценил, че с поведението си жалбоподателят е извършил
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото управлява мотоциклет, който
не е регистриран съгласно изискванията на ЗДвП, за което му съставил АУАН
№ 331627/18.06.2024 г.
Материалите по административно-наказателната преписка били изпратени
на РП - Пазарджик, ТО – Пещера, поради наличието на съмнение за
извършване на престъпление. С Постановление от 24.07.2024 г. на прокурор
при РП - Пазарджик, ТО – Пещера, постановено по пр. преписка № 2886/2024
г. по описа на РП - Пазарджик, ТО Пещера, било отказано да се образува
досъдебно производство, като преписката била прекратена, а АУАН бил
върнат на административно-наказващият орган за преценка относно
ангажиране на административно-наказателната отговорност на Д.. В мотивите
на поставения от прокурора отказ да се образува досъдебно производство било
посочено, че при извършена справка в деловодството на ТО – Пещера било
установено, че по повод евентуално извършено деяние по чл. 345, ал. 2 от НК
при управление на същия мотоциклет било образувано ДП № ЗМ234/2024 г.
по описа на РУ – Пещера. Прокурорът се позовал на извършената в хода на
разследването по посоченото досъдебно производство автотехническа
експертиза, съгласно заключението на която мотоциклет марка „Хонда", модел
CR450F, с номер на рама JH2PE05AXDK202380, не подлежи на регистрация.
С оглед на това прокурорът преценил, че извършеното от жалбоподателя Г. Д.
не покрива признаците на състав на престъпление по НК и постановил отказа
си да образува досъдебно производство.
При това положение обжалваното Наказателно постановление № 24-0315-
000427/05.08.2024 г. от Началника на РУ-Пещера към ОДМВР – Пазарджик,
било издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на
постановлението на РП - Пазарджик, ТО - Пещера за отказ да се образува
досъдебно производство. С процесното НП на жалбоподателя Д. е наложено
административно наказание „глоба" в размер на 300 лв., на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В него
2
деянието е описано по следния начин: „за това, че на 05.04.2023 г., по
общински път IV -37608 – Цигов чарк Контра стена на яз. Батак, е управлявал
мотоциклет, марка „Хонда", модел „CR 450F", тип - кросов, с рама №
JH2PE05AXDK202380 и двигател № 3006407, като извършва следното
нарушение: управлява МПС по пътища отворени за обществено ползване без
да е регистрирано по надлежния ред". Препис от НП бил връчен на майката на
жалбоподателя на 07.08.2024 г.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя И. Ч.,
както и от показанията на свидетеля по акта – О. Г., разпитани в качеството на
свидетели в хода на съдебното следствие. Съдът кредитира показанията на
двамата свидетели, тъй като същите са обективни и достоверни, взаимно
обусловени и логически свързани, като по недвусмислен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка. Установената фактическа обстановка
се подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени
на основание чл. 283 от НПК.
Относно приложението на процесуалните правила:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Видно от представената по делото Заповед № 8121з-1632/02. 12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи обжалваното НП се явява издадено от
компетентен орган - Началника на РУ - Пещера към ОДМВР - Пазарджик.
Наказателното постановление е издадено при спазване на давностния срок по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП, която предвижда, че по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. В изр. първо на алинея 2 от същата разпоредба е
посочено, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната.
Действащият регистрационен режим на моторните превозни средства е
регламентиран в Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните
работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
3
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съгласно
чл. 1, ал. 5, т. 3 от посочената Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на
вътрешните работи не подлежат на регистрация моторните превозни средства,
предназначени за състезания по затворен маршрут.
В хода на съдебното производство пред настоящата инстанция се
установи, че процесният мотоциклет „Хонда" е управляван от жалбоподателя
по общински път IV -37608 – Цигов чарк Контра стена на яз. Батак, т.е. по път
отворен за обществено ползване. По делото се явява безспорно установено, на
база заключението по извършената автотехническа експертиза, че
управляваният от жалбоподателя Г. Д. мотоциклет марка „Хонда", тип -
кросов, с рама № JH2PE05AXDK202380 и двигател № 3006407, не подлежи на
регистрация. В заключението е подробно описано, че този мотоциклет е
типичен представител на спортните мотоциклети, конструктивно пригодени за
движение по трасе върху земен терен с лоши пътни условия, без специално
направен път с покритие и с наклони и условия за скок по време на състезания
по мотокрос. Посочено е още, че мотоциклетите от видна на процесния, се
използват само и единствено за състезания или развлечение по специално
подготвено трасе, по полски горски пътища и пътеки и тяхното преместване
от едно място на друго става само на ремарке. Във връзка с безопасността при
придвижване, тази техника не следва да се използва по пътищата отворени за
обществено ползване. Тези мотоциклети не се регистрират по ЗДвП и не може
да се управляват по пътната мрежа на страната.
От това следва изводът, че процесният мотоциклет следва да се използва
единствено и само за състезания или развлечение по затворен маршрут, а не
да се управлява по пътищата отворени за обществено ползване, както е сторил
в случая жалбоподателят, управлявайки мотоциклета по общински път IV -
37608 – Цигов чарк Контра стена на яз. Батак. Макар и в хода на съдебното
следствие пред настоящата инстанция да се установи, че жалбоподателят е
управлявал въпросното неподлежащо на регистрация МПС по път отворен за
обществено ползване не по предназначение - за състезание или развлечение по
затворен маршрут, то отговорността на същия не е била законосъобразно
ангажирана. Съдът, след запознаване със съдържанието на издаденото НП,
констатира, че същото не отговаря на формалните изисквания на ЗАНН за
съдържание, доколкото при издаването му не са спазени изискванията на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочената норма в НП следва да се съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Тоест, за да е налице надлежно ангажиране на административно-наказателната
отговорност на дееца, следва в НП да са посочени всички елементи от
обективна и субективна страна на вменения административен състав.
При очертаване на фактическата рамка на обвинението приложение
намират и задължителните указания на ППВС 1/1953, според които всеки
4
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект, следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за установени,
както и приложимите към тях правни норми, като този минимум от
правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в
самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.
В процесния случай при описание на нарушението в обжалваното НП е
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неясно
описание на нарушението, което е вменено на нарушителя. Налице е неяснота
и противоречие относно съществени елементи от обективната страна на
описаното нарушение, а именно времето и мястото на извършването му. В
заглавната част на НП е посочено, че деянието е извършено на „18.06.2024 г.
около 13:20 часа в община Батак, на път Общински № BLG3036“, а малко по-
надолу при описание на фактическата обстановка се казва, че деянието е
извършено „на 05.06.2023 г. по общински път IV -37608 – Цигов чарк Контра
стена на яз. Батак“. Подобно съществено разминаване е недопустимо, тъй като
води до невъзможност санкционираното лице да разбере по ясен и
недвусмислен начин параметрите на обвинението си, за да може да
организира адекватно защитата си. Освен това в приложените по делото
АУАН № 331627/18.06.2024 г. и Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 24.07.2024 г., цитирани и в самото НП, е посочено,
че деянието е извършено на 05.04.2024 г., а не на 05.04.2023 г., както е приел
административно-наказващият орган. От установената фактическа обстановка
по делото се установи, че жалбоподателят Д. е управлявал процесния
мотоциклет именно на 05.04.2024 г., а не на 05.04.2023 г., поради което
неоснователно е санкциониран за извършено от него нарушение през 2023 г.
Освен това с посочването в НП, че въпросното МПС „не е регистрирано по
надлежния ред", не става ясно дали административно-наказващият орган е
възприел извода на прокурора, че такъв ред няма или намира, че е наличен,
респ. ако е наличен - кой е този ред за регистрация на мотоциклета, който не е
спазен. Както се установява от заключението на автотехническата експертиза,
на която прокурорът се е позовал в постановлението си за отказ за образува
досъдебно производство по процесния случай, мотоциклетът на
жалбоподателя Д. не подлежи на регистрация по реда на посочената Наредба
I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи. След като АНО,
въпреки това е счел, че този мотоциклет подлежи на регистрация, е следвало
да посочи по кой ред. По този начин обвинението е останало неизяснено и
безспорно е затруднило жалбоподателя да разбере неговите фактически и
правни рамки с оглед възможността да организира правилно и в пълен обем
защитата си срещу него.
Ненадлежното индивидуализиране на релевантните фактически
обстоятелства в АУАН и НП винаги накърнява правото на санкционираното
лице да разбере какво е повдигнатото му обвинение, доколкото правото му на
защита е не само срещу правната квалификация, но и срещу обуславящите я
5
фактически положения. В Решение № 481 от 20.07.2018 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 573/2018 г., е посочено, че нарушаването на
изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо в твърде
значителна степен правото на защита на лицето в административния процес,
поради което постановеното в тези условия наказателно постановление, без
съмнение следва да бъде отменено изцяло. А съгласно Решение № 61 от
11.02.2010 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. x. д. № 25/2010 г., липсата на
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и точната
му индивидуализация не дават възможност да се установи извършен ли е
състава на нарушението, а така също, води до нарушаване правото на защита
на нарушителя.
Доколкото посочените пороци на атакуваното НП са толкова съществени,
че сами по себе си представляват достатъчно основание за отмяна на
обжалвания акт, съдът намира за безпредметно да обсъжда останалите
възражения релевирани от процесуалния представител на жалбоподателя.
При това положение за съда не остава друго, освен да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно, поради издаването му в нарушение
на императивните разпоредби на ЗАНН.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК, право на разноски има жалбоподателят, който
своевременно - в жалбата чрез процесуалния си представител, е направил
искане за присъждането им. От съдържанието на приложения по делото
договор за правна защита и съдействие от 08.08.2024 г. се установява, че
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. (петстотин лева)
жалбоподателят е заплатил изцяло в брой.
Предвид изложеното ОДМВР - Пазарджик следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски в размер на 500 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН
Районен съд - Пещера
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0315-000427 от 05.08.2024 г.,
издадено от Началник РУ - Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с което на Г. И.
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба" в
размер на 300,00 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пазарджик да заплати на Г. И. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. ***, сторените разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/.
6
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Пазарджик в
14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава XII от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7