Р Е Ш Е Н И Е
№…….
Димитровград, 09.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд –Димитровград,
на девети април две хиляди и деветнадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ
: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№946 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.24 ал.4 от СК, чл.26 ал.1
от ЗЗД и чл.108 от ЗС.
Ищецът С.Ж.С. твърди в искова молба, че с ответника А.В.С.
сключили граждански брак на 09.07.1994г. в Димитровград, който към настоящия
момент не е прекратен. По време на брака си съпрузите придобили в режим на СИО
недвижим имот апартамент, находящ се в Димитровград, ул.“****. За така
придобития апартамент бил съставен Нотариален акт за покупко-продажба №158, том
VІІ, рег.№8474, дело №686/2004г., на нотариус **. Заявява, че на 21.12.2017г.
ответника С. се снабдила с Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давност №11, том ІV, рег.№5324, нот.дело №547/2017г., акт №105, том
13, дело №2034 на нотариус ***, за ½ ид.ч. от горепосочения апартамент.
Поддържа, че на 21.12.2017г. ответника продала на втория ответник Д.И.Г.
процесния имот, за което бил съставен Нотариален акт за продажба на недвижим
имот №12, том ІV, рег.№5325, дело №548/2017г. на нотариус ***. При сключване на
сделката, А.С. си запазила правото на ползване върху имота, безвъзмездно за
срок от 5 години.
Ищецът твърди, че по време на брака си с първия
ответник двамата придобили в режим на СИО с Нотариален акт №137, том.ІV, дело
№452/2009г. на ДРС, Нотариален акт №101, том 14, дело №2026/2009г. на ДРС,
Договор за продажба на недвижим имот №153, том 9 на ДРС, поземлен имот. На
27.02.2018г. ответника А.С. се снабдила с Нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност №65, том І, рег.№600/27.02.2018г. нот.дело
№55/27.02.2018г. на нотариус ***, за ½ ид.ч. от Поземлен имот с
кадастрален идентификатор 39668.113.36 по кадастралната карта на кадастралните
регистри на с.К., одобрена със Заповед №РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор
на АК-София, четвърта категория, с площ 24499 кв.м. в с.***“, трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване- друг вид
трайно насаждение, при съседи: имоти №№ 39668.113.23, 39668.114.222,
39668.113.30, 39668.113.43, 39668.113.42, 39668.113.11, 39668.113.10, номер по
предходен план 113036. На 27.02.2018г. А.С. продала на Д.И.Г. с Нотариален акт
за продажба на недвижим имот №66, том І,, рег.№605, дело №56/2018г. на нотариус
*** процесния поземлен имот за сумата от 2000 лева.
На следващо място, ищецът посочва, че ответника Д.И.Г.
продал на ответника К.К.А. процесното жилище на 22.05.2018г., като за целта бил
съставен Нотариален акт за продажба на недвижим имот №6, том ІІ, рег.№1587,
нот.дело №187/2018г. на нотариус ***, за сумата от 16200 лева.
Същевременно
ответникът Г. продал на М.В.У.на 22.05.2018г.
процесния поземлен имот, находящ се в землището на с.К., община
Димитровград, за сумата от 6600 лева, като в тази връзка бил изготвен
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №4, том ІІ, рег.№1583, нот.дело
№185/2018г. на нотариус ***. От своя страна М.В.У.на 03.10.2018г. продала на
ответника М.З.З. същия имот за сумата от 4000 лева, като в тази връзка бил
съставен Нотариален акт за продажба на недвижим имот №2, том ІІІ, рег.№3311,
дело №367/2018г. на нотариус ***.
Ищецът поддържа, че всяко осъществено правно действие,
каквото е разпореждането с имот, при императивна забрана за това, води до
неговата нищожност по смисъла на чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД, като противоречащо
на закона. Извършените от първия ответник разпоредителни действия по отношение
на двата недвижими имота били в нарушение на чл.24 ал.1 от СК, съгласно който
съпрузите имат равни права върху общото имущество и докато трае брака, никой от
тях не може да се разпорежда с дела, който би получил при прекратяване на
имуществената общност.
На следващо място, ищецът посочва, че ответникът К.К.А.
не е придобил процесния апартамент от собственик. Въпреки това,той отказвал да
предаде владението на ищеца, заявявайки, че е легитимен собственик на жилището
на основание сключения с ответника Г. договор за продажба. По същият начин,
ответника М.З.З. също не бил придобил правото на собственост на процесния
поземлен имот, но отказвал да върне владението му на ищеца.
Предвид изложеното, С.Ж.С. иска съдът да постанови
решение, с което 1.На основание
чл.26 ал.1 от ЗЗД да прогласи за нищожна, поради противоречие със закона- чл.24
ал.4 от СК и чл.115 б.“в“ от ЗЗД, едностранната правна сделка, обективирана в
Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №65, том І,
рег.№600/27.02.2018г. нот.дело №55/27.02.2018г. на нотариус ***, с който А.В.С.
е призната за собственик на ½ ид.ч.от Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 39668.113.36 по кадастралната карта на кадастралните регистри на
с.К., одобрена със Заповед №РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София,
четвърта категория, с площ 24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- друг вид трайно насаждение,
при съседи: имоти №№ 39668.113.23, 39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43,
39668.113.42, 39668.113.11, 39668.113.10, , номер по предходен план 113036; 2. На основание чл.26 ал.1 от ЗЗД да
прогласи за нищожна, поради противоречие със закона- чл.24 ал.4 от СК и чл.115
б.“в“ от ЗЗД, едностранната правна сделка, обективирана в Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност №11, том ІV, рег.№5324,
нот.дело №547/21.12.2017г., на нотариус ***, с който А. В.С. е призната за
собственик на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда- апартамент с
кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по кадастралната карта на
Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, който обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1016.20, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: имот 21052.1016.20.1.21, имот 21052.1016.20.1.19;
под обекта: имот 21052.1016.20.1.13; над обекта: имот 21052.1016.20.1.27, построен върху
държавна земя, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня, тоалетна, баня и
мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №11, с полезна площ от 6,04 кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите
части на сградата и право на строеж върху мястото; 3.На основание чл.24 ал.4 от СК, съдът да прогласи за изцяло
недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на
гореописания апартамент, сключен между ответника А.В.С. и ответника Д.И.Г.,
обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №12, том ІV,
рег.№5325, дело №548/2017г. на нотариус ***, като сключен без съгласието на
ищеца С.Ж.С. и в нарушение на чл.24 ал.3 от СК; 4. На основание чл.24 ал.4 от СК, съдът да прогласи за изцяло
недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на
гореописания поземлен имот, сключен между ответника А.В.С. и ответника Д.И.Г.,
обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №66, том І,,
рег.№605, дело №56/27.02.2018г. на нотариус ***, като сключен без съгласието на
ищеца С.Ж.С. и в нарушение на чл.24 ал.3 от СК; 5. На основание чл.108 от ЗС съдът да признае за установено по
отношение на ответника М.З.З., че ищеца С.Ж.С., в режим на СИО с ответника А.В.С.,
е собственик на гореописания поземлен имот, находящ се в землището на с.К.,
община Димитровград, като го осъди да предаде владението му на ищеца С.Ж.С.; 6. На основание чл.108 от ЗС съдът да
признае за установено по отношение на ответника К.К.А., че ищеца С.Ж.С., в
режим на СИО с ответника А.В.С., е собственик на гореописания апратамент,
находящ се в Димитровград, ***, като го осъди да предаде владението му на ищеца
С.Ж.С.. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът А.В.С. депозира отговор на исковата молба,
в който заявява, че всичко описано в исковата молба отговаря на истината и тя
не го оспорва. Признава, че всички заведени против нея искове са основателни.
Предвид направеното признание на исковете, моли съдът да не я осъжда за
направените от ищеца деловодни разноски. В проведеното на 09.04.2019г. съдебно
заседание не се явява и не взема допълнително становище по предявения против
нея иск.
Ответникът Д.И.Г. представя отговор на исковата молба,
в който поддържа, че оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата молба.
Твърди, че правото на ищеца за завеждане на иск по чл.24 ал.4 от СК е
преклудирано, тъй като иска е предявен след предвидения в чл.24 от СК 6-месечен
срок от узнаването. Оспорва исковата молба, в частта й в която се твърди, че
процесните два недвижими имота са с характер на СИО. Представеното
удостоверение за брак не доказвало, че към момента на сключване на сделката
страните са били в законен брак. В проведеното на 09.04.2019г. съдебно
заседание по делото, чрез своя пълномощник поддържа, че двата процесни имота са
били предадени от Д.Г. на техните купувачи и към момента те се владеят от тях.
С оглед представените от ищеца доказателства безспорно се установило, че
описаното в исковата молба имущество е било придобито от ищеца и първия
ответник в режим на СИО, като такова то е било и към момента на извършеното
разпореждане от страна на А.С..
Ответниците М.З.З. и К.К.А. депозират отговори на
исковата молба, в която поддържат, че оспорват фактическите твърдения, изложени
в нея. Заявяват, че с исковата молба са обективно и субективно съединени
множество искове, които нямат връзка по между си. Оспорват предявените против
тях искове с правно основание чл.108 от ЗС. Поддържат, че процесните обекти не
са с характер на СИО между ищеца и ответника А.С.. Представеното удостоверение за брак не
доказвало, че към момента на сключване на сделката страните са били в законен
брак. Поддържат, че към момента на сключване на сделката праводателя им е бил
собственик на имота и се е легитимирал като такъв на база официални писмени
документи. Имотите ответниците придобили добросъвестно, поради което не
следвало да бъдат отстранявани от тях, а исковете като неоснователни и
недоказани трябвало да бъдат отхвърлени. В проведеното на 09.04.2019г. съдебно
заседание не се явяват и не вземат допълнително становище по предявените против
тях искове.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
приетия като доказателство по делото препис от Удостоверение за сключен
граждански брак, издадено на 09.07.1994г. от община Димитровград, ищеца С.Ж.С.
и ответника А.В. Димитрова са сключили граждански брак на 09.07.1994г. в
Димитровград. Същите продължават да бъдат съпрузи и към 05.03.2019г., което се
установява от представеното Удостоверение за семейно положение, съпруг и деца,
издадено от община Димитровград на същата дата. Наред с това, от Удостоверение
от 06.02.2019г., издадено от Агенция по вписванията е видно, че в регистъра на
имуществените отношения на съпрузите, за лицето С.Ж.С. към 06.02.2019г. не е
регистриран режим на имуществени отношения на съпрузите.
Съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт №158,
том VІІ, рег.№8474, дело №686/2004г., на нотариус **, на 02.11.2004г.
С.Ж.С. и А.В.С. са закупили недвижим имот, представляващ апартамент
№ 5, вх.В, ет.3, в жилищен блок на ЖСК „Млад строител“, находящ се в
Димитровград,ул**, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня, тоалетна, баня и
мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., с изложение север-юг, при
съседи на жилището: изток- ***А., север –залесителен пояс, юг- улица, отдолу- ***,
ведно с мазе №11, с полезна площ от 6,04кв.м., при съседи: изток-коридор,
запад-коридор, север –коридор, юг- ***А., ведно с 4,516 ид.ч. от общите части
на блока и от отстъпеното право на строеж на същия, построен върху държавна
земя, за сумата от 8800 лева.
Съгласно представената по делото Схема на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 21052.1016.20.1.20, по кадастралната карта на
Димитровград, въпросния недвижими имот е с адрес
в Димитровград, ***, който като обект
се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
21052.1016.20, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: имот
21052.1016.20.1.21, имот 21052.1016.20.1.19; под обекта: имот 21052.1016.20.1.13;
над обекта: имот 21052.1016.20.1.27,
построен върху държавна земя, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня,
тоалетна, баня и мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., ведно с
прилежащото избено помещение №11, с полезна площ от 6,04 кв.м., ведно с 4,516%
ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху мястото.
Според приетия като доказателство по делото препис от
Нотариален акт №106, том ІІ, рег.№1855, дело №162/2009г. на нотариус ***, на
17.03.2009г. А.В.С. е закупила недвижим имот, а именно: нива с площ 7,500 дка,
четвърта категория в местността „Върбите“, представляваща имот №113035, парцел
35, от масив 113 по плана за земеразделяне на с.К., община Димитровград, при
граници: имот №113034, имот №113011, имот №113012, имот №113021, имот №000651.
Имотът е образуван от имот №113022.
С Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
03.08.2009г. А.В.С. ***, недвижим имот №113021 по плана за земеразделяне на с.К.,
община Димитровград, в местността „Върбите“, ІV категория, с площ от 7000
кв.м., при граници: имот №113030, имот №113012, имот №113035 и имот №000651-
полски път на община Димитровград.
На 20.11.2009г., с Нотариален акт за продажба на недвижим
имот №57, том VІІ, рег.№9573, дело 858/2009г. на нотариус ***, ответника А.В.
закупила недвижим имот, а именно: нива от 10 дка, четвърта категория в
местността „Върбите“, представляваща имот №113034 по плана за земеразделяне на
с.К., община Димитровград, при граници: имот №113035, имот №000651, имот
№113023, имот №113010, имот №113011. Имотът е образуван от имот №113022.
Съгласно приетата като доказателство по делото Скица на
поземлен имот с идентификатор 39668.113.36, по
кадастралната карта на кадастралните регистри на с.К., одобрена със Заповед
№РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София, този имот е от четвърта категория, с площ 24499
кв.м. в с.***“, трайно предназначение на територията-земеделска, начин на
трайно ползване- друг вид трайно насаждение, при съседи: имоти №№ 39668.113.23,
39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43, 39668.113.42, 39668.113.11,
39668.113.10, номер по предходен план
113036.
Видно от
представения от ищеца препис от Нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давност №11,
том ІV, рег.№5324, нот.дело №547/2017г., на нотариус *** е, че на 21.12.2017г. ответника А.В.С. била призната за
собственик по давностно владение за повече от 10 години на ½ ид.ч. от самостоятелен
обект в сграда- апартамент с кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по
кадастралната карта на Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, който обект
се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
21052.1016.20, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: имот
21052.1016.20.1.21, имот 21052.1016.20.1.19; под обекта: имот
21052.1016.20.1.13; над обекта: имот
21052.1016.20.1.27, построен върху държавна земя, състоящ се от три стаи,
трапезария, кухня, тоалетна, баня и мокро помещение, със застроена площ от
103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение №11, с полезна площ от 6,04
кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху
мястото. На същата дата, с Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №12, том ІV, рег.№5325, дело №548/2017г.
на нотариус ***, тя продала въпросния имот на ответника Д.И.Г. за сумата
от 16228,10 лева, като си запазила правото на ползване върху него безвъзмездно
за срок от 5 години, считано от подписване на договора.
На следващо място, от приетия като доказателство по
делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот №6, том
ІІ, рег.№1587, нот.дело №187/2018г. на нотариус ***, се установява, че на 22.05.2018г. ответника Д.И.Г.
продал на ответника К.К.А. процесния апартамент, находящ се в Димитровград,
ул.“Емилиян Станев“10-В-5 за сумата от 16200 лева.
Същевременно, на 27.02.2018г. по отношение на А.С., с Нотариален
акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №65, том І,
рег.№600/27.02.2018г. нот.дело №55/27.02.2018г. на нотариус ***, било признато, че е собственик по давностно владение за
повече от 5 години на ½ ид.ч. от Поземлен имот с
кадастрален идентификатор 39668.113.36 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.К.,
одобрена със Заповед №РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София,
четвърта категория, с площ 24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- друг вид трайно насаждение,
при съседи: имоти №№ 39668.113.23, 39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43,
39668.113.42, 39668.113.11, 39668.113.10, , номер по предходен план 113036.
На същата дата, с Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №66, том І, рег.№605, дело №56/2018г. на
нотариус ***, А.С. продала на ответника Д.Г. въпросния поземлен имот
за сумата от 2000 лева.
На 22.05.2018г., с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №4, том ІІ, рег.№1583, нот.дело №185/2018г. на
нотариус ***, ответникът Д.Г. продал на М.В.У.процесния поземлен имот
в землището на с.К. за сумата от 6600 лева. От своя страна, последната с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №2, том
ІІІ, рег.№3311, дело №367/2018г. на нотариус ***, продала на
03.10.2018г. същия имот на ответника М.З.З. за сумата от 4000 лева.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
По делото не се
спори, че ищецът и ответника А.В. са сключили граждански брак на 09.07.1994г.
Безспорно е установено от представеното по делото Удостоверение за семейно положение,
съпруг и деца изх.№73/05.03.2019г., че към този момент същите продължават да
бъдат съпрузи, както и че по време на брака си са закупили и съответно станали
собственици в режим на СИО на процесните два недвижими имота- апартамент в
Димитровград и поземлен имот в землището на с.К., община Димитровград. Няма
спор между страните, че с 2бр.нотариални актове за собственост на недвижим имот
придобит по давност А.В.С. е била призната за собственик по давностно владение
на по ½ ид.ч. от всеки от двата имота. Безспорно установено е също така,
че непосредствено след това тя е продала целите процесни имоти на ответника Д.И.Г.,
който от своя страна по-късно се е разпоредил с тях като е продал процесния
апартамент на ответника К.К.А., а поземления имот на Марияна В.Ушева, която от
своя страна го продала на ответника М.З.З..
Спорно по делото е преклудирано
ли е правото на ищеца да предяви иска по чл.24 от СК. Имат ли характер на СИО за
ищеца и първия ответник двата процесни имота. Продължава ли да бъде собственик
на тези имоти С.Ж.С. и владеят ли се те без основание от ответниците К.К.А. и М.З.З..
Бил ли е праводателят на последните двама ответници собственик на имотите към
момента на продажбата им.
На първо място,
съдът намира предявените от ищеца искове с правно основание чл.26 ал.1 предл.1
и предл.3 от ЗЗД, с които се иска съдът да прогласи за нищожни поради
противоречие със закона и добрите нрави едностранните сделки, обективирани в Нотариален
акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №11, том ІV, рег.№5324,
нот.дело №547/2017г. и Нотариален акт за
собственост на недвижим имот придобит по давност №65, том І,
рег.№600/27.02.2018г. нот.дело №55/27.02.2018г., двата на нотариус ***, за
недопустими. За да е налице едностранна сделка, както твърди ищеца по делото,
следва да има волеизявление на едната страна по правоотношението, което
поражда. По този начин със своето волеизявление страната предизвиква пораждане
на правоотношението и определя въз основа на закона неговото съдържание.
Едностранните волеизявления пораждат правни последици само когато правните
норми допускат това. В този смисъл едностранни сделки по нашето законодателство
са упълномощаването, развалянето на двустранен договор, завещанието, отказът от
субективни права, потвърждаването на унищожаема сделка, приемането и отказа от наследство, издаването
на запис на заповед, припознаване на дете и др. Съставянето на констативен
нотариален акт, с който нотариусът признава правото на собственост върху
недвижим имот след извършена обстоятелствена проверка обаче не представлява
едностранна сделка. Поради това и извършеното от нотариуса действие, с което
признава едно лице за собственик по давностно владение на недвижими имот, не
може да бъде прогласено от съда за нищожно по иск с правно основание чл.26 ал.1
от ЗЗД.
Доколкото с
издадените два нотариални акта за собственост на недвижим имот придобит по
давност се засягат правата на трето лице- ищецът по делото, то последния е предявил
два иска с правно основание чл.24 ал.4 от СК против ответника А.В.С., която се
ползва от тях при извършената от нея продажба на процесните недвижими имоти на
ответника Д.И.Г.. Нормата на чл.24 ал.4 от СК е специална по отношение на чл.26
ал.1 от ЗЗД. Предвид така предявените от С. два иска с правно основание чл.24
ал.4 от СК, той няма и правен интерес да предяви първите два иска с правно
основание чл.26 ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на горепосочените два нотариални
акта за собственост на недвижим имот придобит по давност, като те се явяват
отново недопустими за разглеждане в настоящото производство. Същевременно, при уважаване
на исковете с правно основание чл.24 ал.4 от СК, издадените констативни
нотариални актове за собственост на недвижими имот по давност ще следва
служебно да бъдат отменени от съда дори и при липса на изрично искане от ищеца
в тази насока.
С оглед на това,
съдът счита, че производството по делото в частта му по отношение на
предявените от ищеца два иска с правно основание чл.26 ал.1 предл.1 и предл.3
от ЗЗД, с които се иска съдът да прогласи за нищожни, поради противоречие със
закона и добрите нрави, на едностранните сделки, обективирани в Нотариален акт
за собственост на недвижим имот придобит по давност №11, том ІV, рег.№5324,
нот.дело №547/2017г. и Нотариален акт за
собственост на недвижим имот придобит по давност №65, том І,
рег.№600/27.02.2018г. нот.дело №55/27.02.2018г., двата на нотариус ***, следва
да бъде прекратено, като недопустимо.
Съгласно
разпоредбата на чл.24 ал.4 от СК, разпореждането с вещно право върху обща
недвижима вещ, извършено от единия съпруг, е оспоримо. Другият съпруг може да
оспори по исков ред разпореждането в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно
от три години от извършването му.
В настоящият случай,
безспорно се установи, че ищецът и ответника А.В.С. са сключили граждански брак
на 09.07.1994г. Този брак не е бил прекратен към 05.03.2019г., съгласно
издаденото от община Димитровград Удостоверение за семейно положение, съпруг и
деца изх.№73. Липсва регистриран режим на имуществени отношения на съпрузите и
в регистъра на имуществените отношения на съпрузите за С.Ж.С., съгласно
приетото като доказателство по делото Удостоверение от 06.02.2019г. на Агенция
по вписванията-Хасково. Предвид това, процесните два недвижими имота-
апартамент в Димитровград, *** и поземлен имот в землището на с.К. община
Димитровград, придобити от съпрузите по време на брака им са в режим на СИО.
Това е особена съвместна бездялова собственост, при която притежатели са
едновременно двамата съпрузи, като те нямат изразени дялове, нямат обособени
лични части в съпритежанието, с които да могат да се разпореждат. В този
смисъл, единия от двамата съпрузи не може да придобие идеална част от
недвижимия имот, а всеки от тях има равни права върху общото имущество. Налице
е и изрична забрана в разпоредбата на чл.24 ал.1 изр.2 от СК, че докато трае
бракът, никой от съпрузите не може да се разпорежда с дела, който би получил
при прекратяване на имуществената общност. В тази връзка, налице е и изрична законова
разпоредба- чл.115 б.“в“ от ЗЗД, съгласно която давност не тече между съпрузи,
като никой от тях няма право да придобие имот в режим на СИО, дори и да го е
владял непрекъснато в продължение на 10 години. В настоящият случай, съдът е
сезиран с искане да прогласи по отношение на ищеца за изцяло недействителни
договорите за покупко-продажба на процесните два недвижими имота, придобити в
режим на СИО, сключени от съпругата А.В.С., като продавач и ответника Д.И.Г.,
като купувач, обективирани в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №12,
том ІV, рег.№5325, дело №548/2017г. и Нотариален акт за продажба на недвижим
имот №66, том І,, рег.№605, дело №56/27.02.2018г., двата на нотариус ***, като
сключени без съгласието на С.Ж.С.. Исковата молба е депозирана в
РС-Димитровград на 08.06.2018г., поради което и направеното оспорване на
разпореждането с двата имота от страна на ответника С. е в законоустановения 6
месечен срок от узнаването за двете сделки, първата от които е осъществена на
21.12.2017г., а втората- на 27.02.2018г.
След запознаване с
исковата молба, ответникът А.С. е депозирала отговор, в който е признала така
предявените против нея искове. От друга страна съдът намира същите за
основателни и доказани, доколкото са предявени от съпруг, в 6-месечния срок от
узнаване на извършеното от другия съпруг разпореждане с двата имота, които са в
режим на съпружеска имуществена общност. Доколкото двете сделки са извършени
без съгласието и участието на съпруга С.Ж.С., то същите са изцяло
недействителни. Предвид това ,че съпружеската имуществена общност е бездялова и
неделима до прекратяването й в един от случаите, посочени в чл.27 от СК,
разпореждането с включен в нея имот от единия съпруг, без съгласието на другия,
прави цялата сделка недействителна, а не само в частта й досежно полагащия се
дял на неучаствалия в сделката съпруг.
Предвид изложеното,
съдът намира предявените два иска с правно основание чл.24 ал.4 от СК за
основателни, като следва да прогласи за недействителни по отношение на ищеца на
договорите за покупко-продажба на недвижим имот, обективирани в Нотариален акт
за продажба на недвижим имот №12, том ІV, рег.№5325, дело №548/2017г. и Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №66, том І, рег.№605, дело №56/2018г., двата на
нотариус ***, сключени между ответника А.В.С. и Д.И.Г..
Доколкото
при сключване на горепосочените два договора за покупко-продажба на недвижим
имот, които съдът прогласи за нищожни по отношение на ищеца, А.С. се е позовала на Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит
по давност №11, том ІV, рег.№5324, нот.дело №547/2017г. и Нотариален акт за собственост на недвижим
имот придобит по давност №65, том І, рег.№600/27.02.2018г. нот.дело
№55/27.02.2018г., двата на нотариус ***, на основание чл.537 ал.2 от ГПК,
същите следва да бъдат служебно отменени. С въпросните два нотариални акта,
след извършена обстоятелствена проверка, нотариус Велева е признала правото на А.С.
на собственост върху ½ ид.ч. от процесните два недвижими имота,
придобита на основание давностно владение. В настоящото производство безспорно
се установи, че тези два имота са придобити от ищеца и С. през време на брака
им, който не е прекратен и към настоящия момент, в режим на СИО. Съгласно
разпоредбата на чл.115 б.“в“ от ЗЗД давност не тече между съпрузи. Поради това
и ответника А.С. не може да придобива по давност идеални части от въпросното
семейно имущество, още повече, че собствеността върху него е бездялова за
двамата съпрузи. Предвид това, ответника не е имала основание да се сдобие, а
нотариус Велева да издаде процесните два нотариални акта за
собственост на недвижим имот придобит по давност, а
именно, че е собственик по давностно владение на
½ ид.ч. от Поземлен имот с кадастрален идентификатор 39668.113.36 по
кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.К., одобрена със Заповед №РД-18-600/31.10.2017г. на
изп.директор на АК-София, четвърта категория, с площ 24499 кв.м. в с.***“, както и на ½ ид.ч от самостоятелен
обект в сграда- апартамент с кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по
кадастралната карта на Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, със застроена
площ от 103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение №11.
С оглед на изложеното и на основание чл.537 ал.2 от ГПК, Нотариален акт
за собственост на недвижим имот придобит по давност №11, том ІV, рег.№5324,
нот.дело №547/2017г. и Нотариален акт за
собственост на недвижим имот придобит по давност №65, том І,
рег.№600/27.02.2018г. нот.дело №55/27.02.2018г., двата на нотариус *** , следва
да бъдат изцяло отменени.
На последно място, с исковата молба ищецът предявява искове с правно
основание чл.108 от ЗС против всеки един от приобретателите на двата процесни
имота, а именно ответника К.К.А. и ответника М.З.З.. С отговорите на исковата
молба двамата ответници оспорват предявените против тях искове. Считат, че към
момента на сключване на сделките техния праводател е бил собственик на
процесните имоти и се е легитимирал като такъв с официални документи. Не
оспорват, че владеят имотите си, както и считат, че не следва да бъдат
отстранявани от тях. В проведеното по делото съдебно заседание двамата
ответници не се явяват редовно призовани, нито представят доказателства
оборващи твърденията на ищеца.
Както беше посочено по-горе, от събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че процесните два недвижими имота са били придобити през
време на брака между ищеца и ответника А.С. в режим на СИО. В този смисъл
последната не е имала законово основание да се снабдява с констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка, че е станала собственик на ½
ид.ч. от въпросните два имота въз основа на давностно владение. Няма спор, че С.
е продала процесните недвижими имоти на ответника Д.Г., без знанието и
съгласието на ищеца, което задължително се е изисквало при продажбата на вещи в
режим на СИО. Последното обстоятелство опорочава изцяло сключените две сделки
за покупко-продажба между тези двама ответника, като същите не пораждат
вещно-прехвърлителен ефект на права, които праводателя С. не притежава. В този
смисъл, ответникът Г. не е могъл да стане собственик на процесните два имота,
придобивайки ги от несобственик. По отношение на ищеца С. договорите за
покупко-продажба, по силата на които Д.Г. е придобил въпросните имоти от А.С.
се явяват недействителни. Ищецът е останал собственик на тези имоти в законов
режим на СИО със съпругата си А.С.. Същевременно, поради горепосочения порок на
прехвърлителната сделка, ответникът Д.Г. не е станал собственик на процесните
два имота. Доколкото той се явява несобственик на същите, сключените от него
сделки за продажба на същите съответно с ответника К.К.А. и М.В.У.също не са
могли да породят целения прехвърлителен ефект. Закупувайки имотите от
несобственика Г., купувачите А. и Ушева също не са станали техни собственици.
Обстоятелството, че при сключване на тези сделки ответника Г. се е легитимирал
като собственик на продаваните имоти с Нотариален акт за продажба на недвижим
имот №12, том ІV, рег.№5325, дело №548/2017г. и Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №66, том І, рег.№605, дело №56/2018г., двата на нотариус ***, не
води до извод, че купувачите на свой ред са станали собственици, доколкото тези
два акта са били издадени в едно опорочено производство- без участието на
ищеца, който като съпруг на прехвърлителя А.С., задължително е следвало да
участва в сделките. Дори и да се приеме, че купувачите на тези имоти са били
добросъвестни и не са знаели, че продавача им не е собственик, то в случая това
е без значение, тъй като не е налице изтичане на необходимата придобивна
давност. По същият начин, стоят нещата и по отношение на ответника М.З.З.,
който е закупил единия от процесните имоти- поземлен имот в землището на с.К.,
община Хасково, от Марияна В.Ушева. Този имот последната е придобила от
несобственик, какъвто се явява ответника Д.Г.. Поради това тя също не е станала
собственик на имота и съответно продавайки го на ответника З. той не придобива
собственически права над него.
В проведеното на 09.04.2019г. съдебно заседание по делото пълномощника
на ответника Г. твърди, че след сключването на двата договора за
покупко-продажба на процесните недвижими имоти, той е предоставил владението им
на техните купувачи. В отговорите на исковата молба двамата ответници А. и З.
не оспорват, че владеят тези имоти. Дори да се приеме, че същите са
добросъвестни владелци, то това тяхно възражение преди изтичане на определения
в закона давностен срок, не е противопоставимо на действителния собственик на
вещта- ищеца.
Доколкото по делото безспорно се установи, че последният продължава да
бъде собственик на процесните два имота, както и че към момента те се владеят
без основание от ответниците А. и З.,
съдът намира предявените против тях искове с правно основание чл.108 от ЗС за
основателни и доказани.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца направените от него деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса, съразмерно с уважените искове. По настоящото
дело ищецът представя списък на разноските, от който се установява, че
направените от него такива в производството са в общ размер на 2652,93 лева.
Доколкото по делото са предявени общо шест иска, от които четири са приети за основателни
и доказани, а по два производството е прекратено като недопустимо, съдът счита,
че ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца деловодни разноски
в размер на общо 1768,64 лева, или по 442,16 лева, всеки от тях.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№946/2018г.
по описа на РС-Димитровград, в частта му досежно
предявения
иск с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, с който С.Ж.С.,
с ЕГН **********,***, иска съдът да прогласи за
нищожна, поради противоречие със закона- чл.24 ал.4 от СК и чл.115 б.“в“ от ЗЗД, едностранната правна сделка, обективирана в Нотариален акт за собственост
на недвижим имот придобит по давност №65, том І, рег.№600/27.02.2018г. нот.дело
№55/27.02.2018г. на нотариус ***, с който А.В.С. е призната за собственик на
½ ид.ч.от Поземлен имот с кадастрален идентификатор 39668.113.36 по кадастралната
карта на кадастралните регистри на с.К., одобрена със Заповед
№РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София, четвърта категория, с площ
24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на територията-земеделска, начин на
трайно ползване- друг вид трайно насаждение, при съседи: имоти №№ 39668.113.23,
39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43, 39668.113.42, 39668.113.11,
39668.113.10, номер по предходен план 113036, като НЕДОПУСТИМО.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№946/2018г.
по описа на РС-Димитровград, в частта му досежно
предявения
иск с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, с който С.Ж.С.,
с ЕГН **********,***, иска съдът да прогласи за
нищожна, поради противоречие със закона- чл.24 ал.4 от СК и чл.115 б.“в“ от ЗЗД, едностранната правна сделка, обективирана в Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност №11, том ІV, рег.№5324, нот.дело
№547/21.12.2017г., на нотариус ***, с който А. В.С. е призната за собственик на
½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда- апартамент с кадастрален
идентификатор 21052.1016.20.1.20 по кадастралната карта на Димитровград, с
адрес в Димитровград, ***, който обект се намира в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 21052.1016.20, при съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж: имот 21052.1016.20.1.21, имот 21052.1016.20.1.19; под обекта:
имот 21052.1016.20.1.13; над обекта: имот
21052.1016.20.1.27, построен върху държавна земя, състоящ се от три стаи,
трапезария, кухня, тоалетна, баня и мокро помещение, със застроена площ от
103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение №11, с полезна площ от 6,04
кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху
мястото, като НЕДОПУСТИМО.
ОБЯВЯВА, на основание чл.24 ал.4 от СК, за недействителен по
отношение на С.Ж.С., с ЕГН **********,***, договор за покупко-продажба
на недвижим имот- апартамент,
представляващ самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по кадастралната карта на
Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, който обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1016.20, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: имот 21052.1016.20.1.21, имот
21052.1016.20.1.19; под обекта: имот 21052.1016.20.1.13; над обекта: имот 21052.1016.20.1.27, построен върху
държавна земя, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня, тоалетна, баня и
мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №11, с полезна площ от 6,04 кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите
части на сградата и право на строеж върху мястото, сключен
между А.В.С., с ЕГН **********,*** и Д.И.Г., с ЕГН **********,***,
обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №12, том ІV,
рег.№5325, дело №548/2017г. на нотариус ***.
ОБЯВЯВА, на основание чл.24 ал.4 от СК, за недействителен по
отношение на С.Ж.С., с ЕГН **********,***, договор за покупко-продажба
на недвижим имот- Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 39668.113.36 по кадастралната карта на кадастралните регистри на
с.К., одобрена със Заповед №РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София,
четвърта категория, с площ 24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- друг вид трайно насаждение,
при съседи: имоти №№ 39668.113.23, 39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43,
39668.113.42, 39668.113.11, 39668.113.10, номер по предходен план 113036, сключен между А.В.С., с ЕГН **********,*** и Д.И.Г., с ЕГН **********,***,
обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №66, том І, рег.№605, дело №56/27.02.2018г. на
нотариус ***.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност №65, том І, рег.№600/27.02.2018г. нот.дело
№55/27.02.2018г. на нотариус ***, с който А.В.С. е призната за собственик на
½ ид.ч.от Поземлен имот с кадастрален идентификатор 39668.113.36 по
кадастралната карта на кадастралните регистри на с.К., одобрена със Заповед
№РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София, четвърта категория, с площ
24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на територията-земеделска, начин на
трайно ползване- друг вид трайно насаждение, при съседи: имоти №№ 39668.113.23,
39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43, 39668.113.42, 39668.113.11,
39668.113.10, номер по предходен план 113036.
ОТМЕНЯ Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност №11, том ІV,
рег.№5324, нот.дело №547/21.12.2017г., на нотариус ***, с който А. В.С. е
призната за собственик на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда-
апартамент с кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по кадастралната
карта на Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, който обект се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1016.20, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: имот 21052.1016.20.1.21, имот
21052.1016.20.1.19; под обекта: имот 21052.1016.20.1.13; над обекта: имот 21052.1016.20.1.27, построен върху
държавна земя, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня, тоалетна, баня и
мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №11, с полезна площ от 6,04 кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите
части на сградата и право на строеж върху мястото.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл.108 от ЗС, по отношение на М.З.З., с
ЕГН **********,***, че С.Ж.С., с ЕГН **********, в
режим на СИО с А.В.С., с ЕГН **********, е
собственик на Поземлен имот с кадастрален идентификатор 39668.113.36 по
кадастралната карта на кадастралните регистри на с.К., одобрена със Заповед
№РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София, четвърта категория, с площ
24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на територията-земеделска, начин на
трайно ползване- друг вид трайно насаждение, при съседи: имоти №№ 39668.113.23,
39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43, 39668.113.42, 39668.113.11,
39668.113.10, номер по предходен план 113036, като ОСЪЖДА М.З.З., с ЕГН **********, да
предаде владението на Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 39668.113.36 по кадастралната карта на кадастралните регистри на
с.К., одобрена със Заповед №РД-18-600/31.10.2017г. на изп.директор на АК-София,
четвърта категория, с площ 24499 кв.м. в с.***“, трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- друг вид трайно насаждение,
при съседи: имоти №№ 39668.113.23, 39668.114.222, 39668.113.30, 39668.113.43,
39668.113.42, 39668.113.11, 39668.113.10, номер по предходен план 113036, на С.Ж.С., с ЕГН **********.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл.108 от ЗС, по отношение на К.К.А., с
ЕГН **********,***, че С.Ж.С., с ЕГН **********, в
режим на СИО с А.В.С., с ЕГН **********, е
собственик на недвижим имот- апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по кадастралната карта на
Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, който обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1016.20, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: имот 21052.1016.20.1.21, имот
21052.1016.20.1.19; под обекта: имот 21052.1016.20.1.13; над обекта: имот 21052.1016.20.1.27, построен върху
държавна земя, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня, тоалетна, баня и
мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №11, с полезна площ от 6,04 кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите
части на сградата и право на строеж върху мястото, като ОСЪЖДА К.К.А., с ЕГН **********, да
предаде владението на недвижим имот- апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор 21052.1016.20.1.20 по кадастралната карта на
Димитровград, с адрес в Димитровград, ***, който обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1016.20, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: имот 21052.1016.20.1.21, имот
21052.1016.20.1.19; под обекта: имот 21052.1016.20.1.13; над обекта: имот 21052.1016.20.1.27, построен върху
държавна земя, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня, тоалетна, баня и
мокро помещение, със застроена площ от 103,69 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №11, с полезна площ от 6,04 кв.м., ведно с 4,516% ид.ч. от общите
части на сградата и право на строеж върху мястото, на С.Ж.С.,
с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Д.И.Г., с ЕГН **********,
А.В.С., с ЕГН **********, К.К.А., с ЕГН **********, и М.З.З., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на С.Ж.С.,
с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на по 442,16 лева
/четиристотин четиридесет и два лева и шестнадесет стотинки/ всеки от тях.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково
в двуседмичен срок от съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: