Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 56
20. 07.2020
год. град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в открито заседание
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Сезгин
Османов разгледа докладваното от съдията Марин Маринов касационно АНД № 53 по описа за 2020 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението” – Разград, срещу Решение № 584 от 15.01.2020 год., постановено по АНД № 674/2019 год. по описа на Районен съд
Разград. С него е отменено НП № НП-ПБЗН-Р-31-22 от 09.08.2019 год. на Началника
на РД „ПБЗН” – Разград, с което на Б. И.
Б. е наложена глоба от 200 лв. на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР. В жалбата се твърди, че решението е
постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон.
Според жалбоподателя районният съд не е разгледал и обсъдил в съвкупност
всички доказателства по делото и не е извършил правилна преценка на
необходимите и относими писмени и гласни
доказателства. Ако беше сторил това, то несъмнено щял да установи, че нарушителят е извършил
вмененото му във вина нарушение. Излагат
се доводи, че в АУАН и НП нарушението е точно и ясно описано, като са посочени
индивидуализиращите го фактически обстоятелства. Твърди се, че районният съд е
нарушил разпоредбите на чл. 106, чл.
107, чл. 117 и чл. 127 от НПК, приложими съгласно разпоредбата на
чл. 84 от ЗАНН. Жалбоподателят иска от съда да отмени въззивното решение и да
постанови друго по същество на спора, като потвърди наказателното
постановление, а като алтернатива да върне делото за разглеждане от друг състав
на същия съд.
Ответникът по касационната жалба - Б. И. Б. от гр. Р., чрез процесуалния си
представител – адв. М. К., в писмено становище и в съдебно заседание
оспорва жалбата като неоснователна. Иска от съда да потвърди решението на
районния съд.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна. Смята за правилен изводът на районния
съд, че в АУАН и в НП вмененото във вина
на наказаното лице нарушение не е описано пълно и предлага на съда да остави в
сила решението на районния съд.
За да постанови решението си районният съд е приел че от фактическа страна
в АУАН и в НП е описано, че при извършена на 11.07.2019 г. проверка в землището
на с. Черковна, в пети и шести масив, местност „Голяма нива“ Б. И. Б. е
започнал жътва на житни култури в площ над 100 дка, без да е уведомил писмено
РСПБЗН – Разград, с което не е изпълнил изискванията на чл.13, ал.1,
т. 2 от Наредба № 8121з-698 от 10.12.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при извършване
на дейности в земеделски земи. Посочено е, че лицето се явява Изпълнителен директор на
„Агромаксинвест“ ЕАД – гр. Разград. Районният съд е разпитал като свидетел по
делото актосъставителя, който в показанията си е посочил, че при проверката установили, че в посочените
в НП масиви се жъне с комбайни. От едната комбайна слязъл жалбоподателя и
обяснил, че обработва 5-ти и 6-ти масив в землището. Общо обработвал в
землището около 1000 дка. В съдебното заседание са представени и скици
на масиви в процесното землище, от които е видно, че действително двата масива
общо надхвърлят 100 дка.
При така приетата
фактическа обстановка, районният съд е приел от правна страна, че при издаване
на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила. В него липсвала ясна фактическа обстановка, от която
да е ясно въз основа на каква конкретно фактическа база, наказващият орган е
приел наличие на визираното нарушение. Според районния съд в обстоятелствената
част на НП е възпроизведен законовият текст на състава с посочване на място и
дата. По – конкретна фактология липсвала. Липсва конкретен извод относно
реалният размер на обработваната от жалбоподателя площ, за която е прието, че е
над 100 дка. Съдът намира, че подобни въпроси, които са съществен елемент на
твърдяното нарушение, не могат да се уточняват едва в съдебната фаза на
процеса, чрез представяне на нови доказателства. В случая
действителният размер на обработваната площ е елемент на фактическия състав на
нарушението, но този именно съществен елемент не е конкретизиран в НП. Поради
това, от текста на НП остава неясно как е прието, че дадена
площ надхвърля определен размер, след като не е уточнен
действителният ѝ размер. Всичко това очевидно осуетявало възможността на
жалбоподателя да разбере какво му се вменява от фактическа страна, а и за съда
се явява невъзможна реалната проверка на фактическите обстоятелства приети от
наказващия орган. Поради изложеното съдът е приел, че НП е незаконосъобразно и го е отменил.
Разградският административен
съд счита решението на районния съд за неправилно.
Касационната инстанция
не споделя правния извод на районния съд, че при съставяне на АУАН и на НП е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване
правото на защита на наказаното лице. Както в АУАН така и в НП са посочени
минималният обем от фактически дани, които индивидуализират вмененото във вина на наказаното лице
нарушение. Посочени са датата, мястото
на деянието – конкретен массив,
местност, землище на населеното място,
изпълнителното деяние - какво точно от вменените му задължения за
спазване на установените правила за пожарна безопасност не е изпълнил
нарушителя. Неправилно районият съд е приел, че действителният размер на
площта, в която е започната жътвата е част от обективния състав на нарушението,
за което е наказан ответника по касационната жалба. При описание на деянието по чл. 140, т. 1, предло. 1 във вр. с чл. 13, ал.1, т. 2 от Наредба № 8121з-968
от 10.12.2014 год. За правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване
на дейности в земеделски земи, е достатъчно в АУАН и в НП да се посочи, че площта е над 100 дка. Дали тази площ действително е
над 100 дка е въпрос на доказване, което е в тежест на
административнонаказващия орган. Дали
площта е 150, 200 или 1000 дка е без значение за съставомерността на това
нарушение, стига да е над 100 дка. Този конкретен размер може да е смекчаващо
или отегчаващо вината обстоятелство, но не е елемент от състава. От описанието
на нарушението в АУАН и в НП нарушителят
е разбрал в какво точно е обвинен и е
упражнил пълноценно правото си на защита. Както от писмените възражения по чл.
44, ал.1 от ЗАНН, така и от жалбата му до районния съд е видно, че на
нарушителят му е пределно ясно какво точно му се вменява,че е извършил от
обективна страна.
Неправилно съдът е
приел, че с представяне на писмени доказателства в съдебно заседание, АНО е
въвеждал нови обстоятелства, които са елемент от състава на нарушението. С тези
писмени доказателствени средства АНО е искал да докаже посочения в НП
съставомерен факт, че процесната площ е
над 100 дка., а не да въвежда нови съставомерни признаци.
В мотивите си съдът е посочил какво е обяснил разпитания по
делото свидетел, но не е посочил приема
ли, че описаните в НП фактическите обстоятелства са доказани по несъмнен и
безспорен начин и дали деянието е съставомерно или не, ако са доказани. Не е
обсъдил приетите в съдебно заседание като писмени доказателства картен
материал, заповеди и други, както и
значението им за правния спор. Съдът
не е установил в кои площи, наказаното лице е извършвало жътвата, на
инкриминираната дата, дали тези площи са над 100 дка или не. От приетия като
доказателство по делото картен материал
/л. 43 от делото на районния съд/ е видно, че в масива,
който е номериран с цифрата 5 в кръгче, «Агромаксинвест» ЕАД, чийто управител е
наказаното лице, стопанисва около 790 дка.
площ Още повече, че с жалбата до
районния съд въззиваемият е представил картен материал, от който е видно, че както
БЗС № 80724-10-4, така и съседния блок,
за който не е установено от кого се стопанисва, са засяти с пшеница. При разпита на свидетеля обаче този картен
матерал не му е предявен с оглед уточняване на неговите показания.
Всички тези обстоятелства са могли да бъдат изяснени, ако съдът беше
изпълнил задълженията си по чл. 107 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН като
служебно установи и разпита като свидетели
и други лица, присъствали при проверката- свидетеля при съставяне на АУАН, водача на комбайна като
им се предяви приетият по делото картен материал, както и да се изиска справка и картен
материал от ДФ „Земеделие” относно
площите и културите, стопанисвани през
лятото на 2019 год. в землището
на с. Черковна от „Агромаксинвест» ЕАД, чиито управител е
наказаното лице, а ако е необходимо и да назначи съответната експертиза
Ето защо
касационната инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в нарушение на принципа за разкриване на
обективната истина, тъй като е постановил решението си без да
събере достатъчно доказателства относно относимите факти, а същевременно
и без да извърши преценка и анализ
на останалите събрани по делото
доказателства като посочи кои от тях кредитира и за кои факти. Това е довело и
до нарушаване на чл. 14, ал. 1 от НПК
–решението е постановено въз основа на вътрешно убеждение, което не е основано
на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Тези процесуални нарушения са съществени, тъй като нарушаването на основни
принципи на наказателния процес води до съществено ограничаване правата на
страните в процеса.
По изложените съображения Разградският административен
съд намира, че решението на районния съд следва да се отмени, а делото да бъде
върнато за разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на
делото съдът следва да изясни напълно фактическата обстановка като събере
доказателства за неизяснените въпроси, посочени в мотивите на настоящото
решение. При решаването на спора по
същество съдът следва да извърши цялостна преценка на събраните доказателства като посочи кои от
тях кредитира и какви са правните му изводи
Мотивиран така и на основание
чл. 222, ал.2, т. 1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 584 от 15.01.2020 год.,
постановено по АНД № 674/2019 год. по описа на Районен съд Разград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/