№ 34776
гр. София, 21.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110140983 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
21.08.2025 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
21.08.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №40983 по описа за
2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на искане на проц. представител на ищеца И. К. Д., чрез адв.Д. М.
от САК, за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение. Ищецът
иска да се присъдят разноски в полза на ищцата за заплатена държ. такса за настоящото
производство, както и да се определи адв. възнаграждение в полза на проц. представител по
реда на чл.38 от ЗА.
В законен срок е постъпил отговор от отв. дружество, чрез юрк.Д. Д., с който оспорва
искането като неоснователно по аргументи за идентично образувани множество
производства от ищеца, по които проц. представител е адв.Д. М. от САК, като се оспорва
ищецът да е материално затруднено лице. Оспорва се представителната власт на проц.
представител по генерално пълномощно, което не представя в оригинал, въпреки даваните
му от съда указания в тази насока. Намира, че е налице злоупотреба с проц. права.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
1
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно. Съображенията за това
са следните:
В проц. закон е предвиден самостоятелен ред за отстраняване на порочността на
съдебно решение в частта му за разноските чрез неговото изменение или допълване. На осн.
чл.248 от ГПК, страната, която счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски
следва да направи искане до постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на
решението. Предметът на производството по чл.248 от ГПК представляват сторените
разноски от страните до приключването на делото пред съотв. инстанция. Предвидени са две
хипотези за отстраняване порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В
случаите когато съдът не се произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се
извършва допълване на решението в частта за разноските. Представянето на списък за
разноските не представлява предпоставка за допълване на решение в частта за разноските.
Списъкът на разноските по чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална
предпоставка за изменението на решението в частта за разноските, което е втората хипотеза,
предмет на разглеждане по реда на чл.248 от ГПК.
Видно от мотивите на постановеното решение съдът се е произнесъл по исканията за
разноски на страните, като е приел, че искането на проц. представител на ищцовата страна за
определяне на адв. хонорар по чл.38 от ЗА е неоправдано, предвид на това, че към онзи
момент в съда са били заведени 169 дела от ищеца на основание неоснователно обогатяване
или недействителност на правни сделки, чрез горния проц. представител. Посочено е, че
реда по чл.38 от ЗА за присъждане на адв. хонорар не представлява източник на
неоснователно обогатяване Безплатната адвокатска правна помощ по чл.38 от ЗА не е
средство за обогатяване на страните/ проц. представители, а има за цел улесняване достъпа
до правосъдие на малоимотни граждани. В случая съдът намира, че се касае за злоупотреба с
проц. права по чл.3 от ГПК, които достигат значителни размери. В случая се касае за
повтарящ се модел на сключване на кредитно правоотношение на няколко различни лица с
кредитна институция, изплащане на кредита предсрочно и предявяването на исков съд
процес за неоснователно обогатяване и/или недействителност на правната сделка от проц.
представител адв.Д. М. от САК към настоящия момент, а преди това- адв.Б. З. от САК,
претендиращ адв. хонорар по чл.38 от ЗА. Това не е хипотеза, предвидена в чл.78 от ГПК за
носене на отговорност за разноски. Подобна практика не почива на разбиранията на проц.
закон за защита на легитимен частен интерес. С оглед на горното не са налице основания за
изменение на решението в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на проц. представители на ищеца И. К. Д., чрез
адв.Д. М. от САК, за изменение в частта за разноските на Решение №13326/08.07.2025г. по
гр.д. №40983 по описа за 2024г. на СРС, 165 граждански състав, в частта за разноските, чрез
определяне на адв. хонорари по чл.38 от ЗА и за присъждане на заплатени държ. такси, като
неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3