РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. , 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100286 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предви следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
Д. В. от гр.София против „......“ ЕООД гр. Гоце Делчев, представлявано от
управителя В. Ат. Ст., с искане на основание чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД
да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от ...... лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции, стрес, неудобство, причинени от статия със заглавие:
„Скандал! Бабата на Христо Бисеров от ИТН В. В. се сгуши „под чаршафите“
на екс величието Ахмед Башев, за да рушат „политическият модел“ в
Пиринско“ в „........“ в интернет.
Твърди се от ищцата, че на ........ г. „........“ е публикувала статия с
наименованието „Скандал! Бабата на Христо Бисеров от ИТН В. В. се сгуши
„под чаршафите“ на екс величието Ахмед Башев за да рушат „политическият
модел“ в Пиринско“. На същата дата статията е публикувана и в интернет
пространството.Твърди, че използваните в статията по отношение на нея
изрази и описания, целят да изградят негативно мнение за нея като политик,
като жена и съпруга. Чрез публикацията се отправят клеветнически, обидни и
1
унизителни за ищцата твърдения, които засягат честта, достойнството и
доброто й име пред широк кръг от хора. Изнесените факти са неверни и
позорни, а оценките не са в рамките на свободата на словото по чл. 39, ал. 1 от
КРБ. Наложило се при всяка среща със свои избиратели, както и с колеги –
политици, ищцата да обяснява, че нищо от написаното не отговаря на
истината. Сънят й се разстроил, наложило се да посещава психолог, поради
което предявява настоящият иск.
Правната квалификация на правата на ищеца е по чл.49 във вр. с чл.45,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.51 и чл.52 от ЗЗД.
С молба, постъпила в съда на .......г. ищцата иска заменяне на ответника
„......“ ЕООД с ответника „.........“ ЕООД, .........., което дружество е собственик
на Югозападния таблоид „......“.
След становище от страна на първоначалният ответник, че дава
съгласие производството срещу него да бъде прекратено и да бъде заменен с
друг ответник, с определение от ........ г. съдът е прекратил производството
срещу „.........“ ЕООД и е конституирал като ответник по делото „.........“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ж.к. „..“ № 26,
вх....,ап...., представлявано от управителя Цв.... Ат.. Калеева, като иска срещу
този ответник се счита предявен от ... г.
На новият ответник са изпратени преписи от исковата молба, насочена
против него и приложенията. От страна на „......“ ЕООД не е постъпил
отговор по делото и не се изразява становище по предявения иск.
От събраните по делото доказателства се установи следното във
фактическо отношение:
На ...... г. е изготвена статия със заглавие „Скандал! Бабата на Христо
Бисеров от ИТН В. В. се сгуши „под чаршафите“ на екс величието Ахмед
Башев, за да рушат „политическият модел“ в Пиринско“. Статията е с посочен
автор Т.Т..
По делото са представени копия от процесната статия, от справка за
актуално състояние на ответника, както и публикация в интернет на тема
„Кои сме ние„ за Югозападния таблоид „......“.
Не са ангажирани показанията на свидетели или други доказателства за
състоянието на ищцата след узнаването на съдържанието на публикуваната
статия.
2
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявеният иск за допустим, като подаден от лице, имащо правен интерес от
предявяването му, срещу надлежен ответник и пред съответния съд.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира
предявеният иск по чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.51 и чл.52 от
ЗЗД за заплащане на обезщетение за репарация на търпените от ищеца
неимуществени вреди за недоказан по основание и размер.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД,
в настоящия случай от страна на ищеца следваше да бъдат доказани при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че ответникът
е възложил изготвянето на статия със заглавие „Скандал! Бабата на Христо
Бисеров от ИТН В. В. се сгуши „под чаршафите“ на екс величието Ахмед
Башев, за да рушат „политическият модел“ в Пиринско“ в „.......“ в интернет;
че статията е публикувана на ....... г. в „.......“, чийто издател е ответното
дружество и на същият ден е публикувана в интернет пространството; ако
твърди, че е публикувана на електронна страница, собственост на ответника,
да докаже това, както и да докаже характера, интензитета и
продължителността на претърпените от нея неимуществени вреди, че вредите
са пряка и непосредствена последица от публикувана статия, в която се
разгласяват неверни, унизителни, позорни за ищцата обстоятелства.
Целта на иска по чл. 49 във вр. с чл.45 от ЗЗД е да се репарират в пълен
обем виновно причинените от дадено лице вреди, като чл. 45, ал.2 от ЗЗД
презумира вината на автора на статията. Издателят носи отговорност на
основание чл.49 от ЗЗД като възложител на работата за причинените вреди от
публикуваните в книжен вариант или на сайта му статии, съдържащи обидни
или клеветнически твърдения или внушения, като е без значение кой е
действителният им автор. По отношение на възложителя не се изисква да е
действал виновно. Достатъчно е виновно поведение от страна на автора на
публикацията, на когото ответникът е възложил изготвянето й и я е
публикувал в информационното си издание, като вината, при установяване на
останалите елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване,
се предполага. Наличието на причинна връзка между поведението на
деликвента и настъпването на вредоносния резултат, обаче, трябва да се
докаже от ищеца. Това е така, тъй като на репариране подлежат само тези
3
вреди, които са в причинна връзка с противоправното и виновно деяние на
дееца.
Тези елементи на фактическия състав не бяха доказани от ищцата в
разглеждания случай.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че
на ....... г. е изготвена статия със заглавие „Скандал! Бабата на Христо Бисеров
от ИТН В. В. се сгуши „под чаршафите“ на екс величието Ахмед Башев, за да
рушат „политическият модел“ в Пиринско“. Статията е с посочен автор Т. Т..
Действително статията съдържа фрази, които могат да се възприемат
като засягащи честта и достойнството на ищцата.
Не беше доказано обаче изготвянето на статията да е възложено от
ответника. Не беше доказано статията да е публикувана в „Топ преса
Югозападният таблоид“ в интернет. Не бяха ангажирани и доказателства, че
статията е публикувана в интернет, на коя конкретна страница, както и че
тази страница е собственост или поддържана от ответника по делото. По
делото е представено копие от статия, в която не е посочено къде е
публикувана и от която не може да се извлече подобна информация. По
делото не се представиха писмени доказателства в тази насока, нито бяха
разпитани свидетели, въпреки дадената от съда възможност.
Не бяха ангажирани и доказателства за твърденията на ищцата, че е
претърпяла негативни емоции, стрес, неудобство, причинени от процесната
статия, че сънят й се разстроил и се наложило да посещава психолог.
Дължимото за причинените вреди обезщетение, по смисъла на
цитирания по – горе законов текст, се определя от съда по справедливост.
Понятието „справедливост“ не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на съда по същество на конкретни обстоятелства, включително
характера на увреждането, състоянието на пострадалия, личността на
причинителя и др. Моралните вреди са индивидуално определими и
паричното обезщетение за тях следва да съответства на необходимото за
преодоляването им. При определяне на дължимото обезщетение следва да се
държи сметка и за обществените представи за справедливост в аспект на
съществуващите обществено-икономически условия на живот.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка страна дължи доказване
на фактите, на които основава своите искания или възражения.
4
Съдът е указал на страните обстоятелствата които следва да докажат. На
ищцата е указано, че е нейна тежестта да докаже характера, интензитета и
продължителността на претърпените от нея неимуществени вреди, че вредите
са пряка и непосредствена последица от статия, публикувана в интернет
издание на ответника, в която се разгласяват неверни, унизителни, позорни за
ищцата обстоятелства, при или по повод изпълнението на работата на лице,
на което ответникът е възложил изготвянето на статията.
В конкретния случай ищцата не ангажира никакви доказателства да е
претърпяла твърдените неимуществени вреди, които да се намират в
причинна връзка с противоправно поведение (действие или бездействие) на
ответника. Недоказаните факти съдът приема за неосъществени.
Настъпването на недоказани факти не може да се предполага, както и не може
конкретен факт да бъде приет за осъществен само въз основа на твърденията
на ищеца. По тази причина ищцата е тази, която носи тежестта да докаже при
условията на пълно главно доказване, тоест извън всякакво съмнение,
настъпване на фактите, които според нея пораждат правото й да търси
обезщетение от ответника. При липсата на такива доказателства, съдът е
длъжен да отхвърли исковата претенция като неоснователна.
Предвид липсата на елементите от фактическия състав за възникване на
отговорността на ответника за обезщетяване на вреди от твърдения деликт,
предявеният искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.51 и чл.52 от ЗЗД за заплащане на сумата от ...... лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции, стрес, неудобство, причинени от статия със заглавие:
„Скандал! Бабата на Христо Бисеров от ИТН В. В. се сгуши „под чаршафите“
на екс величието Ахмед Башев, за да рушат „политическият модел“ в
Пиринско“ в „........“ в интернет, следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора на ищцата не се дължат разноски. Такива не се
дължат и на ответника, доколкото не представя доказателства за сторени
разноски по производството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен иска на В. Д. В., ЕГН ********** от
5
гр.София против „.......“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление
гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, ж.к. „......“ № 26, вх..., ап...., представлявано от
управителя Цв. Ат. К., с искане на основание чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД
да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от ..... (....) лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции, стрес, неудобство, причинени от статия със заглавие:
„Скандал! Бабата на Христо Бисеров от ИТН В. В. се сгуши „под
чаршафите“на екс величието Ахмед Башев, за да рушат „политическият
модел“ в Пиринско“ в „.......“ в интернет.
Отхвърля като неоснователно искането на В. Д. В., ЕГН ********** от
гр.София да бъде осъдено „........“ ЕООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, ж.к. „.....“ № ..., вх....., ап.......,
представлявано от управителя Цв. Ат. К. да заплати на ищцата сторените по
делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете
страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6