№ 3533
гр. София, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100504833 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4833/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Етажна
собственост с адрес гр. Пловдив, бул. ****, представлявана от управителя С.С. Д.а срещу
решение №642 от 14.01.2025 г постановено по гр.д.№9873/23 г на СРС , 169 състав ; с което
е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.124 ГПК срещу „Вход Мениджър”
ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, бул. „Александър Стамболийски“
№55, ет.2 да се признае за установено , че не дължи сумата от 1159 лева задължение по чл.52
ал.2 от Общите условия на договор за управление на „Вход Мениджър” ЕОО ; поради липса
на договорни отношения между страните и липса на предоставени услуги .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Въззивникът е оспорил
представените документи , че е взето решение от ОС на ЕС за сключване на договор с
ответника . Независимо от съответното определение на СРС ответникът не е представил
документите в оригинал , поради което същите не са надлежни доказателства . Трябва да се
кредитират показанията на разпитания свидетел .
Въззиваемата страна не е подала писмен отговор на въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 21.01.2025 г
и е обжалвано в срок на 04.05.2023 г /по ел.поща/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
1
След преценка на доводите във въззивната жалба и доказателствата по делото, въззивният
съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
От фактическа страна по делото е установено следното :
Ответникът представя протокол за поставена покана за свикване на общо събрание на
собствениците от 06.09.2020г. , че на тази дата в 16ч. на външната врата на сградата на адрес
гр. Пловдив, бул. ****, е залепена покана за общо събрание с дневен ред – избор на фирма
„Вход Мениджър“ ЕООД да предостави услуга „Професионален домоуправител“ и избор на
упълномощено лице, което да сключи договор с дружеството; актуализиране на месечната
вноска за поддръжка и управление на етажната собственост; избор на абонаменти, свързани
с поддръжката на общите части в етажната собственост. Същият е подписан от С. Д.а като
свидетел и Р.М. като съставител.
Ответникът представя протокол от общо събрание на етажна собственост с адрес гр.
Пловдив, бул. ****, проведено на 14.09.2020г. от 19ч., подписан от Р.М. и С. Д.а като
председателстващ и протоколчик. Към протокола е приложен списък с присъствалите
етажни собственици с техни подписи. От представения протокол се установява, че
заседанието на етажните собственици е проведено на 14.09.2020г., като началото е отложено
поради липса на кворум и е започнало в 20ч. при съобразяване на законоустановения кворум
в този случай – минимум 33 %. На събранието е взето решение за възлагане на функциите
по управление и поддръжка на общите части на сградата на „Вход Мениджър“ ЕООД
като е избран Р.М. да сключи договора.
Ответникът представя протокол за поставено съобщение за изготвен протокол, съгласно
чл.16, ал.7 ЗУЕС, от който се установява, че на 20.09.2020г. в 17ч. на информационното
табло във входа на етажна собственост с адрес гр. Пловдив, бул. ****, е било поставено
съобщение за изготвения протокол от общо събрание, проведено на 14.09.2020г. Същият е
подписан от Р.М. като свидетел и упълномощен представител на управителя „Вход
Мениджър“ ЕООД – В.Л..
Ответникът представя договор за услуга №2401 от 01.10.2020 г между страните и приемо-
предавателен протокол от 18.09.2020 г .
Ответникът представя финансов отчет и обща справка за дължими и платени суми за етажна
собственост на адрес гр. Пловдив, бул. ****.
Ищецът представя протокол за проведено на 15.01.2021г. в 19 ч. общо събрание на етажната
собственост на адрес гр. Пловдив, бул. ****, в който за управителя „Вход Мениджър“ ЕООД
се е подписал К.Й..
2
Според препис от кореспонденция по електронна поща между С. Д.а и „Вход Мениджър“
ЕООД, от която се установява, че на 07.01.2021г. С. Д.а е поканила ответното дружество
„Вход Мениджър" ЕООД да върне на домоуправителя на етажната собственост
посочените документи, предадени с приемо-предавателен протокол от 18.09.2020г. на
служител на „Вход Мениджър“ ЕООД – В.П..
Ищецът представя протокол от Общо събрание на собствениците в етажна собственост в
комплекс „Южен полъх“, гр. Пловдив, бул. ****, от който се установява, че на 19.11.2022г.
било проведено общо събрание на етажните собственици, като с решение по т.3 от същия
С.С. Д.а била избрана за председател на управителния съвет, В.Д.Р. и П.В.М. били избрани за
членове на управителния съвет, а Б.П.П. – за контрольор. Към протокола е приложен списък
на присъствалите етажни собственици, подписан от 23 лица.
Ищецът представя платежно нареждане, от което се установява, че е заплатена на ответника
сумата от 70,38 лева с основание – Възстановяване на платени фактури към ЕВН без
съгласието на етажната собственост.
Според разпитания пред СРС свидетел С. Д.а, същата живее в индивидуален обект в
етажната собственост т.е. ищец е по настоящото дело. През 2020г. управителят на етажната
собственост към този момент – Р.М. я помолил да поиска оферти от дружества, предлагащи
услугата „ Професионален домоуправител“, като тя поискала такава от „Вход Менджър“
ЕООД и БГ Домоуправител. Изложила е, че уговорката с ответното дружество е била негови
представители да присъстват на свиканото от управителя Р.М. общо събрание на
14.09.2020г., в чиито дневен ред било предвидено единствено изслушване на офертата на
„Вход Мениджър“ ЕООД. Не разполагали с необходимата бланка, на която да се подпишат
присъстващите собственици, поради което такава им била предоставена от присъстващите
служители на ответника и впоследствие същата останала в тях. Твърди, че не е изготвяла
протокола, на който е посочена като автор. Не бил сключван договор за управление между
етажната собственост и ответника. Излага, че с Р.М. се подписали на празни листи, които
трябвало да бъдат формуляр, удостоверяващ извършването на презентацията. В
предоставената покана за свикване на общо събрание от 14.09.2020г. имало допусната
грешка в изписването на бащиното й име, като вместо Спасова било записано Стоилова.
Свързвала се многократно с ответното дружество, за да пита на какво основание искат да им
бъдат заплащани суми от етажните собственици, като в отговор получавала заплахи, че
„Вход Мениджър“ ЕООД разполага със списък на присъствалите. Ответното дружество не
било изпълнявало дейности по управление на етажната собственост, като единствено били
заплатили сметка за такса асансьор и осветление за м. януари 2021г. Разходите били
покривани от етажните собственици. Било свикано ново общо събрание месец ноември
2021г. и тя била избрана за домоуправител.
В отговор на насрещна искова молба ищецът е оспорил протоколи на ОС на ЕС от
14.09.2020 г и от 15.01.2021 г и протокол за поставена покана за свикване на ОС на ЕС от
06.09.2020 г . Заявява , че оспорва да се е провело ОС на ЕС на 14.09.2020 г и ответникът да
е избран да предоставя услуга като професионален домоуправител . Твърди , че в
3
представения протокол на ОС на ЕС от 14.09.2020 г има добавени страници .
С определение от 04.06.2024 г СРС е задължил ответника да представи в оригинал за
констатация протоколи на ОС на ЕС от 14.09.2020 г и от 15.01.2021 г и протокол за
поставена покана за свикване на ОС на ЕС от 06.09.2020 г ; като е предупредил същият , че
в противен случай същите ще бъдат изключени като писмени доказателства по делото .
В о.с.з на 07.10.2024 г оригиналите на документите не са представени , но СРС не е
констатирал този факт . Върнал е насрещната искова молба на ответника и е приключил
съдебното дирене .
За да отхвърли иска СРС е приел , че показанията на свидетеля Д.а не се следва да бъдат
кредитирани, доколкото същите противоречат на представените по делото писмени
доказателства, които не са оспорени по отношение на тяхната автентичност. Също така не са
налице данни да е била оспорена законосъобразността на проведеното общо събрание от
14.09.2020 г и взетите на него решения по надлежния ред в законоустановения срок, поради
което същите не подлежат на съдебна проверка на този етап. В производството по оспорване
на решенията от общото събрание ищецът е могъл да наведе доводите си за
незаконосъобразно провеждане на събрание, да се изясни спора какъв е бил дневния му ред,
включително евентуални възражения по отношение на законовите изисквания за поставяне
на покана и съобщение за изготвен протокол от събранието на видно място в етажната
собственост. Представената от ищеца покана за общо събрание е подписана от Р.М. и няма
доказателства същата да е била обявена по надлежния ред на останалите етажни
собственици, нито има достоверна дата. Свидетелката твърди, че договор между етажната
собственост и ответното дружество не е сключван, но такъв е представен, подписан от Р.М..
Ответникът не е представил доказателствата в оригинал, но от ищеца не се твърди да е
налице несъответствие между оригинала и представените в заверен препис копия, нито
оспорва положените под документите подписи на С. Д.а и Р.М.. Твърди, че са подписали
празен лист по молба на представители на ответното дружество, с което иска да обясни
наличието на техен подпис под документи, които твърди, че не са създавани с тяхно
съгласие, но по делото са представени множество документи, подписани от нея и Р.М. във
връзка с избирането на ответното дружество да изпълнява функциите на домоуправител на
етажната собственост - протокол от общо събрание от 14.09.2020г., протокол за поставено
съобщение за изготвен протокол и протокол за поставена покана, договор за услуга №2401,
приемо-предавателен протокол от 18.09.2020г., докато тя твърди, че са подписали празен
лист за формуляр за извършена презентация. От представените документи само един е
подписан от двамата, другите са подписани от по един от тях. Действително в протокол за
поставена покана за общо събрание бащиното й име е сгрешено в текста на самото
съобщение, но подписът под него не е оспорен. В имейл от свидетелката до служители на
ответното дружество, копие от който ищецът е представил по делото, се иска връщането на 1
бр. инфо бланка, 2 бр. разписки от Easy pay, 1 бр. списък с идеални части, 1 бр. чип за вход, 1
бр. ключ за таван, които са предадени с приемо-предавателен протокол от 18.09.2020г.
Същият е подписан от Р.М., като липсва логично обяснение защо посочените документи и
4
ключове са били предадени на ответното дружество 4 дни след проведеното общо събрание
в случай, че твърденията на свидетелката са верни и „Вход Мениджър“ ЕООД не е било
избрано да изпълнява функциите на домоуправител на етажната собственост.
Според СРС ответникът е доказал , че между него и ищеца е налице облигационно
отношение по договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ за
периода 01.10.2020г. – 31.01.2021г. , въз основа на което за ищеца е възникнало задължение
за плащане на възнаграждение в размер на 294 лева месечно, или 1176 лева за целия
период, като ответника признава за извършени плащания от етажните собственици, след
които дължимата сума е 1159 лева. Ищецът не е доказал пълно и главно фактите, от които
произтичат възраженията му срещу съществуването на вземането, нито представи
доказателства за погасяване на задължението, поради което искът следва да бъде отхвърлен.
Решението на СРС е неправилно . След като ответникът не е изпълнил разпореждането на
съда по чл.183 ГПК и не е представил оригиналите на протоколи на ОС на ЕС от 14.09.2020
г и от 15.01.2021 г и протокол за поставена покана за свикване на ОС на ЕС от 06.09.2020 г ,
копията от същите трябва да се изключат като доказателства по делото . При това не
може да се обсъжда какви са евентуалните несъответствия между копията и оригиналите , от
кого са подписани КОПИЯТА и пр. , Изключено /липсващо/ доказателство не подлежи на
разглеждане и преценка от съда . Трябва да се приеме , че на ОС на ЕС от 14.09.2020 г не е
взето решение за сключване на договор с ответника като професионален домоуправител
съобразно чл.11 ал.1 т.11 от ЗУЕС , което е и основното твърдение на ищеца . Липсват
договорни отношения между страните , съответно липсва вземане за процесната сума на
ответника срещу ищеца .
Отделно , ответникът не е доказал по безспорен начин , че е изпълнявал точно и в пълен
обем задължения като професионален домоуправител за периода 01.10.2020 г – 31.01.2021
г . Видно от представения договор и ОУ на ответника , същият е бил длъжен да извършва
множество правни и фактически действия в етажната собственост , за да му се заплаща
съответното възнаграждение . Категорични данни какво , кога и как евентуално е извършил
ответникът по делото липсват , а и за това обстоятелство по процесния отрицателен
установителен иск доказателствената тежест е изцяло негова .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и искът да се уважи .
Поради материален интерес по всеки от обективно съединените искове под 5000 лева
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №642 от 14.01.2025 г постановено по гр.д.№9873/23 г на СРС , 169
състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на Етажна собственост с адрес гр.Пловдив, бул.
5
****, представлявана от управителя С.С. Д.а с правно основание чл.124 ГПК , че не дължи
на „Вход Мениджър” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр.София, бул.
„Александър Стамболийски“ №55, ет.2 сумата от 1159 лева задължение по чл.52 ал.2 от
Общите условия на договор за управление на „Вход Мениджър” ЕООД ; поради липса на
договорни отношения между страните и липса на предоставени услуги .
ОСЪЖДА „Вход Мениджър” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр.София, бул.
„Александър Стамболийски“ №55, ет.2 да заплати на Етажна собственост с адрес
гр.Пловдив, бул. ****, представлявана от управителя С.С. Д.а сумата от 1250 лева разноски
пред СРС и 25 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6