О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/.……………….2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав,
в закрито заседание на десети март 2020г., като разгледа
докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ ч.адм.д.
№ 686/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60
ал. 4 и ал. 5 от АПК вр. чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Ред Поинтс“ EOOД, с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Стефан Караджа“ № 10, представлявано от П.А.П.,
чрез пълномощник – адв. Г.А., ВАК, против разпоредено предварително изпълнение на наложена със Заповед № 90 -
ФК/04.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, принудителна административна мярка (ПАМ) „Запечатване
на търговски обект - магазин за търговия с облекла, находящ се в гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик“ №15, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни“.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на наложената принудителна
административна мярка и в частност на разпореденото предварително изпълнение. Налага
в жалбата си доводи за липса на мотиви относно наличието на необходимите
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на мярката, като и за
липсата на изричен диспозитив, с който същото да е разпоредено. Развива
подробни съображения, поради които счита, че не е налице нито една от
предпоставките визирани в чл. 60 от АПК. Излага, че в конкретния случай неправилно администратвният
орган е приел, че установяването на укрити приходи от продажба попада в
хипотезата на труднопоправима вреда, тъй като последната не е достатъчно
конкретизирана, вероятна и обоснована. Счита, че такава би била налице при на
незаплащане на данъчни задължения произтичащи от тези укрити приходи, каквито
констатации в случая няма.
На изложените основания претендира отмяна на допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ.
В придружаващото административната преписка писмо, не е
изразено становище от ответника по постъпилата жалба и обективираното с нея
искане.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата съображения
и писмените доказателства, съдържащи се в представената от ответника
административна преписка, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена
от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60 ал. 4
от АПК (заповедта е връчена на жалбоподателя на 04.03.2020г. и е депозирана от
него на първия присъствен ден след изтичането на срока). Предвид изложеното, съдът намира, че същата е
допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60 ал. 4 от АПК. Разгледана
по същество е основателна, по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № 90 - ФК/04.03.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
се установява, че на основание чл. 186 ал. 1 т. 1 б. ”а” от ЗДДС на „Ред
Поинтс“ EOOД, с ЕИК ********* е наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект -
магазин за търговия с облекла, находящ се в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“
№15, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“.
Мярката е наложена поради констатирано с Протокол за извършена проверка №
0356159/26.02.2020г. нарушение по чл. 186 ал. 1 т. 1 б. „а“ от ЗДДС, изразяващо
се в констатирано неиздаване на фискална касова бележка от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство за извършено на 26.02.2020г.
плащане на доставка на обща стойност 48,80 лв., при извършена контролна покупка
от Веселин Иванов на един брой дънки.
Установено е, че за тази дата посочената сума не е отразена и в изведения
при проверката КЛЕН от 26.02.2020г.
В заповедта, на осн. чл. 188 от ЗДДС и чл. 60 от АПК е посочено, че: „Запечатването
следва да се извърши в срок до 15 /петнадесет/ дни от датата на връчване на
заповедта за налагане на принудителна административна мярка.“ и че „Запечатването
ще се извърши в конкретен ден и час. определени от връчителя при връчване на
настоящата заповед.“. В съдържанието на приложената към административната
преписка разписка, връчена на управителя на „Ред Поинтс“ EOOД, с ЕИК *********
та дата 04.03.2020 г. е посочено, че
запечатването на обекта ще се извърши на 19.03.2020 г., от 10.00 часа.
Изхождайки от съдържанието на обжалваната заповед следва да се приеме, че в
нея имплицитно се съдържа също и разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на наложената принудителната административна мярка. В самата заповед
не са изложени изрични мотиви, касаещи наличието на предпоставките посочени в чл.
60 ал. 1 от АПК.
Съдът намира, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на
наложената със Заповед за налагане на ПАМ № 90 - ФК/04.03.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е
незаконосъобразно.
Съгласно чл. 60 ал. 1 от АПК в административния акт се включва разпореждане
за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. С разпоредбата на чл. 60 ал. 1 от АПК е
предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в
сила индивидуални административни
актове, поради което в тежест на
административния орган е да установи наличието на някоя от посочените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение.
Липсата на такива или непосочването им в мотивите на разпореждането е
основание за неговата отмяна, тъй като засяга непосредствено, както правото на
защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за
законосъобразност върху него.
В случая, като основание за допускане на предварителното
изпълнение на наложената ПАМ органът не е изложил мотиви относно наличие на
някоя от визираните в чл. 60 ал. 1 от АПК предпоставки, поради което съдът
намира, че липсват конкретни мотиви, както и доказателства, обуславящи
предпоставките на чл. 60 от АПК. Неизпълнението на задължението за издаване на
фискална касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение по чл. 186
от ЗДДС, но не обосновава необходимостта от незабавно изпълнение на наложената
принудителна административна мярка, а
констатации за други такива не се съдържат в преписката. Съдът намира, че в
случая общественият интерес е защитен в достатъчна степен с налагане на ПАМ и
продължителността на същата /14 дни/, без да е необходима по-засилена мярка,
изразяваща се в предварително изпълнение.
Превантивният характер на ПАМ, не
предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на
предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на ПАМ и на
предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да
бъдат доказани различни предпоставки. В случая, освен изложените общи мотиви
относно необходимостта от налагане на ПАМ, не са изложени такива относно
наличието на предпоставки за допускане на незабавното й изпълнение.
По делото липсват доказателства за заплаха на
живота и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени
интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за
налагане на ПАМ в сила. Запечатването на обекта може да бъде извършено и след
влизане в сила на НП по издадения АУАН. От закъснялото изпълнение не биха могли
да настъпят и трудно поправими вреди, предвид отсъствието на конкретен анализ в
тази насока.
По изложените съображения разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ по Заповед № 90-ФК/04.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане предварително изпълнение на принудителна
административна мярка „Запечатване на търговски обект - магазин за търговия с
облекла, находящ се в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ №15, стопанисван от
дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, обективирано в
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 90-ФК/04.03.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: