Присъда по дело №181/2022 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 11
Дата: 30 май 2022 г. (в сила от 25 юли 2022 г.)
Съдия: Ана Божидарова Ангелова-Методиева
Дело: 20221400200181
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. Враца, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ана Б. Ангелова-Методиева
СъдебниКатерина Евгениева Стефанова
заседатели:Теменуга Александрова Радкова-
Георгиева
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
и прокурора С. В. М.
като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Наказателно дело
от общ характер № 20221400200181 по описа за 2022 година


ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л. П. Л., роден на *** в гр.Видин, живущ в гр. ***, със
средно образование, вдовец, с две деца, ***, неосъждан, с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 26.09.2020г., на главен път 1-1 /Е-79 гр.Враца- гр.Монтана/, в
землището на с.Краводер, обл.Враца, при км. 131+000, при управление на собствения
си лек автомобил "БМВ 530И" с ДКН ВН***АК, в нарушение на правилата за
движение по чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство - рязко е завил волана надясно - неправилно
боравене с органите за управление на МПС - педал за газ и волан за управление, довело
до загуба на напречна устойчивост, и по чл.21, ал.1 от ЗДвП, движейки се с превишена
скорост от 120,6 км/ч, при максимално разрешена от 90 км/ч, е допуснал ПТП, в
резултат на което, по непредпазливост е причинил смъртта на едно лице - съпругата му
П. П. П. на 38г. от гр.Видин, и средна телесна повреда на едно лице - сина му В. Л. П.
на 3г. от гр.Видин, изразяваща се в счупване на тялото на дясна бедрена кост и
1
инфракция на втора, трета и четвърта кости на дясно ходило, довели до трайно
затруднение движенията на долен десен крайник, поради което и на основание чл.343,
ал.4, вр.ал.3, б."б", пр.1, вр.ал.1, б."в", вр.чл. 342, ал.1 НК вр. чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1
НК го ОСЪЖДА на 2 /две/ години лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за
срок от 4 /четири/ години от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК ЛИШАВА подсъдимия Л. П. Л., със
снета по делото самоличност, от право да управлява МПС за срок от 2/две/ години.
ОСЪЖДА подсъдимия Л. П. Л. да заплати в полза на Държавата, по сметка на
ОД на МВР - Враца сумата 1848.07 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и осем лева и
седем стотинки/, представляваща разноски за фотоалбум и експертизи.
ПОСТАНОВЯВА Вещественото доказателство - 1 бр. диск-л.28 ДП, след
влизане в сила на настоящата присъда да бъде унищожено.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок от днес
пред САС.



Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 11/30.05.2022г. по НОХД № 181/2022г. по описа
на Окръжен съд – Враца

Подсъдимият Л. П. Л. от гр. Видин е предаден на съд с обвинителен акт на Окръжна
прокуратура гр. Враца по обвинение в извършване на престъпление за това, че на
26.09.2020г. на главен път I-1/Е-79 гр. Враца – гр.Монтана/, в землището на
с.Краводер, област Враца, при км.131+000, при управление на собствения си лек
автомобил "БМВ", модел "530 И" с ДКН ВН***АК, в нарушение на правилата за
движение по чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, като не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство - рязко е завил волана надясно - неправилно
боравене с органите за управление на МПС-педал за газ и волан за управление, довело
до загуба на напречна устойчивост, и по чл.21, ал.1 от ЗДвП, движейки се с превишена
скорост от 120,6 км/ч, при максимално разрешена от 90 км/ч, е допуснал ПТП, в
резултат на което, по непредпазливост е причинил смъртта на едно лице-съпругата му
П. П. П. на 38г. от гр.Видин, и средна телесна повреда на едно лице-сина му В. Л. П. на
3 г. от гр.Видин, изразяваща се в счупване на тялото на дясна бедрена кост и
инфракция на втора, трета и четвърта кости на дясно ходило, довели до трайно
затруднение движенията на долен десен крайник, с което е осъществил признаците на
състава по чл.343, ал.4, вр.ал.3, б."б", пр.1, вр.ал.1, б."в", вр.чл. 342, ал.1 НК.
Производството пред ОС Враца се е развило по реда на глава ХХVІІ от НПК - с
проведено съкратено съдебно следствие пред първа инстанция.
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението така, както е внесено с
обвинителния акт.
В хода на съдебното производство, пострадалата В. П. Л., майка на починалата П.
П. П.,не се явява, същата се представлява чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. В. Д. от АК Габрово, който заявява становище, че доверителката му
не желае да бъде конституирана като частен обвинител и граждански ищец в процеса
воден срещу подс. Л. Л..
Малолетните П. Л. П. и В. Л. П., деца на пострадалата П. П. П., редовно призовани
не се явяват, същите се представляват от назначения в производството особен
представител адв. М. Д., която прави искане за конституирането им в процеса като
частни обвинители.
На основание чл.76 НПК съдът конституира малолетните П. Л. П. и В. Л. П., като
частни обвинители в процеса.
Подсъдимият Л. Л. се явява лично и със защитника си адв. Е. Н. от САК. Същият се
признава за виновен, като изразява съгласие делото да се гледа по реда на глава 27
НПК- чл.371, т.2 НПК. Заявява, че признава всички факти и обстоятелства така, както
са написани в обвинителния акт.
В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението, така както е
внесено с обвинителния акт и изразява становище, че същото е доказано по несъмнен
начин от събраните доказателства. Пледира за определяне на наказание съобразено с
правилата на чл. 58а НК, като последица от приложение на диференцираната
процедура, съобразно нормата на чл. 373, ал. 2 НПК. При индивидуализация на
наказанието моли съда да определи същото като вземе за смекчаващите отговорността
обстоятелства, сред които следва да бъдат съобразени чистото съдебно минало,
трудовата му ангажираност и семейното му положение, признанието за вината му и
1
добросъвестното му процесуално поведение, а като отегчаващи – наложените му по
административен ред наказания по реда на ЗДвП и телесните увреждания извън
съставомерните такива на двете му деца. Пледира, че целите на наложеното наказание
ще бъдат постигнати и с приложението на чл.66 НК. Паралелно с това и при условията
на чл.343г НК, моли на подс.Л. да бъде наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС за съответния срок.
Адв. Д.- особения процесуален представител на малолетните П. Л. П. и В. Л. П.,
деца на пострадалата П. П. П., счита, че внесеното от Окръжна прокуратура – Враца
обвинение е доказано по несъмнен начин и моли подсъдимия да бъде признат за
виновен и осъден по предвидения в НК текст. С оглед, цялостното процесуално
поведение на подс. Л., моли присъдата да бъде с приложението на чл.66, ал.1 НК, като
счита ще изиграе съответното възпитателно въздействие, както и че той има две малки
деца, за които трябва да се грижи.
Защитникът на подсъдимия Л.- адв.Н. изразява становище, че при определяне
размера на наказанието съда следва да има предвид, че на подзащитния му ще му бъде
изключително трудно да живее, да отглежда двете си деца и да ги възпитава сам. Моли,
наказанието да бъде заедно с нормата на чл.66, ал.1 НК към минималния размер, който
ще обуслови и размера на допълнителното наказание – лишаване от права да
управлява МПС.
В предоставеното му право на лична защита и последна дума подс. Л. Л. заявява, че
се признава за виновен, но искрено съжалява за случилото се, моли съда за минимално
наказание, тъй като това е единствената професия която упражнява и от която да
доходите му за отглеждане на семейството му.
По делото се проведе съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVII-ма от
НПК, с оглед наличието на законовите предпоставки за това и изразеното от
подсъдимият признание изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, без да се събират доказателства за тези факти, съгласно чл. 371, т.2
от НПК, поради което и не се проведе разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите
лица за тези факти.
Въз основа на така изложеното по-горе и на основание чл.373 ал.3 от НПК,
съдебният състав след като прие за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се позова на направените
самопризнания от подсъдимия по реда на чл. 372, ал.4, вр. чл.371, т.2 НПК и на
доказателствата събрани в досъдебното производство, които изцяло подкрепят
самопризнанията на подсъдимия приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Л. П. Л. от гр.Видин е правоспособен водач на МПС, категории "АМ",
"В", "ВЕ", "С","СЕ", "D", "DE" и "ТкТ".
За периода от 16.03.2018г. до 02.09.2021г. е наказван пет пъти по административен
ред, с оглед допуснати нарушения на Закона за движение по пътищата.
Подс.Л. работел в Германия като шофьор на камион и се прибирал в България на
два-три месеца. Съпругата му П. П. П., заедно с децата им св.П. Л. П. на 13 год. и В. Л.
П. на 3 год. живеели и пребивавали в гр.Видин. Подс. Л. и съпругата му притежавали и
ползвали л.а "БМВ", модел "530 И" с ДКН ВН***АК.
Сутринта на 26.09.2020г. пострадалата и двете й деца тръгнали от гр.Видин за
гр.София, за да вземат подс.Л., който се връщал от чужбина. Пътували с процесния лек
2
автомобил л.а."БМВ", модел "530 И" с ДКН ВН***АК, управляван от пострадалата.
Към 13.30 ч. П. П. телефонирала на майка си, св.В. Л. от гр.Видин, като я уведомила,
че са на летището в гр.София.
След пристигането на подс.Л., в късните следобедни часове на инкриминираната
дата, всички заедно тръгнали от гр.София по обратния маршрут към гр.Видин.
Семейният автомобил се управлявал от подс.Л., като на мястото до водача седяла
съпругата му. На задната седалка, зад майката, в детско столче бил пострадалият В. П.,
а до него сестра му св.П. П..
Времето било облачно, валял слаб дъжд, а видимостта била нормална. Малко след
18.00 ч., в светлата част на денонощието, подс.Л. се движел по път I-1 /Е-79 гр.Враца-
гр.Монтана/ в землището на с.Краводер, обл.Враца, като двулентовото пътно платно от
едрозърнеста асфалтова смес, с обща ширина от 8 метра, разделено с прекъсната осева
линия, било мокро. Управлявайки автомобилът със скорост около 120,6 км/ч в дясната
лента /с ширина 4 м/, по прав участък от около 1000 м., без неравности, подс.
предприел маневра изпреварване на попътно движещия се пред него със скорост от 80
км/ч л.а."Ауди А4" с ДКН M***BM, управляван от св.В. И. от гр.Монтана. С тази цел
навлязъл в лентата за насрещно движение със същата ширина, като осигурил
достатъчно безопасно странично разстояние спрямо изпреварваното МПС.
В следващия момент, за да се върне в полагащата му се пътна лента, водачът по-
рязко завил волана за управление надясно, поради което и при конкретните пътни
условия загубил напречна устойчивост, автомобилът се отклонил вдясно и с предно
дясно колело започнал да навлиза в десния банкет, където продължил движението си
по него постъпателно и въртеливо в посока, обратна на часовата стрелка и леко по
диагонал /около 6 градуса/ към водосточната канавка след банкета, като при това си
движение след изминаване на разстояние от около 38 метра и завъртян почти на 90
градуса спрямо оста на пътя, с дясна странична част в областта на средна колонка
откъм предна дясна врата, със скорост от 112 км/ч се ударил в масивно крайпътно
дърво, отстоящо на около 3 м. вдясно от десния ръб на пътното платно, при км
131+000.
В резултат на удара в дървото, същото се счупило в основата си, а МПС променило
посоката си на въртеливо движение по посока на часовниковата стрелка, както и
променило отклонението на постъпателното движение в посока десния ръб на
платното за движение на ППС, продължило в тази посока, като същевременно
счупеното дърво в долния край е увлечено от автомобила, преминало през тавана му и
се установило до банкета с клони, обърнати в посока, обратна на посоката на движение
на МПС, а лекият автомобил продължил транслационното си и ротационно движение в
посока по часовата стрелка и с насоченост към десния ръб на пътя, и след изминаване
на разстояние от около 28 м. се установило в покой, със задно ляво колело,
разположено върху десния ръб на пътя, и на 95 м. от линията на ориентира /пътен знак
"Завой надясно"/, и с предно ляво колело, отстоящо на 1,45 м.вляво от десния ръб на
пътя и на 97,9 м. от линията на ОР.
Впоследствие подс.Л. слязъл и изнесъл от задната седалка на автомобила малкия си
син, а дъщеря му П. е извадена св.В. М., б.ж.гр.Враца, който е бил спрял
непосредствено след произшествието и съобщил за станалото на Национален телефон
112, където обаждането му е регистрирано в 18.10.26ч. Пострадалата П. П. не давала
никакви признаци на живот и била починала.
На произшествието спрели и свидетелите В. Т. А. от гр.Враца, В. Р. Ц. от гр.София,
3
които, както и други лица, оказали нужната помощ по предоставяне мобилен телефон
на подс.Л., който се свързал със свои роднини. На мястото на произшествието спряла и
св.В. И., както и близките й св. Н. Р. Н. и Д. В. Б., двамата от гр.Враца, които се
движели на близко разстояние с л.а."Хонда ЦРВ" с ДКН ВР***СХ, и също възпрели
развоя на ситуацията.
Докато чакали пристигането на медиците и органите на реда, подс.Л. обяснил, че
тръгвайки да изпреварва л.а."Ауди", попаднал на разлято масло на асфалта, от което се
завъртял и катастрофирали. В тази връзка св. В.А., В.М. и В.И. поддържат, че не са
видели и не им е направило впечатление да е имало разлята гориво- смазочна течност
по пътя, който бил мокър и хлъзгав, като валял слаб дъжд. Св.Н.Н. е категоричен, че
такова петно не е имало. Забелязал е смес от вода и подобен материал, но на мястото,
където се установило в покой процесното МПС, а не на това на злополуката.
Единствено св.В.Ц. е възприел следи от масло по мокрото пътно платно, но без да
маркира къде точно са били локализирани.
В последствие, на място се отзовали два екипа на ЦСМП-гр.Враца, констатирали
настъпилата по-рано смърт на П. П., за което е оформен фиш № 4417-В/26.09.2020г.
Около 18.40ч. на произшествието дошъл св.П. В. от гр.Враца, *** в сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР-гр.Враца, придружаван от свой колега, а малко по-късно
пристигнали и други полицейски служители. Св.В. за кратко разговарял с подсъдимия,
който описал същия механизъм, като предоставил СУМПС и контролния си талон на
представителя на МВР. Св.В. също не е видял следи от разлети ГСМ, като в същото
време е пояснил, че при идването му вече се смрачавало, а асфалтът бил мокър и черен.
Подс.Л. и децата му са транспортирани с линейка до МБАЛ "Хр.Ботев"АД-гр.Враца.
След извършени прегледи и обработка на раните, подс. и дъщеря му П. са освободени.
Подсъдимият е тестван от служители на МВР Враца с техническо средство "Алкотест
Дрегер 7510", фабр.№ ARDN 0015 за употреба на алкохол, като резултатът му е бил
отрицателен.
Детето В. П. е хоспитализирано в лечебното заведение, поради счупване на
бедрената кост. Същата вечер е приведен в УМБАЛСМ "Пирогов"-гр.София, където на
27.09.2020г. и на 29.09.2020г. е претърпял оперативни интервенции, като е изписан на
06.10.2020г.
За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебномедицинска
експертиза на труп №107/2020г. на П. П. П., като от заключението е установено
съчетана травма, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма – кръвонасядане на
меките тъкани на черепа, тилно към теменно вляво; циркулярно счупване на черепната
основа в средна и задна черепно-мозъчни ямки; кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки по основата на главния мозък; розов ликвор с общомозъчен оток; - гръдна
травма- счупване на ребра двустранно и на гръдната кост с белодробна контузия;
охлузване и кръвонасядане на гръдния кош; - коремна травма – разкъсване на черния
дроб с кръвоизлив в коремната кухина;кръвонасядане с драскотини вдясно, хълбочно и
на коремната стена, вдясно, в горна трета; - открито счупване на дясна мишнична кост;
- охлузване на ляво коляно; кръвонасядане на дясно бедро.
Според заключението, картината е на сравнително бързо настъпила смърт – наличие
на кръвоизливи за образуването, на които е необходимо време; картина на
прижизненост на уврежданията. Причина за смъртта е пострадалата П. е установената
съчетана травма, довела до остра сърдечно – съдова и дихателна недостатъчност.
Смъртта е в пряко причинна връзка с установените травматични увреждания и е
4
настъпила бързо.
По механизъм, уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди
тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и време, в условията на ПТП –
травма в купето на лек автомобил.
За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебномедицинска
експертиза по писмени данни №58/2021г. по отношение травмите причинени на детето
В. Л. П.. От заключението се установява, че пострадалия В. П. е получил счупване на
тялото на дясна бедрена кост; инфракция/непълно или частично счупване на костта,
при което периостът обикновено остава запазен, пречупване, начупване/ на втора,
трета и четвърта кости на дясно ходило, които увреждания са му причинили трайно
затруднение движенията на долен десен крайник, с оздравителен период около три –
четири месеца, при липса на усложнения и нормален оздравителен процес.
Пострадалият П. е получил разкъсно-контузна рана на главата, което увреждане му е
причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота с оздравителен
период около една – две седмици, при липса на усложнения и нормален оздравителен
процес.
По механизъм, уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди,
тъпи предмети, по време на ПТП – травма в купето на лек автомобил.
Назначена и съдебномедицинска експертиза по писмени данни №61/2021г. по
отношение нараняванията получени от пострадалата П. Л. П.. От заключението се
установява, че пострадалата П. П. е получила контузия на главата и дясна длан, които
увреждания са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, с
оздравителен период около две седмици при липса на усложнения и нормален
оздравителен процес.
По механизъм, уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди,
тъпи предмети по време на ПТП – травма в купето на лек автомобил.
От заключението на назначената в досъдебното производство автотехническа
експертиза се установява, че скоростта на движение на лекия автомобил към момента
на удара в дървото е била около 112 км/ч., а скоростта на движение на автомобила, в
условията на настъпилото ПТП, непосредствено преди напускане на платното за
движение е била 120.6 км/ч.Опасната зона за спиране на лекия автомобил "БМВ",
модел "530 И" с рег.№ВН***АК при скорост на движение от 120,6 км.ч., в условията
на настъпилото ПТП е била около 150.3 метра. А при движение със скорост от 90
км/ч. – максимално разрешената за този пътен участък, опасната зона за спиране е 92.5
метра. Според експертът, ПТП е настъпило след изпълнение на маневра изпреварване
на попътно движещ се пред лекия автомобил "БМВ", модел "530 И", с рег.№ВН
***АК, лек автомобил "АУДИ А4" с рег.№М***ВМ, който се е движил в полагащата
му се пътна лента, със скорост от около 80-85 км/ч. От техническа гледна точка,
момента на възникване на опасността е момента, в който лек автомобил "БМВ", модел
"530 И", след маневра изпреварване на лекия автомобил "АУДИ А4" с рег.№М***ВМ,
без данни за съприкосновение между двата автомобила, вследствие на субективни
действия от страна на водача ми с органите за управление на автомобила – по – рязко
завиване на волана на дясно, при което движението на автомобила влиза в режим на
движение по крива с радиус, водещ до загуба на напречна устойчивост, при
конкретните пътни условия, а водача не е контролирал неговото управление,
отклонява се в дясно, спрямо траекторията на движение и с предно дясно колело
започва да навлиза в движение по десния банкет. Посочва се в заключението, че ПТП е
5
настъпило в условията на прав участък от пътя, с наклон на спускане до около 5-7 %,
състоящ се от две ленти за двупосочно движение, разделени една от друга с прекъсната
осова линия, в светлата част от денонощието, ясно видима пътна маркировка, при
скорост на движение около 120.6 км.ч., без наличие на други факти и обстоятелства
влияещи върху действията на водача на лекия автомобил. Посочено е в заключението,
че водача е имал техническата възможност да следи траекторията си на движение по
пътя, следвало е да не превишава максимално допустимата скорост от 90 км/ч, а след
предприетата маневра "изпреварване", при завръщането му в полагащата му се лента,
да продължи движението си по крива, съобразена със скоростта му на движение и
пътните условия, при което не би загубил напречна устойчивост и ПТП не би
настъпило.
От заключението по допълнителната автотехническа експертиза се установява, че на
пътното платно, в участъка на ПТП, няма данни за разлив от петролни продукти, които
да са в причинна връзка с възникналия инцидент, съобразявайки констатациите в
огледния протокол и изнесеното от свидетелите по делото. В този смисъл е пояснено
още, че при наличие на разлив от такива материали се променя сцеплението между
гумите на лекия автомобил и пътното покритие, което сцепление е идентично и за
преминалите непосредствено преди/след него превозни средства, за които липсват
каквито и да е индиции за загуба на напречна устойчивост и за промяна траекториите
им на движение.
Експертът е посочил още, че електронната система за безопасност на процесния лек
автомобил /стабилизираща програма ESP/ не стои в причинно-следствена връзка с
пътната злополука. В тази посока е конкретизирано, че електронна стабилизираща
програма /ESP/ се активира при начална поява в различие на ъгловите скорости на
колелата на МПС т.е. в начален момент на загуба на напречна устойчивост на
автомобила, и посредством светлинен или звуков сигнал предупреждава водача за
началото на загуба на напречна устойчивост, като същевременно определени системи
ESP водят и до задействане спирачната система върху някои от колелата на
автомобила, при което се намалява възможността за загуба на напречна устойчивост, а
така също и до намаляване мощността на двигателя. Отразено е, че електронната
стабилизираща програма функционира върху всички видове пътни настилки - сухи,
мокри, заледени, при наличие на други фактори, влияещи върху еднородността на
пътното покритие, водещи до поява на различие в коефициента на сцепление на
колелата на превозното средство с пътното покритие, при което ъгловите скорости на
колелата на автомобила се променят, но не се променя коефициента на сцепление на
гумите с пътната настилка и траекторията на неговото движение.
Наред с това е подчертано, че няма данни за задействана ESP по време на
настъпилото ПТП - поява на звуков или светлинен сигнал за наличие на загуба на
напречна устойчивост на автомобила.
Според автоексперта, завъртането на волана в една или друга посока, променя
траекторията на движение на лекия автомобил в посоката на въртене на волана, като
радиусът на кривата, по която продължава движението си лекият автомобил и
скоростта му на движение са в математическа зависимост една с друга, и в
съответствие с коефициента на сцепление между гумите на МПС и пътното покритие
определят технически съобразената скорост на движение, при която не би се стигнало
до загуба на напречна устойчивост. В този смисъл центробежната сила, която действа
върху масовия център на лекия автомобил при неговото движение по крива, е винаги с
насоченост в посока радиуса на кривата, като при инерционна сила по- голяма от
6
силата на сцепление на автомобила с пътното покритие, същият започва въртене около
вертикалната си ос в посока на кривата, при което задните колела се стремят да
изправят предните.
След загуба на напречна устойчивост на лекия автомобил, при неговото завръщане в
полагащата му се лента, същият е продължил движението си по сложна транслационна
и ротационна траектория, която води до напускане на пътното платно вдясно по посока
на неговото движение. В детайли е проследено и конкретизирано, че напускането на
платното за движение, в съответствие с огледния протокол, е осъществено първо с
предна дясна гума, след което е навлязла задна гума върху десния банкет, при което
върху автомобила е действала центробежна сила, водеща до неговото завъртане в
посока на часовата стрелка. В този момент, при задействана спирачна система, десните
колела на МПС, движещи се по затревения банкет, влизат в коефициент на сцепление
на гумите на лекия автомобил и затревен банкет в значителна степен по-нисък от
коефициента на сцепление между гумите на левите колела на лекия автомобил и
асфалтовото покритие, при което МПС от ротация в посоката на часовата стрелка,
преминава в обратна такава, и при продължаващото транслационно и ротационно
движение по банкета при достигане на крайпътното дърво в посока, завъртян почти
перпендикулярно на оста на пътя, с насоченост на предна част към оста му, с предна
дясна врата в областта на средна колонка се удря в дървото.
Гореописаната фактическа обстановка напълно се покрива с изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните. На
основание чл. 373 ал.3 от НПК, съдът прие за установени изложените фактически
обстоятелствата, като се позова на направеното от подсъдимия самопризнание по чл.
371 т.2 от НПК и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го
подкрепят, а именно: протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие/ДП
л.6-9/, фотоалбум/ДП л. 11-14/, съдебномедицинска експертиза на труп /ДП л.18-19/,
протокол за разпит на св.св.В. А./ДП л.45/, св.В. М./ДП л.46/, протокол за разпит на
св.В. Ц. /ДП л.50-51/, протокол за разпит на св.Д. Б./ДП л.54/, протокол за разпит на
св.П. В./ДП - л.55/ справка от сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Видин/ДП л.64-
72; л.165-167/, справка от Национален институт по метеорология и хидрология
гр.Враца/ДП л.73/, акт за смърт на П. П. П./ДП л.77-78/, удостоверение за наследници и
за родствени връзки/ДП Л.82-84/, протокол за разпит на св.Н. Н./ДП л.86-87/,
медицинска документация /ДП л.90-106/, съдебномедицинска експертиза по писмени
данни на лицето В. П. /ДП л.108/, съдебномедицинска експертиза по писмени данни на
лицето П. П. /ДП л.109/, протокол за разпит на св.В. И. /ДП л.115/, автотехническа
експертиза /ДП л.120-130/, протокол за разпит на св.В. Л.-/ДП л.141- 142/, протокол за
разпит на св.А. Д. /ДП л.146/, протокол за разпит на св. Д. К./ ДП л. 152/, протокол за
разпит на св. М. М./ДП л.153/, протокол за разпит на св.С. Н. /ДП л.155/, протокол за
разпит на св. К. П. /ДП л. 156/, справка от сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР
Враца/ДП л.169-170/, протокол за разпит на св.П. П. /ДП л.186/, характеристична
справка за Л. Л. /ДП л.192/, справка за съдимост /ДП л.195;197/, справка от УИС на
ПРБ /ДП л.198/, обяснения на Л./ДП л.204/, веществени доказателства- диск от НС-
112/ДП л.28/, допълнителна автотехническа експертиза /ДП л.227-233/,пълномощни,
л.а."БМВ 530И" с ДКН ВН***АК, оставен на съхранение в с.Костелево-складова база
на ОД на МВР-гр.Враца, по отношение на който е налице произнасяне от 06.10.2021
год. по чл. 111, ал.2 НПК-л.л.210-211, във връзка с молба на адв.Н., като защитник на
подс.Л..
Съдът внимателно анализира обясненията на подсъдимия, изхождайки от
7
обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички
останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство
за защита на същия. Съдът изцяло дава вяра на свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви,
относими към предмета на доказване и допринасящи за изясняването на правно
релевантните факти. Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица,
изготвили съдебномедицинската експертиза на труп и съдебномедицинските
експертизи по писмени данни за двете пострадали деца П. П. и В. П., автотехническа
експертиза и допълнителната автотехническа експертиза. Тези заключения са
подробни, обосновани и не пораждат никакво съмнение относно тяхната правилност.
Освен това, не са оспорени от страните и в голяма степен допринасят за изясняването
на съществени обстоятелства, включени в предмета на доказване като механизма на
причинените увреждания и причината за смъртта, причината за възникване на ПТП и
механизма на неговото протичане. Заключенията са изготвени от компетентни вещи
лица, в чиято добросъвестност и професионализъм съдът няма основания да се
съмнява. От особено важно значение по делото е заключението на автотехническа и
допълнителна автотехническа експертиза с оглед изясняване на съществените
обстоятелства по делото като причината за възникване на ПТП и механизма на
неговото протичане.
Съдът кредитира и писмените доказателствени материали, приобщени чрез
прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, които не се оспорват от страните.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Подсъдимият Л. П. Л., на инкриминираната дата 26.09.2020г., на главен път I-1 /Е-
79 гр.Враца-гр.Монтана/, в землището на с.Краводер, обл.Враца, при км. 131+000, при
управление на собствения си лек автомобил "БМВ", модел "530И" с ДКН ВН***АК, в
нарушение на правилата за движение по чл.20, ал.1 от Закона за движение по
пътищата, като не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство-рязко е
завил волана надясно-неправилно боравене с органите за управление на МПС-педал за
газ и волан за управление, довело до загуба на напречна устойчивост, и по чл.21, ал.1
от ЗДвП, движейки се с превишена скорост от 120,6 км/ч, при максимално разрешена
от 90 км/ч, е допуснал ПТП, в резултат на което, по непредпазливост е причинил
смъртта на едно лице-съпругата му П. П. П. на 38 год. от гр.Видин, и средна телесна
повреда на едно лице-сина му В. Л. П. на 3г. от гр.Видин, изразяваща се в счупване на
тялото на дясна бедрена кост и инфракция на втора, трета и четвърта кости на дясно
ходило, довели до трайно затруднение движенията на долен десен крайник, с което е
осъществил признаците на състава по чл.343, ал.4, вр.ал.З, б."б", пр.1, вр.ал.1, б."в",
вр.чл. 342, ал.1 НК.
Обект на процесното престъпление са обществените отношения, свързани с
транспорта. Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действия,
изразени в нарушение на конкретни разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП. От
субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия при форма на вина -
непредпазливост, като същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл съобразно квалификацията си на водач на МПС
да ги предвиди- да съобрази скоростта си на движение с условията на пътната
обстановка.
Ето защо, съдът преценява като причини и условия за извършване на
8
престъплението проявеното от страна на подсъдимия незачитане на основни правила за
движение, регламентиращи задължението за движение със съобразена скорост и
непрекъснато контролиране на управляваното от него МПС.
Като прецени наличието на отегчаващите, смекчаващите вината обстоятелства,
целта на наказанието с оглед индивидуалната и генералната превенции, тежестта на
престъплението, обществената опасност на деянието и дееца, съдът определи
наказание в рамките на минималния по закон размер от три години лишаване от
свобода, което на основание чл. 58а ал.1 от НК редуцира до размер на две години
лишаване от свобода.
Съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство това, че нарушенията са
свързани със скоростта на движение, което е основна причина за настъпване на ПТП,
както и наличие на административни нарушение на правилата за движение по
пътищата от страна на подсъдимия и телесните увреждания на децата, извън
съставомерните на пострадалото дете В. П..
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчита доброто процесуално
поведение на подсъдимия, чистото му съдебно минало, трудовата му ангажираност,
искрено разкаяние и съжаление, както и обстоятелството, че той остава сам да се грижи
за двете си деца, след смъртта на съпругата му.
Съдът счете, че са налице условията за прилагане на чл. 66, ал.1, вр. с ал.2 от НК,
като следва да отложи изпълнението на наложеното наказание за изпитателен срок от
4 години.
Налице са всички законови предпоставки, визирани в чл. 66 ал.1 от НК за прилагане
на института на условното осъждане. На подсъдимия Л. се налага наказание лишаване
от свобода до 3 години. Същият не е осъждан на лишаване от свобода за извършено
престъпление от общ характер и за неговото поправяне и постигане целите на
наказанието не е наложително да изтърпява ефективно наказанието.
На основание чл.343г, вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимия Л. Л. от
правоуправление на МПС за срок от 2 години от влизане на присъдата в сила, като
продължителността на това наказание също е преценена с оглед изводите на съда за
степента на обществената опасност на извършеното престъпление и необходимостта
подсъдимия да бъде лишен от възможността да управлява МПС и застрашава другите
участници в движението за един по-продължителен период от време. Съдът отчита
обстоятелството, че предвид зачестилите напоследък транспортни произшествия вкл. и
с човешки жертви, в резултат на което годишно в страната загиват повече хора
отколкото при някои военни конфликти, принципно този вид деяния са с повишена
степен на обществена опасност, което обуславя необходимост от по-строга наказателна
политика. Това наказание не може да се намалява съгласно чл.58а НК. От друга страна
съдът намира, че то ще въздейства възпиращо и превъзпитателно на подсъдимия като
водач на МПС за в бъдеще.
С така определеното индивидуализирано наказание съдът намира, че ще бъдат
изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и превъзпита
подсъдимият и същевременно да се въздейства предупредително възпиращо върху
останалите членове на обществото.
В тежест на подсъдимия Л. се възложиха и направените по делото разноски в размер
на 1848.07 лв., в полза на ОД на МВР - Враца.
Съдът постанови след влизане в сила на присъдата, приобщеното по делото
9
веществено доказателство да бъде унищожено.
При горните съображения, съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
10
Съобщи за изтекли лични данни