№ 169
гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниС.Х.Г.
заседатели:Т.А.М.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20225200200039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс.П. ЛЮБ. Б. се явява лично и с адв. В.П., редовно упълномощен.
За пострадалите се явяват адв. И.М. редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор К..
Пострадали:
В. Ат. П., уведомена не се явява.
От частните обвинители се явяват Л. Ат. С. и
М. Ат. В..
Не се явява свидетелят Юл. Ив. Л., редовно призован.
Явяват се вещите лица В. П. П., П. М. М., Вл. Г. С., Ст. К. М., Пл. Ст.
П., М. К. Б. и Д. Андр. Хл..
Явява се адв.З. като повереник на частните обвинители.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.:- Да се даде ход на делото.
Адв.З.:- Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. В. П. П. - 46 г., българин, български гражданин, висше
образование, женен, неосъждан, без родствени и служебни отношения със
страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П. М. М. - 63 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Вл. Г. С. - 50 г., българин, български гражданин,женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ст. К. М. - 43г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родствени и служебни отношения със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Пл. Ст. П. - 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родствени и служебни отношения със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. М. К. Б. -53 г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
2
В.Л. Д. Андр. Хл. - 62 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родствени и служебни отношения със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Прокурорът: Не възразявам да бъде приета експертизата и изслушана в
днешното съдебно заседание експертизата, в която участва инж. М..
Адв.М.:Нямам възражение.
Адв.З.: Нямам възражение.
Адв. П.: Аз принципно не възразявам, но се притеснявам да не се стигне
до следваща инстанция и да кажат, че е нарушен закона, защото в този случай
се изисква назначаване на ново вещо лице. Не е уреден този въпрос в НПК.
Оставям на съда да прецени.
С оглед на така изразеното становище от защитата съдът намира, че не
може да бъде приобщена автотехническата експертиза в ДП, дадена в том 1 от
вещите лица инж. П., инж. М. и инж.Д. Х..
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебна медико-
автотехническа експертиза том 1 от лист 127 – лист 138 в ДП, изготвена от
вещите лица д-р М. и инж. П..
Пристъпи се към изслушване на вещите лица:
В.Л.д-р М. и инж. П.: Представили сме заключение, което
поддържаме. Всички телесни увреждания, които са констатирани са в лявата
част на тялото. Произшествието се е развило в условията на наличие на
ограничена видимост в паркирано на пътното платно превозно средство.
Произшествието е непредотвратимо с оглед скоростта, с която се е движил
3
автомобила. Превозното средство се е движило с 52 км/ч., а за да не настъпи
произшествието е трябвало да се движи със скорост не по-висока от 27 км/ч.
Ние сме правели първата експертиза и считам, че не е необходимо да се
запознавам със заключението на следващите. Не сме се запознавали с
последващите експертизи, в които не сме участвали.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите
лица.
Адв.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р П.М. и инж. В.П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р П.М. и инж. В.П. за
явяване в днешното съдебно заседание в размер на по 50лв., които да се
изплатят от бюджета на Пазарджишки ОС.
На вещото лице инж. В.П. да се изплатят и пътни разноски в размер на
31,94лв. от бюджета на Пазарджишки ОС.
Да се изплати на вещо лице доц.Х. за явяването му в днешното съдебно
заседание възнаграждение в размер на 50лв. от бюджета на Пазарджишки ОС.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебно медицинска и
автотехническа експертиза том 2 лист 59 - 124, изготвена от вещите лица
инж. С., инж П., инж. М. и д-р Б..
Пристъпи се към изслушване на вещите лица:
В.Л. инж. С., инж П., инж. М. и д-р Б.: Представили сме заключение,
което поддържаме. Като вещи лица ние не сме свидетели на това
произшествие. На база събраните материали правим технически анализ с цел
обективност и всеобхватност сме изследвали всички възможни варианти, за
4
които ние сме се сетили. В материалите по делото предвид данните
съдържащи се в разказа на свидетеля към онзи момент на произшествието,
той казва, че пешеходеца е навлезнал от ляво на дясно пред автомобила.
Въпреки това са възможни и други хипотези. Ние сме ги изследвали. Относно
начина на движение на пешеходеца бих казал следното има данни, които са в
следващата експертиза, които не ни бяха известни към момента на изготвяне
на първата, че той е бил трудно подвижен, че е имал затруднения с
движението и т.н. Факт е обувките, които са установени към момента на
настъпилото произшествие. В тях има вестник т.е. има едно неудобство, което
създават при бързо бягане на пешеходеца. Следва да се отбележи, че във
всичките изследвани хипотези ние нямаме някаква продължителност на
движението на пешеходеца т.е. въпрос на няколко крачки е той да стигне от
границата на платното за движение до мястото на удара. Ударът между
автомобила и пешеходеца е станал около 1,72 - 2 метра от левия банкет
спрямо движението на автомобила. Това, че травмите се намират от лявата
страна на тялото въобще не означава, че той е пресичал от ляво на дясно.
Въобще няма такава връзка, защото той преди удара си е бил жив човек,
който може освен да се движи, може да се върти, може да спира, всичко може
да прави, така че посоката на травмите нищо не означава, само в момента на
удара. Това наложи ние да разработим няколко варианта. След като нямаме
някакви обективни данни за посоката на движение, а имаме само едни
субективни данни т.е. показания ние сме разгледали вариантите от ляво на
дясно, от дясно на ляво, завъртане. Първо това, че непосредствено преди
удара пешеходеца се е движил от дясно на ляво спрямо автомобила се доказва
от разположението на пострадалия след инцидента. За да падне пострадалия
напред и наляво спрямо автомобила пострадалия трябва да има собствена
скорост от дясно наляво, защото скоростта на автомобила събрана със
скоростта на пешеходеца означава, че пешеходеца ще падне напред и наляво
т.е. при всички положения непосредствено преди удара този човек
пострадалия се е движил от дясно на ляво. При това отхвърляне на
пешеходеца на ляво спрямо автомобила следва да се отчете, че скоростта му
на движение не би следвало да се търси около долните граници на вероятните
скорости т.е. бавен ход, спокоен ход за пешеходеца и причината за това е, че
докато трае контакта между пешеходеца и автомобила, ако първоначалната
скорост на пешеходеца е съответствала на тоя бавен, спокоен и т.н. тя ще бъде
5
погасена от сцеплението, което възниква между неговото тяло и корпуса на
автомобила т.е. това отхвърляне на пешеходеца встрани в ляво е по- скоро
обстоятелство, което подкрепя хипотезата за първоначално движение на
пешеходеца от дясно на ляво пред автомобила със скорости по близки до
горните скорости на вероятните диапазони т.е. бърз ход, бягане. Като при
бягане на съответната възраст нямаме предвид, че бяга 100м. като някой на
пистата. Сравнили сме, че става въпрос за няколко 2,3, 4, крачки. Неговата
скорост бързо бягане съответства на нормалния ход на един човек на 20 г. За
времето, тъй като сме разгледали всички възможни варианти на ход т.е.
бавен, спокоен, бърз и т.н. при различна скорост на движението и времето
през, което той се намира на платното ще е различно. При по-бавен ход ще е
по-дълго време на платното. При по-спокен ще е по-далечен и ще има по-
голяма възможност да избегне произшествието. При по- бърз ход на
пешеходеца намалява възможността на водача да избегне произшествието и
тъй като са много числата те са дадени на две таблици на стр.47 и стр.48. Сега
е момента да направим едно уточнение в тази експертиза ние сме изследвали
и хипотезите за навлизане от дясно на ляво на пешеходеца по пътно на
автомобила пред каруцата и по пътно на автомобила зад каруцата. В тези два
варианта пешеходеца е бил на платното за движение. Каруцата, както е той
може да излезе както откъм магарето, така и откъм задната част. Ние не сме
казали, че не е видим. Тука елемента е наличието на ограничена видимост на
платното за движение т.е., ако пешеходеца е излезнал пред магарето, тогава
имаме наличие на увеличена видимост. В другите случаи нямаме увеличена
видимост. На схемата на стр. 37 се виждат в червен контур изследвани и
двата варианта т.е. и двата са възможни за настъпване по дължина. По
определеното отхвърляне на тялото като минимална и максимална стойност
за определяне удара е настъпил в този червен контур. На база на обективните
данни не можем да кажем категорично дали човека е тръгнал откъм страната
на магарето или от задната част на каруцата. Като не изключваме и
вероятността той да е бил на платното за движение и тогава вече неговото
време за престои става много по-голямо. С най-ограничена видимост е, ако
пешеходеца се намира пред магарето. При всички други случаи нямаме
ограничение на видимостта. Ако пешеходеца се намира пред магарето, ако
говорим за възприемане на наличие на ограничена видимост, предвид
обстоятелството, че тази видимост е ограничена, то тогава зависи от
6
позицията, от която е навлезнал и водача няма възможност да определи какво
има зад тази височина т.е. ние не можем да кажем как е навлезнал
пешеходеца. И малко по–висок да е бил от магарето технически не е правилно
да вменяваме на водача обезателно видимост към пострадалия. Чисто
геометрично, тъй като нямаме данни този човек как е излезнал дали е пред
магарето или само пред каруцата, защото магарето е малко по-високо, дали е
бил приведен, прав не можем да гарантираме, че водача е можело да го
забележи в това положение пред магарето, пред каруцата. Разстоянието, от
което водача на лекия автомобил „Ауди“ е можел да възприеме каруцата е по-
голямо от опасната зона за спиране от 100метра. От обективните данни от
пътно климатичната обстановка се установява, че когато водача на
автомобила е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара,
независимо поради каква причина каруцата е била на платното за движение.
Оцветяването в експертизата в жълто на някои от изреченията сме направили
ние. Скоростта на движение в момента на удара е 55км/ч. В случая първите
три метода, които са с най-висока точност са неприложими. Няма обективни
данни да можем да ги приложим за това отиваме на метод 4, базиран на
деформацията на автомобила. В случая имаме деформация на преден капак в
някакъв диапазон, след което сме приложили и метод 5 т.е. спрямо травмите
на пострадалия, като сме сравнили неговите травми с изследвания, които
показват в какъв диапазон на скорости се получават съответни травми и
всъщност на база на това сме дали и най-вероятната скорост. В случая дали
скоростта ще е 55, 58, 60 или 52 няма чак толкова голямо значение. Това е
един преразказ на някакъв свидетел. Най-малкото е невъзможно пешеходецът
да е тръгнал от лявата граница на платното, от левия банкет в момента, в
който автомобила е бил до каруцата. Няма как пешеходеца за нула време да
измине 2 метра, да се обърне на 180 градуса и да настъпи удара. През това
време автомобила няма да стои до каруцата и да го чака, той ще се движи и
тъй като на пешеходеца му трябва време да мине 2 метра и да се обърне на
обратно, същото това време като го умножим по скоростта на автомобила се
получава, че автомобила е доста по-назад от каруцата т.е. най-малко в тази си
част тези показания не кореспондират с обективните данни. При 50 км/ч
скоростта на автомобила е около 14 метра. Ако автомобила се намира до
каруцата и в този момент пешеходеца започва да навлиза на платното след 1
секунда автомобила ще се намира на 14 метра след каруцата, а пешеходеца
7
ще е изминал метър и нещо и ще е зад автомобила и няма да има удар.
Показанията, които са въз основа на някакви обяснения не кореспондират на
обективните данни по делото в тази си част, съответно и в други части и са
технически проблемни. План на скорост е на 52 стр. Въз основа на план на
скорост сме стигнали до скоростта на пешеходеца. Въз основа на този план на
скоростите доказваме както скоростта на пешеходеца, така и неговото високо
напрежение именно въз основа на този план на скоростите. Тази скорост,
която ние определяме чрез плана на скоростите е скоростта на пешеходеца и
на автомобила. Това, че той е ударен с най-вероятната скорост не означава, че
той се е движил през цялото време така. И затова ние го изследваме във
всички варианти. Самия автомобил може да е се е движил с по-голяма
скорост и да е започнал да намалява. Ако беше скоростта 50 км/ч, водача
щеше да има по-голяма възможност да избегне удара. Колкото намаляваме
скоростта на автомобила, толкова водача има по-голяма възможност да
избегне удара. Този извод е логичен на база на формулите. Когато възникне
опасността при по-висока скорост автомобила стой по-далече, но и опасната
зона е по-голяма. Ако скоростта му е нула винаги ще избегне удара. В
източниците има резултата от следствения експеримент, значи сме го
ползвали.
Прокурорът: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на
вещите лица.
Адв.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв.П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещите
лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица инж. С., инж. П., инж. М. и д-р
Б..
8
На основание чл.282 от НПК прочита допълнителната комплексна
автотехническа експертиза, изготвена от същите вещи лица, приложена в том
2 от лист 149 – лист 212.
В.л. инж. С., инж. П., инж. М. и д-р Б.: Поддържаме експертизата.
Тука сме разработили варианта при пресичане от ляво на дясно с ускорително
движение да стигне до мястото на удара и да се завърти на обратно. Не сме
го приели, че е бил по-далече от границата на платното.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите
лица.
Адв.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключението на вещите лица инж. С., инж.
П., инж. М. и д-р Б..
На вещите лица инж. С., инж. П., инж. М. и д-р Б. да се изплатят
възнаграждение за днешното явяване в съдебно заседание на по 150лв. на
всеки един от бюджета на Пазарджишки ОС.
Прокурорът: Моля със съгласието на страните по делото да бъдат
прочетени показанията на неявилия се свидетел. Тъй като не приехме
заключението на експертизата с участието на инж.М., покойник да се назначи
нова такава със същата задача.
Адв М.: Нямам искания. Даваме съгласие да се прочетат показанията на
неявилия се свидетел.
Адв.З.: Даваме съгласие да се прочетат показанията на неявилия се
свидетел.
Адв.П.: Даваме съгласие да се четат показанията. По отношение на
експертизата оставям на съда.
Прокурорът: Оттеглям искането за назначаване на нова експертиза
Адв. П.: Държа да бъде изготвена експертиза със задачите, които са
9
поставени на първоначалната такава комплексна с участието на покойния
инж.М..
Съдът разяснява на подсъдимия, че при прочитане на показанията на
св.Ю.Л. същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс.Б.: Давам съгласие.
С оглед на даденото съгласие и на основание чл.281, ал.5 във вр. ал.1 т.3
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св.Ю.Л., находящи се в том 2 лист 57 от
ДП.
С оглед на направеното искане от защитата съдът счита, че следва да се
допусне изслушване на автотехническа експертиза с въпросите, поставени
към същата от ДП, където е участвал инж. М., като на мястото на инж. М.
следва да се назначи инж.Ф.. С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза с
въпросите, поставени в ДП с въпросите на разследващия полицай находящи
се на лист 91 от ДП.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото на мястото на инж. С. М. инж.
В.Ф..
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.05.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени. Да се уведомят вещите лица инж. П. и инж.
Х., включително инж. Ф. за поставената му задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 10:28часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11