№ 48804
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110150110 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът М. И. Д. е предявила срещу ответника „С." АД кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде прогласен за
нищожен договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние № 687455/05.04.2024
г. поради противоречие със закона на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а при
условията на евентуалност да бъде прогласена за нищожна клаузата на чл. 29 от същия
договор на основание чл. 26, ал. , пр. 1 и пр. трето ЗЗД поради противоречие със закона и
добрите нрави.
Ищецът твърди, че на 05.04.2024 г. е сключил договор за потребителски кредит от
разстояние № 687455 с ответника. Страните се договорили отпуснатият заем да бъде в
размер на 1000 лева, със срок за погасяване 12 месеца. В договора било посочено, че ГПР е в
размер на 42, 58 %, а договорната лихва е в размер на 36 %. В чл. 19 от договора било
уговорено, че потребителят следва в тридневен срок от сключване на договора да
предостави обезпечение под формата на поръчител или банкова гаранция, като се излагат
доводи, че при кандидатстване онлайн софтуерният продукт винаги генерира договор, в
който е предвидено такова обезпечение, т.е. на практика потребителят няма избор дали да
предостави обезпечение или не, ако иска да сключи договора. Сочи, че в чл. 29 от договора е
предвидена неустойка при неизпълнение на задължението по чл. 19 в размер на 0, 9 % от
стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено
обезпечение. Поддържа, че така предвидената неустойка не е включена в годишния процент
на разходите, въпреки че е посочена в погасителния план като месечен размер, като по този
начин не е спазено законовото изискване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, поради което договорът е
изцяло нищожен на основание чл. 22 ЗПК. При условията на евентуалност претендира
прогласяване нищожност на чл. 29 от процесния договор.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Изложени са доводи,
че уговорената в чл. 29 от процесния договор неустойка не е нищожна, както и че такава
неустойка реално не е била начислявана, нито събирана от ищцата. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
Ишецът е подал две идентични становища по отговора на исковата молба, с които
оспорва отговора и излага съображения по съществото на делото.
По доказателствената тежест
1
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
между страните е възникнало е възникнало облигационно отношение по процесния договор
за потребителски кредит, който е съдържал клауза за неустойка при непредоставяне на
уговореното обезпечение, както и че същата противоречи на закона и добрите нрави. В
тежест на ответника е да установи, че договорът е бил сключен при спазване на
законоустановените изисквания по отношение неговото съдържание, както и че процесната
клауза за неустойка е валидна.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено, тъй като поставените задачи са относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор. Искането му по реда на чл. 190 ГПК също е
основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
13.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл. 190 ГПК в двуседмичен срок да представи по
делото справка за заплатените суми от ищцата по процесния договор за кредит; справка за
всички дължими суми от ищцата по процесния договор (такси, разноски, такса-гарант,
застраховки, такса – банкови гаранции и др.) и справка за сумата, която следва да бъде
погасена по процесния договор като остатък. УКАЗВА на ответника, че непредставянето на
посочените документи ще бъде преценявано съгласно чл. 161 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2