Р Е Ш Е Н И Е
№............
гр. Пазарджик, 25.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на седми октомври две хиляди и деветна*** година, в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 1324/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.З.М.,
ЕГН- **********, чрез пълномощника адв. Ч.Ч. ***, против Наказателно
постановление № 19-1818-000151 от 10.05.2019 г. издадено от Началник Група в РУ-
Пазарджик при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
В жалбата бланкетно се сочат възражения за допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до незаконосъобразност на
НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и излага становище за нейната обоснованост, сочейки аргументирани
доводи за незаконосъобразност на НП, пледирайки за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. С административнонаказателната преписка
изпраща писмено становище, с което иска НП да се потвърди като законосъобразно,
а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за
установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 30.04.2019
г., около 09,40 часа, в с. И., обл. гр. Пазарджишка, на ул. „***“ на
кръстовището с ул. „41-ва“, е управлявал лек автомобил „***” с рег. № ***, собственост на Д.К.Ш., като предната регистрационна табела не била
поставена на определеното място, а се намирала на предното арматурно табло от
лявата страна.
Това било установено от св. Е.Г.- мл. полицейски
инспектор при РУ- Пазарджик. По този повод той съставил против жалбоподателя
АУАН с бланков № 884834/30.04.2019 г. за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП в
присъствието на нарушителя. АУАН бил предявен и връчен лично на нарушителя
срещу подпис. В акта жалбоподателя вписал собственоръчно че имал възражения
срещу така констатираното.
Въз основа на акта на 10.05.2019 г. било издадено
атакуваното НП. То било връчено лично на санкционираното лице на 19.06.2019 г.,
а жалбата против същото е депозирана на същата дата от надлежно упълномощено от
санкционирания лице, чрез АНО пред РС- Пазарджик, с оглед на което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока
по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд по
местоизвършване на нарушението.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства- показанията на
св. Е.Г..
Настоящият
съдебен състав кредитира в цялост показанията на св. Г., като същите се явяват
логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените
по делото писмени доказателства. Съдът възприема в цялост приобщените по делото
писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода
на АНП и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния
контрол за законосъобразност на НП, намира че не е налице съществен процесуален
порок на същото. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като са спазени изискванията за
форма и съдържание на същите, за участие на свидетели и връчване на
процесуалните документи.
На следващо
място, съдът не споделя изложените в жалбата възражения за допуснати
процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е с точно и
ясно описание. Фактическите рамки на административното обвинение са формулирани
достатъчно ясно, като същото се свежда до липса на предна регистрационна табела
на определеното за това място на автомобила, като същата се е намирала на
предното арматурно табло на автомобила вляво. Тези факти не се оспорват и от
жалбоподателя. Така посочените обстоятелства са достатъчни, за да се даде
описание на нарушението и позволяват на жалбоподателя да разбере фактите, на
които се базира твърдението на наказващия орган, с оглед на което съдът намира,
че не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Разпоредбата на
чл.140 ал.1 от ЗДвП разписва, че по пътищата отворени за обществено ползване се
допускат да се движат само МПС, които са регистрирани и регистрационните табели
са монтирани на съответните места. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка,
установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения
състав на административно нарушение. Управляваното от жалбоподателя МПС- лек
автомобил марка „***“ е с чужда- немска регистрация, като е имал поставена
задна регистрационнна табела, но предната такава не е била монтирана в предната
част на определеното за целта място на МПС. Жалбоподателят е управлявал
посоченото МПС по път за обществено ползване, какъвто е ул. „***“ в с. И.. По
този начин несъмнено жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.140 ал.1 от НК
и по този начин формално е осъществил състав на адм. нарушение.
От друга страна обаче извършеното разкрива значително
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този тип. Целта на посочената нарушена разпоредба е да не се
допусне по пътищата, отворени за обществено ползване да се движат превозни
средства, за които въобще липсва регистрация или пък знаците, удостоверяващи
същата не са надлежно поставени на управляваното МПС. В конкретния случай
въпросното МПС е било надлежно регистрирано, макар и не в България по реда на Наредба
№ І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, а в Германия, като е имало и рег. табели.
Задната такава е била поставена на определеното за целта място на МПС.
Единствено предната рег. табела не е била поставена отпред на автомобила на
определеното място. Тази табела обаче е била вътре в автомобила, поставена на
видно място- на предното арматурно табло вляво. Това обстоятелство безспорно се
установява от показанията на св. Гелменов и не се отрича от жалбоподателя. В
този смисъл действията на жалбоподателя са целяли да запаци чуждата рег. табела
и да съхрани възможността автомобилът да бъде индивидуализиран. От друга страна
и обществената опасност на дееца е ниска. Вярно е че същият преди процесното
нарушение е санкциониран и за други нарушения с общо 11 НП, но следва да се има
прдид, че последното от тези нарушения е осъществено през 2010 г., т.е. в
продължение на 9 години жалбоподателят не е нарушавал правилата за движение по
пътгищата, освен това някои от наложените ме глоби са заплатени. Вярно е че е
санкциониран с 1 фиш, но за нетолкова съществено нарушение и то през 2013 г.
АНО не е ангажирал доказателства за личността на жалбоподателя, поради което и
следва да се приеме, че същият е с добри характеристични данни. Следва също
така да се вземе предвид и обстоятелството, че автомобилът е управляван само
няколко метра, тъй като е бил спрян от полицейския служител в близост до дома
му и то по улица в малко населено място. Освен това обстоятелството, че задната
рег. табела е била на определеното за нея място на автомобила, а предната е
била на видно място вътре в него, то и л.а. не е бил лишен от индивидуализация.
Всичко
това според настоящия съдебен състав характеризира случая като маловажен поради
неговата явно незначителна обществена опасност. АНО е следвало на основание
чл.28 от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при
повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Преценката
за „маловажност на случая“ подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват
се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от
страна на наказващия орган. При това положение когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, то това е основание за отмяна на НП.
С
оглед на изложеното, като не е съобразил малозначителността на деянието АНО е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя със
санкция, която не е била съответна на ниската тежест на конкретното нарушение и
по този начин НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Райноен съд Пазарджик, в настоящия състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1818-000151 от 10.05.2019 г. издадено от Началник Група в
РУ- Пазарджик при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на И.З.М., ЕГН- **********,
с адрес ***, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месец, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: