№ 32385
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110116704 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по заявление от "Профи кредит България"ЕООД с искане за издаване на
заповед за изпълнение против М. ИЛ. М..
Съдът е уважил заявлението в частта за сумите,представляваща главница,договорна лихва и
мораторна лихва.
Софийският районен съд счита,че в частта за сумите от 600,50 лева неплатено
възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги и за 30 лева такса за извънсъдебно
събиране на вземанията заявлението подлежи на отхвърляне.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че съдът отхвърля заявлението,ако е
насочено срещу потребител и ако претендираните парични суми са основани на
неравноправни клаузи или съществува обоснована вероятност клаузите да са
неравноправни. Това означава,че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи или клаузи,за които се явява вероятно да са неравноправни и при наличието на
такива отхвърля заявлението. В конкретния случай със заявлението са претендирани
парични суми,произтичащи от договор за потребителски кредит,т.е. лицето,сочено като
длъжник се явява потребител и се ползва от регламентираната защита на потребителите.
Съдът приема,че съществува обоснована вероятност клаузите,от които произтичат
вземанията за допълнителен пакет услуги и за такса извънъсъдебно събиране да са
неравноправни и по тази причина заявлението подлежи на отхвърляне. Софийският районен
съд намира,че чрез уговарянето дължимост на посочените суми се достига до значително
нарастване общия размер на дълга,което е в ущърб на икономически по-слабата страна
заемополучател. Една от хипотезите,при които договорна клауза се явява неравноправна е
когато се достига до значително неравновесие между правата и задълженията на страните,а
конкретният случай е именно такъв. Съдът намира,че тези парични суми представляват
скрита печалба за дружеството заемодател извън уговорената договорна лихва с
възнаградителен характер. Същевременно уговарянето им при съобразяване размера на
1
посочените парични суми води до нарушаване на императивна правна норма - чл.19,ал.4 от
ЗПК. Развитите съображения мотивираха съда да отхвърли заявлението в частта за сумите
от 600,50 лева неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги и за 30
лева такса за извънсъдебно събиране.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "Профи кредит България"ЕООД с искане за издаване
на заповед за изпълнение против М. ИЛ. М. за сумите от 600,50 лева възнаграждение за
закупен допълнителен пакет услуги и за 30 лева такса за извънсъдебно събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2