ПРОТОКОЛ
№ 215
гр. Чепеларе, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря НС. Г
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът И. А. Т., редовно и своевременно призован, се явява лично. От негово име е
постъпило писмено становище с вх. № 3037/18.11.2024 г.
Ответникът А. Д. В., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, чрез
адв. К., се явява лично и с адв. Б. К., с пълномощно по делото.
Ищецът И. Т.: Госпожо съдия, изразил съм становище в две предходни заседания, както и за
днешното, да се даде ход на делото и да се разгледа. Тук съм в качеството си на ищец,
страна, който, съгласно определение на съда съм длъжен да отговоря на изрично поставения
въпрос, съгласно Ваше определение от предходното заседание.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Ответникът А. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище от ищеца И. А. Т. с вх. № 3037/18.11.2024
г.
Ищецът И. Т.: Поддържам депозираното от мен становище.
Адв.К.: Запознат съм с депозираното от ищеца становище. Към настоящия момент няма да
взема становище по него. Моля да бъдат поставени въпросите към ищеца по реда на чл. 176
от ГПК.
Съдът счита, че следва да пристъпи към отговор на допуснатите по реда на чл.176 от ГПК
въпроси на ответника към ищеца И. А. Т..
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на отговорите на допуснатите въпроси по реда на чл.176 от
ГПК към ищеца И. А. Т., а именно: Получавал ли е преводи от ответника А. В., ако е
получавал на каква стойност и за каква извършена работа е получил тези пари?.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.176, ал.3 ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Ищецът И. Т.: По ЧТД № 39/2020 г., което неоснователно се приложи към настоящото, тъй
като спора по това дело е ирелевантен, спора по делото е по в. гр. д. № 760 по описа на
Апелативен съд и по него почитаемият съд следва да събира и прилага доказателства.
Завявам категорично още веднъж, че по ЧТД № 39/2020 г. съм получил общо сума около
1500 лв. Тази сума е получена на различни плащания в минимален размер и е плащана
единствено и само по ЧТД № 39/2020 г. по описа на С. окръжен съд. По настоящото дело, по
което е спора, плащания от ответника А. В. не съм получил, въпреки че многократно съм се
опитвал да се свържа с него, на което или ми е затварян телефона или ми е отказано
плащане. Чакал съм го в кантората, имахме уговорка, но той не дойде и изключи телефона.
Има доказателства. Потвърждавам за сетен път по ТД № 760 по описа на Апелативен съд,
такъв, какъвто е предмета на делото, плащане от ответника А. Д. В. не съм получил. До
настоящия момент ответната страна не е представила годни и релевантни на спора
доказателства такива, каквито са ми и съображенията от предходните заседания,
включително и с цитираните за пореден път принтирани ксерокопия от PDF файлове на
нещо си, от което първо не са на езика, различен от български и от тях не става ясно изобщо
за какво става въпрос. Ако тези PDF принтирани бяха от китайски, виетнамски, страната не е
длъжна да се съобразява с тях и да търси някой да им каже откъде. Твърдя още веднъж, че
плащания по това дело съм нямал. Имал съм изричен или мълчалив отказ от страна на
ответника и затова се пристъпи първо с молба до Адвокатската колегия. Прекъснал съм
всякакви контакти с ответника. Една година не може да бъде открит. Откри се последния
ден. Имах искане по реда на чл. 107 от ГПК, което оставям на страна, упълномощи
защитник. Пред вас защитникът поиска свидетел. Два пъти се отлага делото, за да дойде
свидетел, който изрично съм възразил, че свидетел не може да бъде разпитван, поради
съображения, които съм изложил. Това са по същество въпроси. По ЧТД за последното ми
явяване ответникът А. В. отказа да плати дори и пътните разноски, които останаха за моя
сметка.
Адв.К.: От това, което чух, на поставения конкретен въпрос по реда на чл. 176 от ГПК не
получих отговор. Вместо страната да отговори - получавал ли е пари или не, тя конкретизира
какви пари и за какво е получавала. Аз искам да попитам, колко общо пари е получил от А.
В. и как ги е получавал – механизма. Как ги получи - на ръка, по банков път, по неговата
банкова сметка? Как ги е получавал тези пари? Тук разбрах, че е получил по 1500 лв. по ЧТД
№ 39/2020 г. на С. окръжен съд. Как ги получи тези пари?
2
Ищецът И. Т.: Конкретно, за пореден път, така, както е формулиран въпроса по реда на чл.
176 от ГПК, пояснявам, че това не е разпит на свидетел. Страната е длъжна единствено да
отговори на поставения въпрос и нищо повече. Така съм отговорил. Така е зададен въпроса
според определението на съда, отговорил съм конкретно.
Адв.К.: Приемаме ли тогава, че ищецът е отговорил на въпроса получавал ли е парична
стойност от А. В. – да, получавал е, защото чух, че е получил 1500 лв. Втората част на каква
стойност – той каза 1500 лв.
Ищецът И. Т.: Получената от мен сума от ответника е във връзка с осъщественото
процесуално представителство по ТД № 39 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – С..
Ответникът А. В.: Според мен документите, които сме представили за плащанията към него
по делото в Окръжен съд – С. имат връзка с предмета на делото, тъй като това са събития,
свързани едно с друго и последващото събитие, а именно делото пред Апелативен съд –П. е
предхождано от делото пред Окръжен съд – С.. Нашата уговорка с адв. Т., да ме
представлява и какъв размер възнаграждения да му платя беше направена, когато делото
беше на етап Окръжен съд – С.. Тогава ние се уговорихме да му платя 1000 лева плюс
разноските и така се формира сумата от 1500 лв. Тези пари, аз съм му ги превел по същия
начин, чрез приложението Transer Wise, по сметка, която той ми е предоставил. Тогава,
когато делото още беше в Окръжен съд – С., ние уточнихме какво ще бъде
възнаграждението и за Апелативен съд, ако делото отиде там. Той каза сумата ще бъде
сходна до тази, която е в Окръжен съд – С. и впоследствие доуточнихме каква ще бъде тя.
Парите, които съм му платил за Апелативен съд – П., вярно не наведнъж, а на няколко части,
но затова има причина, са му платени по същия начин, по същата сметка, със същите
преводи, чрез Transer Wise, чрез които съм му платил признатите от него 1500 лв. за
Окръжен съд – С., затова двете неща имат връзка, тъй като плащанията са извършени по
един и същ начин и по една и съща сметка. Ако позволите да го попитам - По какъв начин
той получи тези 1500 лв., би ли отговорил, не са ли същите, както казва той така наречените
PDF файлове?
Ищецът И. Т.: Има правила по ГПК. Така си върви процеса. Ако е приключил ответникът, аз
имам искания.
Ответникът А. В.: Исках да насоча вниманието на съда, че делата са взаимно свързани –
делото в Окръжен съд – С. и делото в Апелативен съд – П..
Адв. К.: Ние няма откъде да знаем госпожо председател какъв отговор ще получим, за да
конкретизираме сто въпроса. Спрямо отговора напълно резонен е въпроса на доверителя ми
А. В. - как ги получи? Защото ние твърдим, че той е получил всичките суми, както за
Окръжен съд – С., така и за Апелативен съд – П. по негова банкова сметка, от където А. В.
няма как да разполага с нея и по един и същи начин, както за Окръжен съд – С., така и за
Апелативен съд – П., парите са получавани по един и същи начин по негова банкова сметка.
Реплика на ищеца И. Т.: Ако ответникът или негов представител беше плащал по ТД №
760/2022 г. на Апелативен съд – П., той следва да представи надлежни доказателства,
3
надлежни по ГПК. Това се доказва с официален частен документ. Да не говорим сега, че
следва да се връщаме на правилата на ГПК, доказване и тежест на доказване, за което имам
практика, подготвил съм и в допълнителната защита ще я цитирам, има решение на ВКС в
тази насока, както и според проф. Ж.С., задължение на ответната страна е да докаже
обстоятелствата и фактите, които се обосновават. Аз твърдя отново, че плащания по ТД №
760/2022 г. на Апелативен съд – П. не съм получил. Имам приложени доказателства. Два дни
го чаках в кантората, ответникът го няма никакъв и изключи телефона.
СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.
Ищецът И. Т.: Аз съм се опитвал многократно да направя, но в един момент, когато
приключи всичко, извинявайте чашата побира 250 гр., 500 гр. и прилива. Знам му
отношението, знам че имаше проблем с банки и т.н., затова си викам: „хайде”. Как да се
споразумеем, с плащане ще стане, без плащане - няма да стане, щом сме дошли тук.
Адв. К.: Госпожо председател, спогодба се постига с взаимни отстъпки. Аз, когато чувам
колегата, той не е в състояние да направи никаква отстъпка и нещата явно ще вървят до
край. Ако тук бъдем осъдени, ще тръгне наказателно производство за лъжесвидетелстване и
за затаяване на истината - как получи 1500 лв. колегата, за които признава, а за останалите
2000 лв. не признава. Около 1800 лв. са.
Ищецът И. Т.: Веднага ще отговоря на въпроса. По дело № 760 на Апелативен съд, има
съответно становище и признание от страна на А. В. какво е платил и колко е платил. Там
има около 1400 лв. По делото има негово становище, съответно и с предишната му
пълномощника, адв. Т.Д., която пак по същите отношения се е отказала, поради това, че не е
платено. Нямах пълномощно по делото. Каза, че ще ми прати пълномощно, не ми праща
пълномощно. Делото в Окръжен съд – С. виси с подпис на ксерокопие изпратен на файл,
съответно накрая аз го обжалвах, той отказа, после потвърди действията и после Апелативен
съд по дело № *** го прекрати и го върна, за да си потвърди действията. И сега по това дело
накрая, това пълномощно разбирам, че е било приложено по делото. Това пълномощно
следваше да бъде приложено по ТД № 39, а не 4 години по-късно по някакъв спор за пари.
Обидно ми е, защото колеги, имали сме отношения и стигаме до някакви такива. Разбирате
ли, мерзко ми е.
Ответникът А. В.: Мерзко е поведението Ви. Нещата, които той каза имат обиден характер
спрямо мен.
Ищецът И. Т.: Получил съм 1500 лв., като адвокатски хонорар по ЧТД № 39/2020 г. по описа
на Окръжен съд – С.. По ВТД № 760/2022 г. по описа на Апелативен съд – П., А. В. не ми е
плащал.
Адв. К.: Тук въпроса е – а други пари от А. В. получавали ли сте?
Ищецът И. Т.: Тук отиваме на разпити.
Адв.К.: Аз не получих отговор на въпроса, госпожо председател, защото извинявам се, но
отговора, който получавам е уклончив, тъй като „получавал съм пари по ЧТД № 39/2020 г. по
описа на Окръжен съд – С., по ТД № 760/2022 г. по описа на Апелативен съд – П., не съм
4
получавал. Ние не сме задавали въпрос по кое дело и колко сте получавали. Въпросът ми е
получавал ли сте и следващото каква сума сте получили? Аз питам други пари, освен тези
1500 лв. получавал ли е колегата или не.
Ищецът И. Т.: Ирелевантни по спора са тези въпроси по ТД № 39, многократно съм го
заявил. Отговорих на въпроса изрично постановен в определението и следваше да не
отговарям повече на абсолютно никакви въпроси и съдът да се произнесе по
доказателствата. Тук се тръгва на разпит и отношения, които най-малко заслужавам, както
като ищец, така и като адвокат.
Съдът уведомява страните, че задаването на въпроси към ищеца по реда на чл.176 от ГПК
приключи, с оглед дадените вече от него отговори на поставените му въпроси.
Ищецът И. Т.: Имам искане, то е формулирано в последното ми становище, което депозирах
пред съда, по отношение на претендираното от мен възнаграждение за явяване в днешното
съдебно заседание, в размер на 160 лв. Представям списък с допълнителни разноски, ведно с
квитанция за гориво. Представям и списък с разноските, което е за претендираните от мен
разноски в заповедното и исковото производство. Представям и за ответната страна.
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, със становището за последно съдебно заседание,
ищцовата страна е поискала да му бъдат заплатени разноски по явяването в днешното
съдебно заседание. Основанието, което е посочено, е чл.76 от ГПК. Считам, че хипотезата на
чл. 76 от ГПК е коренно различна, от тази, която се инкорпорира в днешно съдебно
заседание и в становището. Тази хипотеза дава възможност на съда, да изиска от страната,
да плати предварително една сума пари, когато става въпрос за документ, който следва да
бъде изискан от учреждение, който струва, по негова наредба, определена сума пари, за
разпит на свидетел, който е поискан да бъде при режим на довеждане, при режим на
призоваване от съда, за експертиза, ако щете и за много други хипотези, които няма как да ги
обхвана в днешно съдебно заседание и да ги посоча, но не и когато съдът, на основание
чл.176 от ГПК задължи една от страните без значение коя е тя, да се яви, за да отговори на
въпроса. Това е коренно различна хипотеза, поради което считам, че такива суми не се
дължат, тъй като не са законосъобразно поискани. Няма правно основание, което да дава
възможност на страната да ги поиска, при условие, че е призована на основание чл.176 от
ГПК.
Ищецът И. Т.: Следващият текст на чл. 77 от ГПК, който постановява, че страната, от която
изхожда искането е длъжна да заплати разноските. Аз в днешното съдебно заседание
нямаше да се явя, ако не ми беше поискано лично явяване за отговор на този въпрос. Като на
този въпрос съм отговарял многократно, писмено, още със становището до Адвокатска
колегия – П., заповедно производство, исковата молба и т.н. Така, че аз в днешно съдебно
заседание не казах нищо повече, което и няма как да кажа. Няма откъде да сътворя нещо,
което не е вярно. Именно затова дойдох. Днес имах други ангажименти. Отложих явяване
пред следствие, за да се явя тук. Съответно имам среща в 5 часа. Цял ден, заради исканията
на ответника, който една година не можеше да бъде открит, нито адрес, нищо. Накрая се
5
появява пълномощник и се започва дело. Затова настоявам да определите да бъдат внесени
тези суми и от там нататък по реда на ГПК – чл. 77 и сл. Не мога постоянно да съм в някакъв
тормоз от нещо, което съм се опитал да свърша работа на клиент ли, без значение. Крайно
ми е обидно да се стига до такъв спор.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и направеното искане от страна на ищеца,
в депозираното от него становище с вх. № 3037/18.11.2024 г., да бъде задължен ответника, да
внесе по сметка на съда разноските по действията, за които е поискала личното явяване на
ищеца днес, в размер на 160 лв., намира същото за преждевременно заявено, като
визираните основания на чл. 76 от ГПК касаят свидетели, вещи лица и други действия, а по
отношение на направените разноски от страните в производството, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт по реда на чл. 78 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, да внесе
предварително по сметка на съда, разноски за явяването му днес, в размер на 160 лв.
Адв. К.: Водим допуснатия ни един свидетел.
Ищецът И. Т.: Поддържам становището си във връзка с искането за свидетел. Държа да
уточни ответникът какви обстоятелства ще установява чрез неговия разпит.
Адв.К.: С разпита на свидетеля искам да уточним какви уговорки е имало между страните
относно заплащането на адвокатските хонорари, какво е платено и по какъв начин е платено.
Това го пише и в отговора на исковата молба.
Ищецът И. Т.: Никой не е бил свидетел между нас. Ние двамата лично не сме се срещали от
момента, в който влязох в телефонен разговор по вайбър, от самото така наречено
упълномощаване до настоящия момент. А.В. го виждам сега за първи път от 2020 г. Никой
няма как да стане свидетел на нашите отношения. Отношенията на адвокат, клиент, са
изрично определени как и по какъв начин се регламентират, обосновават и т.н.
С определението по чл.140 от ГПК съдът е допуснал един свидетел за ответната страна,
чиито разпит е отложен за днешното съдебно заседание, като не намира основания да
ревизира това определение във връзка с наведените от ищеца възражения, поради което
следва да се пристъпи към неговия разпит.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца, за недопускане на свидетел за ответника.
Съдът пристъпва към разпит на водения в днешно съдебно заседание от страна на ответника
свидетел.
Сне се самоличността на водения от ответника свидетел, както следва:
В.В.Х.на *** години, ********, без родство и дела с ищеца и без дела с ответника.
6
На свидетелката се разяснява правото по чл. 166 от ГПК.
Свидетелката Х.: Ясни са ми правата. Желая да свидетелствам по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата
обеща да говори истината.
Свидетелката Х.: Запозната съм със случая. Знам за какво се води настоящото дело. Става
въпрос за уговорка между двете страни, той /посочва се ответника/ да бъде представляван от
господин Т. пред Окръжен съд – С. и в последствие пред съд в гр.П.. Като първоначално по
съответното дело, А. щеше да използва адвокат, който е от гр.Ч., но тъй като тарифата беше
много висока и в момента нямаше как да си позволим да я платим, той реши тогава
първоначално да се представлява сам дори. Обаче тези събития се случиха точно по време
на Ковид и пътуванията от Англия до България бяха доста сложни, почти не можеше да се
пътува. С А. живеем на съпружески начала в Англия от 12 години. Трябваше да се пътува от
Англия. Тъй като пътуванията по това време бяха почти невъзможни, той не успя да
присъства на едно или две заседания и тогава от съда му поставиха нещата така, че или
трябва да упълномощи адвокат, който да го представлява, или делото ще се гледа без той да
може да вземе участие и да присъства. Той тогава се свърза с господин Т.. Когато той говори
за първи път с него, ние бяхме вкъщи и аз станах свидетел на целия разговор, тъй като той
говори на високоговорител и аз включително говоря много често на високоговорител. Много
ясно си спомням, че говориха за сума от около 1000 лв. за съда в гр.С. плюс допълнително
да му се поемат разходите по самото пътуване, по транспорта. Когато стана въпрос за
втората инстанция, за съда в гр. П., А. го попита какво ще му дължи за там, при което той му
отговори, че не може да му каже точно в момента, но сумата ще бъде сходна с тази, за която
са се разбрали за пред съда в гр. С.. А. плати сумата за Окръжен съд – С.. Мисля, че я плати
на един път и отделно мисля, че приведе за разходите по транспорта. Доколкото съм
запозната, в едното заседание господина дори не се е явил, за да го представлява. Мисля, че
в третото заседание. Мисля, че един или два пъти беше отишъл, делото се е отлагало, поради
някаква причина, някаква експертиза се забавяше и точно за заседанието, за което имаше
нужда от някаква адвокатска работа, той не се яви. Спомням си, че А. тогава беше доста
афектиран от тази ситуация. Преводът за хонорарите ставаше чрез онлайн приложението
Transer Wise. Това е онлайн приложение за международни преводи. Може да се направи
извлечение по коя банкова сметка, кога и защо. Аз съм му помагала първоначално, защото се
прави регистрация, изтегля се на телефона и аз лично съм му помагала да прави преводите.
Мисля, че беше превода на два пъти за Окръжен съд – С., единия път разходите и първия път
самия хонорар. После извърши и други плащания. Те бяха за съда в гр.П.. Тогава се получи
една ситуация, в която аз също съм била свидетел на разговори между тях, които основно
бяха ищеца да иска предварително пари, преди да извърши каквато и да е работа. Аз му
помогнах с писането, да си напише той самата жалба пред съда, защото господина каза, че
няма да извърши никаква работа. Пратихме му я като текст чрез вайбър и от него се
очакваше само да я дооформи и да я внесе. Аз лично съм го писала, той ми диктуваше и му
го изпратихме като текст на готово. Плащано е на адв. Т. за Апелативен съд – П. с няколко
7
превода. Тотала е около 1500 лева, а може би и повече, защото за разлика от първото дело,
което беше в гр. С., където парите се изпратиха наведнъж, тук парите се изпратиха на
няколко пъти. Това е разликата. Със сигурност тотала е под 2000 лева, може би 1500 лв. –
1600 лв., не мога да конкретизирам, не съм ги смятала. По един и същи начин бяха
направени всички плащания - за Окръжен съд – С. и за Апелативен съд – П. чрез това
приложение. Знам и за други плащания, които прави А. чрез това приложение. Мисля, че
издръжката за дъщерята на ответника върви чрез това приложение. Плащали сме и други
неща. Използваме го това приложение, включително и аз, когато се наложи да се направят
трансфери извън Англия. Никой не е възразявал, че не си е получил парите. Адвокат Т. си
беше предоставил банковата сметка. При превода се въвежда IBAN, BIC с код и име. Може
да се направи превод в различни валути, към различни държави. Има извлечение, от което
може да се види на коя дата, какво е превеждано и къде е отишло плащането. Не е била
различна сметката, една е сметката. Понеже един път, когато се въведе като получател,
автоматично излиза, няма нужда всеки път да се въвежда наново, така че всичко е било по
един начин, към една сметка. Разговорите между адв. Т. и А. В. ставаха само по телефон. За
да се явим с А. в съдебно заседание днес, идвам от И.. Бяхме на почивка с двете деца,
купихме билети по принуда и дойдохме. Нямахме намерение да идваме до тук, искахме да
си изкарахме почивката, но заради делото се наложи. Последното пътуване ми струва 450
евро - 460 евро.
Ищецът И. Т.: Госпожо съдия, считам, че така допуснатия свидетел при режим на
довеждане е пристрастен към ответника, живеят заедно и имат общи деца. Така дадените
пред Вас показания, считам, че не следва да бъдат кредитирани като меродавни и
отговарящи на обективната истина, както и на представените по делото доказателства, както
и приложените дела по делото. Считам, че свидетелката е крайно пристрастна и не отразява
обективната действителност, както при разговора й, така и всичко останало. Затова, моля,
нейните показания, дадени в днешно съдебно заседание да не бъдат кредитирани при
постановяване на решението Ви. Какъвто и въпрос да й задам, тъй като считам, че е
пристрастна, тя ще отговори отрицателно, в полза на ответника. Така, че нямам адекватен
въпрос, на който да считам, че може да отговори свидетелката, което да има отношение към
делото и към истината съответно. Моля свидетелката да бъде освободена.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката Х. беше освободена от съдебната зала.
Ответникът А. В.: Естеството на отношенията е такова, че трудно безпристрастен човек
може да стане свидетел на такива отношения. Както самия Т. заявява отношенията между
адвокат и клиент са доста лични. В случая, поради начина, по който протичаше
кореспонденцията между нас, а именно с разговори по вайбър се случи така, че човекът, с
който живея стана свидетел. Освен това плащанията, които правим излизат от общ бюджет.
Това, че живеем със свидетелката Х. на съпружески начала, когато се говори истината няма
как това да я направи пристрастна.
Ищецът И. Т.: Относно заявеното пред Вас в днешно съдебно заседание от свидетелката, че
8
е била станала свидетел на моите разговори с ответникът, които са били провеждани по
вайбър, твърдя че, когато съм говорил с ответникът В., той е шофирал кола. Казвал ми е да
се обадя малко по-късно, за да спре. Дори съм говорил с него по време на шофиране, когато
той е карал кола, няколко пъти. Оттам нататък загубих всякакъв контакт. Той не ми вдигаше
телефона.
Адв. К.: За да бъдем коректни докрай госпожо председател, по Вашето предложение за
спогодба, искам чисто човешки, тук сме четирима колеги в тази зала, да си изчистим
съзнанието, аз искам при негова добра вола, на колегата Т., да отговори, защото и в 7-те
разплащателни документа има посочено неговото име и IBAN. Този IBAN негов личен ли е?
Нека да бъде коректен и да каже - това неговия IBAN ли е на всичките 7 документа, на
втората има неговото име.
Ищецът И. Т.: Възразил съм, че това не е документ.
Ответникът А. В.: Доколкото разбирам Т. е представил разпечатки от вайбър на нашата
кореспонденция. Вярно е, че много пъти аз не съм му вдигал. Беше ми омръзнало, от
разговорите с него, темата беше само една – „Кога ще ми платиш, кога ще ми платиш”. С
него не сме водили нито един разговор по същността на делото. Нито един. Всичко беше
„Кога ще си получа парите?”, затова в много случаи, аз не съм му вдигал. Действително след
неговото неявяване в Окръжен съд – С., аз не желаех да му платя сумата наведнъж за
Апелативен съд, тъй като просто вече не му вярвах.
Ищецът И. Т.: По делото сме говорили многократно как следва делата да се отлагат, за да се
бавят, за да забави той плащането към ищеца „***”, където дължи ** *** евро, плюс лихви
и т.н. Многократно сме говорили по начина на делото, по водене, по явяване, както на
Окръжен съд, така и на Апелативен съд. Искането ми за плащане беше когато беше тръгнало
делото. Имаше две, три заседания. Образува се дело №217, което се прекрати, породи липса
на представителна власт. После той пуска искане, да бъде освободен от държавни такси, в
размер на 2000 лева и нещо, и изрази и приложи документи, че е социално слаб. Аз ги
писах, аз ги представих. Има определение в тази насока на Окръжен съд – С. да бъде
освободен от държавна такса. Аз съм го обсъждал с него това. Накрая, когато дело № 217 се
прекрати, имаше определение за освобождаване от държавна такса, като социално слаб, че
няма доходи и така тръгна делото пред Апелативен съд – П., че нямаше как да тръгне без
платена държавна такса в размер на 2200 лв., 2 %. И по самото дело и по начина на водене
на делото и със защитата, говорил съм два пъти с колегата, който е представител на „***” в
гр. П.. С адв. Р. съм се срещал няколко пъти, както и в гр. П. съм се срещал с нея, казвам й
"моля, отсрочете", а тя казва "каквото кажат от гр. С.". Макар че това дело се бави две
години, каквато беше и неговата цел. За това нещо аз съм го уведомявал. На този етап ще
искам незаверено копие от протокола.
Адв.К.: В молбата си по предходно съдебно заседание поисках, алтернативно ми беше
искането, ако не приемете въпросите по чл. 176 от ГПК, да бъде назначена съдебно-
счетоводна експертиза, която да установи има ли преводи по IBAN на ищеца и в какъв
9
размер са те, като ги индивидуализира всеки един поотделно. Тъй като определено считам,
че отговора, даден в днешно съдебно заседание по реда на чл. 176 от ГПК е уклончив, тъй
като въпроса беше конкретен - има ли преводи, а на този въпрос няма отговор, има преводи
и те са в такъв размер, а има "платено ми е по ЧТД № 39/2020 г.", а няма преводи в какъв
размер са те, такъв отговор няма. Моля да бъде допусната такава експертиза, която да
установи има ли преводи от А. В. към господин Т. по неговия IBAN, който е посочен към 7-
те документа, които прилагаме с превод към настоящото производство.
Ищецът И. Т.: На искането на представителя, пълномощник на ответника, възразявам, тъй
като, ако той беше направил валидно плащане за предмета на спора, тези доказателства
следваше той да ги представи, така, както е по изискване на официален частен документ.
Тук трябва да обърнем доказателствената тежест на процеса и да се учим на граждански
процес в момента. Ищецът следва да доказва отрицателни факти, които се твърдят от
ответника, нещо което е недопустимо. Това чисто като принцип на гражданския процес е
недопустимо. Тук за съда служебното начало е изключено. Така, че в тежест е на страната,
която оборва обстоятелства, факти, е да ги обори с валидни правни средства. Ако ответната
страна твърди, че е направила нещо си по конкретното дело, по конкретния спор, да го
представи. Възразявам. Считам, че в днешното съдебно заседание отговорих на поставения
въпрос. Макар че многократно съм записвал, че въпросът по частното търговско дело, е
ирелевантно на спора. Тук следваше да бъдат събирани доказателства по в.гр.д. № 760, а не е
спор по ТД № 39. Там каквото е било, било, има мотив в решението на Адвокатската
колегия. Така, че е неотносимо. Не виждам и на какво основание ще иска счетоводна
експертиза. Ако твърди нещо да го докаже. Категорично възразявам. Считам, че това
процесуално искане е недопустимо, искането на ответника, да иска от ищеца да доказва
отрицателни факти в негова полза.
Ответникът А. В.: Искането за експертиза го правим именно заради това, че адв. Т.
възразява срещу документите, които ние представяме и които той нарича PDF файлове. Това
са електронни документи. Той ги оспорва на практика и счита, че те са негодни
доказателствени средства. Ако съдът сподели това негово становище, за нас остава
възможността да поискаме годно доказателствено средство и именно съдебно-счетоводната
експертиза е такова годно доказателствено средство. Нека експерта да каже постъпили ли са
тези суми по неговата сметка. Още веднъж ще насоча вниманието на съда. Стремежът на
адв. Т. да изолира отношенията между нас само в рамката Апелативен съд – П., са водени от
неговата цел - да бъда осъден и да платя нещо, което вече съм платил. Тези отношения не са
изолирани от отношенията ни, възникнали и развили се пред Окръжен съд – С.. Нашите
отношения възникнаха, когато делото беше в Окръжен съд – С., затова плащанията пред
Окръжен съд – С. и пред Апелативен съд – П., са правени по един и същ начин. В тези 1500
лв., които той признава за Окръжен съд – С., също не е посочено основание на превода, но
те са преведени в сметката, която той ми е дал, преведени са чрез приложение Transer Wise,
както и всички други плащания. Чрез това приложение плащам таксите към АК – ***.
Досега никой не е възразил, че не ги е получил. Моля, не изолирайте, не рамкирайте
10
предмета на делото само в отношенията развили се пред Апелативен съд – П., защото те са
следствие на отношенията възникнали в Окръжен съд – С.. Искам да допълня нещо, което за
мен остана ужасно язвително и се надявам да сте го протоколирали. Той вметна, че адв. Д. се
е отказала, защото едва ли не съм й платил. Аз дължа пари на банки, това е вярно. Тези ми
задължения възникнаха след като бях заличен като **** и не можех да ги обслужвам. Нямам
нито едно неплатено задължение по уговорки, които съм имал, с когото и да било. Адвокат
Д. може да бъде изслушана. Тя получи всичко, което се бяхме уговорили да й заплатя.
Адв. К.: Възразява се по исканата от нас експертиза, като същевременно се оспорват
представените писмени документи книжа в PDF формат. Тъй като наистина не е отговорено
на въпроса по чл. 176 от ГПК конкретно, а е отговорено уклончиво, искаме експертизата.
Ние в самия въпрос сме посочили датите, на които са направени преводите и казваме, че са
получени преводи. Тъй като не чухме да са получавани каквито и да било преводи, а само
отрицание, че не е платил хонорар, а ние такова нещо нямаме като въпрос, искаме
експертизата да видим на тези дати, които твърдим ние А. В. изпращал ли е и адв. Т.
получавал ли е по неговия IBAN преводи. Нищо друго не искаме. Ако е получавал, тогава
пак, ако е коректен, да отговори на въпроса - за какво ги е получил. Това е втората част на
въпроса госпожо председател.
Ищецът И. Т.: По отношение на исканата експертиза се мотивирах, съответно и с
принципите ми. По отношение на това, което каза ответникът А. В., за адв. Д., първият ми
разговор, когато беше, на първо четене, когато той ми се обади от английския номер и ми
каза "аз ангажирах адвокат, но той ми поиска 3000 лв. и нямам пари да ги платя, ти ще се
заемеш с работата", имаше 5 дни по делото. Тогава ми изпрати на имейл това пълномощно,
което аз му изпратих, той подписа, аз го принтирах и го представих на съда, на съдия ***.
По отношение на свидетелката, аз й бях адвокат по наказателно дело, което й беше
образувано, на свидетелката, със следовател И.Я., където, както тя, така и ответникът А.В.
отказаха да ми платят. Това беше преди години. Жена ми, която му е адвокат, му писа
брачното споразумение, 4 дни го писа и накрая ответникът А. В. й каза "няма да ти платя".
Поредно явяване три години и в един момент затваря телефон, блокира, чакам го цял ден.
Считам, че експертизата е недопустима.
Съдът, след като изслуша становището на страните и съобрази установената съдебна
практика на върховната инстанция /решение № 95/01.07.2016 г. по гр.д. № 3527/2015 г. на III
г.о. на ВКС/, счита, че искането на ответната страна за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза е допустимо и необходимо за изясняване на релевантните по делото факти.
Доколкото в днешното съдебно заседание не бяха поставени точни въпроси към
експертизата, то следва да се даде възможност на ответната страна да формулира ясни и
конкретни въпроси към вещото лице, в едноседмичен срок, считано от днешно съдебно
заседание, с препис за ищцовата страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, като ДАВА възможност на
ответната страна да формулира, в едноседмичен срок от днес въпросите към вещото лице, с
препис за ищцовата страна, като съдът в закрито съдебно заседание ще назначи поименно
вещото лице и ще определи неговото възнаграждение.
Ищецът И. Т.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Ако на експерта, който съдът ще назначи, му откажат достъп, моля да задължите
ищеца по падежите, които сме представили да покаже в неговия IBAN постъпили ли са пари
и от кого.
Доколкото съдът е уважил искането на ответника за съдебно-счетоводна експертиза, то на
този етап не следва да бъде задължаван ищеца да дава исканата от ответника информация за
сумите по неговия IBAN.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищеца да дава
информация за сумите по неговия IBAN.
С оглед допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита, че следва да
отложи делото за друга дата и час, като даде възможност на вещото лице да изготви
допуснатата експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.01.2025 г. от 14,30 часа, за която дата и час ищецът И.
А. Т. е уведомен лично в днешно съдебно заседание. Ответникът А. Д. В. е уведомен лично
в днешно съдебно заседание и чрез адв. К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12