№ 3852
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110168865 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че „ЗД Е. АД
дължи на „ЗАД А. АД сумата от 491.67 лева, представляваща неизплатена част от регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Автокаско“ за вреди по лек автомобил „............... с рег. № ........... РА вследствие
на ПТП от 24.11.2018г., настъпило на републикански път II- 86 в посока от гр. Асеновград
към гр. Пловдив, отговорен за което е водачът на лек автомобил „Ф. с рег. ................, чиято
деликтна отговорност в това му качеството била застрахована по силата на сключен със „ЗД
Е. АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.05.2023г., до окончателно
изплащане на задължението, както и сумата от 149.69 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 18.05.2020г. до 18.05.2023г., за които парични притезания по ч. гр. дело
№ 27617/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 24.11.2018г., на републикански път II- 86 в посока от гр.
Асеновград към гр. Пловдив настъпил пътен инцидент между застрахования при него по
силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „............... с рег. №
........... РА и лек автомобил „Ф. с рег. ................, чийто водач, извършвайки завой наляво за
навлизане по път с предимство, не спрял на знак „Стоп“, поради което ударил движещия се
по пътя с предимство лек автомобил „................ В резултат на последния били причинени
увреждания на обща стойност 2950.02 лева, която сума ищецът заплатил в полза на
правоимащото по застраховката лице, като сторил и разходи за определяне на
обезщетението в размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Ф. с рег.
................ бил поканен да заплати регресната претенция на ищеца, както и свързаните с
определяне на обезщетението разноски- сумата от общо 2965.02 лева, от която заплатил
част, възлизаща на сумата от 2473.35 лева. По изложените съображения в настоящия процес
ищецът претендира непогасената част от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение
за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът признава предявените искове.
1
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие в резултат от виновното противоправно поведение на водача на
МПС, чиято гражданска (деликтна) отговорност е застрахована от ответното дружество по
силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на
осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата;
5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в
полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
установи съществуването на главен дълг, поставянето на задълженото по него лице в забава,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
С оглед заявеното от ответника признание на исковете на основание разпоредбите на
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени всички обстоятелства, включени в пораждащия спорното
материално право фактически състав, поради което ненеобходимо се явява събирането на
допълнителни доказателства- извършване на съдебно- автотехническа експертиза, както и
задължаване на ответника да представи документи по реда на чл. 190 ГПК, с оглед на което
заявените доказателствени искания в този смисъл следва да бъдат оставени без уважение.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 27617/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- автотехническа експертиза, както и за задължаване на
ответника да представи документи по реда на чл. 190 ГПК.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 27617/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025г. от
10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
2
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3