№ 48834
*****, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:З. ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от З. ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело №
20241110170480 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 113 ГПК.
Производството е образувано след като с Определение № *******, постановено
по гр.д. № ******** по описа на ******* производството по делото е прекратено и
изпратено на ******** по местна подсъдност.
Предмет на делото е предявен от ищеца *******, ЕГН **********, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, срещу ответника ********, ЕИК
********, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника, чрез
принудително изпълнение следните суми поради погасяването им по давност сумата от
18075,13 лв., за събирането на която е образувано изп.дело № ******* по описа на
*********в, с рег. № ******* на ******* и район на действие – *********
Видно от приложената по гр.д. № ******** по описа на ******* справка по
НБД ищецът е се регистрирани постоянен и настоящ адрес в ********. Същевременно
седалището на дружеството – ответник е в *****. При тези данни изпращащият съд е
приел, че за предявените искове с правно основание чл. 439 ГПК не е приложима
специалната подсъдност, регламентирана в чл. 113 ГПК и свързана с качеството
„потребител“ на страната, тъй като с този иск не се търси защита на потребителски
права.
Съдът намира, че не е местно компетентен да разгледа настоящия спор, поради
следните съображения:
Доколкото в производството по чл. 439 ГПК, ищецът се позовава на
новонастъпили факти (настъпила давност), които са относими към вземането на
взискателя, респективно задължението на длъжника, което произтича от облигационна
връзка, в която ищецът – длъжник има качеството „потребител“, то приложение за
определяне на подсъдността намира разпоредбата на чл. 113 ГПК. В тази връзка съдът
съобрази, че относно характера на производствата по чл. 439 ГПК, образувани по
искови молби на длъжници, чиито задължения произлизат от договор за банков
кредит, е налице константна съдебна практика. Така с Определение № 18 от 16.01.2020
г. по ч. т. д. № 2502/2019 г., състав на ІІ т. о. на ВКС е прието, че съобразно ЗЗП, само
основанието за възникване на вземането е от значение за качеството потребител на
едно физическо лице. Липсва неяснота относно приложението на чл. 113 ГПК вр. чл.
439 ГПК, доколкото новонастъпилите правопогасяващи факти по чл. 439 ГПК са
именно по отношение на вземането на взискателя, за което е издадено изпълнителното
1
основание и което е предмет на изпълнителното производство. Приложимостта на чл.
113 ГПК в исковите производства по чл. 439 ГПК е възприета още в Определение №
39 от 09.02.2022 г. по гр. д. № 3242/2021 г., ІV г. о., Определение № 50413 от 05.10.2022
г. по ч. т. д. № 2100/2022 г., І т. о., Определение № 306 от 11.07.2022 г. по ч. т. д. №
1362/2022 Г., І т. о. и др.
Предвид изложеното и като съобрази, че от изготвената по гр.д. № ******** по
описа на ******* справка НБД е видно, че и ищецът е с регистрирани с постоянен и
настоящ адрес в ********, съдът намира, че на основание чл. 113 ГПК местно
компетентен да разгледа спора е *******, а не ********. Следователно ********
неправилно е изпратил делото по подсъдност на ********, което обуславя наличието
на спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен по реда на чл. 122 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 70480/2024 г. по описа на СРС, І ГО,
157 състав.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТТА пред Софийски градски съд между
******** и ******** за разглеждане на гр.д. № 70480/2024 г. по описа на СРС, І ГО
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд за произнасяне по
повдигнатия спор за подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при ********: _______________________
2