№ 2846
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110143534 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: АЛ. К. К. и ИР. ЗДР. К. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Г. СП. Л. и ХР. Г. Т. – редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В. – Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, същото
депозирано в деловодството на С. о. - Р. “Сл.”, което представлява една кутия
поставена на входа, но до момента нямам отговор.
Адв. В. – Представям оригинала.
1
СЪДЪТ сравни представения от ответника оригинал в днешното
съдебно заседание с копието на л. 41 от делото и като установи, че оригинала
не е идентичен с представеното по делото копие, връща оригинала на
ответника.
Адв. В. – Моля предвид на изпълнението на указанията на съда за
представяне на оригинал, то да бъде изключен от доказателствения материал,
тъй като очевидно представения оригинал, не отговаря на представеното
копие по делото, поради което моля представеното доказателство да не се
взима предвид.
Адв. В. – Оказа се, че това е въпросния оригинал, с който разполагам и
представям.
СЪДЪТ сравни представения в днешното съдебно заседание от
ответника оригинал с намиращото се на л. 41 от делото копие и след като
установи идентичност на същите, върна оригинала на ответника.
Адв. В. – В оригинала ясно се вижда заличена стена, която я има и в
нашия екземпляр. Ето тази стена се вижда, че по някаква причина тук има
заличаване на една стена, което го има и в нашето копие. Според мен в
оригинала има преправяния, които всъщност тази заличена стена, която е
заличена от оригинала, води до абсолютна идентичност с представеното от
нас копие и обособяването на трето помещение. Стига общината да го
издадат, ще представя всичко, за което ме е задължил съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи оригинала или заверено
копие на архитектурния проект за разпределение на тавански етаж, за което
му е издадено съдебно удостоверение за датата на следващото съдебно
заседание.
2
Адв. В. – Моля за възможност да представим копие на заверения от
общината екземпляр, тъй като се оказва, че не съм го представила към
отговора на исковата молба.
Адв. В. – Възразявам, считам, че искането е преклудирано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, доколкото днешното
съдебно заседание е второ по ред, поради което същото е преклудирано.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2022 г. от 10:40 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3