О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/…………………………….,
гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на пети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Мария Иванова
– Даскалова
като разгледа докладваното от съдията ч. адм.
дело №1046 по описа за 2020г. на
Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.147, ал.3 от ДОПК вр. с чл.89 от АПК, приложим на основание чл.26
от ДОПК.
Постъпила
е жалба вх.№5170/21.05.2020г. от "М."*** против Решение
№144/08.05.2020г. на директора на Дирекция "ОДОП"-Варна, с което е
отказано възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен акт №
Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП -
Варна.
В жалбата
управителят на дружеството сочи, че решението за отказ за възстановяване на
срока не му е връчено, тъй като е изпратено на електронен адрес, а не адреса на
управление, както изрично заявила. Моли решението да бъде отменено и възстановен
срока за обжалване на Ревизионен акт № Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г. Неправилно
и незаконосъобразно издателят му приел, че жалбата срещу РА е просрочена и не
са налице особени и непредвидени обстоятелства. РА не бил връчен по надлежния
ред, защото от дружеството не бил деклариран ел. адрес за получаване на актове
на органите по приходите. Недопустимо решаващият орган се позовал на начина на
уведомяване при предходни ревизии. Освен това неправилно упълномощаването било
тълкувано разширително. Упълномощеното лице имало право от името на дружеството
да получава документи, но упълномощаването било свързано с отчетна сделка-
договор за поръчка. Това лице не я уведомило за РА. Всичко това се явявали особени
и непредвидими обстоятелства, които я лишили в качеството й на управител,
представител и едноличен собственик на дружеството, да обжалва в срок РА. Иска
се отмяна на Решение №144/08.05.2020г. и възстановен срока за обжалване на
Ревизионен акт №Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г. с указание за решаващия
орган да разгледа жалбата по същество.
Ответникът
- Директорът на Дирекция "ОДОП"- Варна представя административната
преписка по издаването на оспореното решение без да изразява становище по жалбата.
Съдът по
оплакванията в жалбата като взе предвид писмените доказателства, извърши
проверка на Решение №144/08.05.2020г. на директора на Дирекция
"ОДОП"-Варна и достигна до следните фактически установявания и правни
изводи:
С жалбата
до съда се оспорва акт на по-горестоящият административен орган, с който на
основание чл.26 от ДОПК във вр. с чл.89, ал.2 от ДР на ДОПК е отказано
възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен акт №Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г.
Съгласно чл.26 от ДОПК относно
възстановяването на сроковете в административното производство по ДОПК се
прилагат разпоредбите на АПК. В чл.89, ал.1 от АПК е предвидено, че в случаите
по чл.88, ал.1 т.2 от АПК в 7-дневен срок от съобщаването на акта за прекратяване
на производството, жалбоподателят може да поиска възстановяване на срока, ако
пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Към искането се
прилага и върнатата жалба. Искането се разглежда от административния орган,
компетентен да разгледа жалбата - чл.89, ал.2 от АПК. В случая такъв акт се
явява постановеното Решение №144/08.05.2020г. на Директора на Дирекция
"ОДОП"-Варна, с което е отказано възстановяване на срока за обжалване
на Ревизионен акт №Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г.
В
решението е указан реда и сроковете за оспорването му пред съда. То е връчено
по електронен път на 11.05.2020г. на дружеството на ел. адрес за кореспонденция
с НАП, който е посочен в подписана от М. декларация от 2017г. Жалбата срещу
него е депозирана чрез издалият го орган до съда по пощата на 18.05.2020г. –
т.е. е в предвидения 7-дневен срок по чл.161, ал.1 от АПК, от активно
легитимирано и с правен интерес за оспорването лице, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
От органи
по приходите при ТД на НАП - гр. Варна е извършена ревизия на "М."***
с представител и собственик А.М.М. е издаден Ревизионен акт № Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г.
като електронен документ. В него е указано, че подлежи на оспорване пред
директора на дирекция „ОДОП“ в 14-дневен срок от връчването му. Видно от
разписката към РА, той е връчен електронно на 27.11.2019г. на дружеството. За
това връчване по електронен път в преписката е приложено удостоверение с
конкретни данни – за номера на РА връчен на задълженото лице на 27.11.2019г., на
която дата е активирана електронната препратка към съобщението и като документ РА
с приложения към него лихвен лист е изтеглен от имейл e_chaushev@mail.bg.
На 05.02.2020г.
по куриер от "М." ЕООД е подадена жалба срещу РА до директора на
Дирекция "ОДОП"-гр.Варна. Жалбата е заведена с вх.№06643/20.03.2018г.
на ТД на НАП - гр.Варна. В нея управителят на дружеството М. заявява, че за РА
узнала на 22.01.2020г., когато по пощата получила Постановление от публичен
изпълнител за продължаване срока на наложени обезпечителни мерки по отношение
на дружеството и се обадила на упълномощения да получава документи от името на
дружеството й - Емин Ахмедов Чаушев. Моли жалбата да бъде приета за подадена в
срок или да бъде възстановен срока за обжалване. Твърди, че не е била уведомена
своевременно от Чаушев за получения от него РА, че той имал право от името на
дружеството да получава документи, но упълномощаването било свързано с отчетна
сделка- договор за поръчка. В жалбата са изложени доводи срещу РА с искане да
бъде отменен изцяло. Отправена е молба за решението да бъде уведомена на адреса
в с.Лопушна, общ.Дългопол, обл. Варна, ул.Четвърта №28.
Към
жалбата срещу РА е приложено Постановление от публичен изпълнител от 16.12.2019г.
за продължаване срока на наложени обезпечителни мерки по отношение на "М."***,
с копие на пощенски плик с изпращач: ТД на НАП-Варна и получател: „М.“*** и
поставени дата на изпращане 20.01.2020г. и дата на получаване 22.01.2020г.
Приложено е и копие на нотариално заверено на 20.06.2014г. пълномощно, с което М.
като собственик и представител на "М."*** упълномощава Емин Ахмедов
Чаушев от гр.Провадия да представлява дружеството пред ТД на НАП с право да
подава и получава документи, свързани с регистрирането на фирмата по ЗДДС, да
получава удостоверения за липса или наличие на данъчни задължения, както и да
подава, получава и подписва всякакви документи и удостоверение издадени от
компетентни органи на ТД на НАП, свързани с дейността й. Чаушев е упълномощен и да представлява
дружеството пред Агенция по вписванията като
представя и получава документи и я подписва с подписа си, където е необходимо. Пълномощнията
са дадени считано от датата на заверката – 20.06.2014г. и не са ограничени със
срок.
По
жалбата директорът на дирекция"ОДОП"-Варна постановил Решение № 58/01.04.2020г.,
с което я оставил без разглеждане на основание чл.147, ал.1 от ДОПК, като
подадена след изтичане на срока по чл.152, ал. 1 от същия кодекс. В него е
прието, че РА е връчен по електронен път на декларирания от дружеството ел. адрес e_chaushev@mail.bg на 27.11.2019г., когато е активираната електроннната препратка
от него, а жалбата срещу РА е подадена на 05.02.2020г. когато е предадена в курирерската
фирма. Отчетено е, че в жалбата не се оспорва получаването на РА на
27.11.2019г. от пълномощника на дружеството – Чаушев. Прието е, че срокът за
оспорване на РА е изтекъл на 11.12.2019г., поради което подадената на
05.02.2020г. жалба е намерена за депозирана срещу влязъл в сила РА.
Това Решение
е обжалвано пред Административен съд-Варна, който с Определение №874/30.04.2020г.
постановено по чад №825/2020г. отхвърлил жалбата на дружеството като
неоснователна. Съдът констатирал, че в декларация от 19.06.2017г. от управителя
на „М.“ ЕООД-с.Лопушва е деклариран като електронен адрес за кореспонденция с
НАП e_chaushev@mail.bg, на който са били изпратени
както РА № 03000319003562-091-001/27.11.2019г., така и предхождащите го
ревизионен доклад, заповед за възлагане на ревизията и заповед за изменение на
ЗВР. От доказателствата в преписката в съдебното определение е установено, че
със съобщение на органите по приходите, с който е изпратен документа на
заявения ел. адрес, получателят е уведомен, че съгласно чл.30 ал.6 от ДОПК
потвърждаването на активиране на електронната препратка ще генерира електронно
съобщение към системата на НАП, което удостоверява извършено връчване на
съответния документ. С оглед генерираното такова съобщение на 27.11.2019г. при
изтеглянето на ел. документи - РА и лихвения лист, от e_chaushev@mail.bg с идентификация на
задълженото лице като М. и с ЕИК по БУЛСТАТ № на "М."***, съдът потвърдил констатацията,
че РА № 03000319003562-091-001/27.11.2019г. е връчен редовно на 27.11.2019г. на
адресата му, че от тази дата е започнал да тече 14-дневния срок за оспорването
му, който изтекъл на 11.12.2019г., поради което подадената на 05.02.2020г.
жалба е просрочена и не подлежи на разглеждане.
С Определение
№874/30.04.2020г. съдът констатирал, че по направеното в жалбата срещу РА
искане за възстановяване на срока за обжалване в Решение № 58/01.04.2020г. от
директора на Д „ОДОП“ няма произнасяне в разпоредителната част и му изпратил преписката
за постановяване на акт по това искане.
С Решение
№144/08.05.2020г. директорът на Дирекция "ОДОП"-Варна, отказал
възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен акт №
Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г. издаден от органи по приходите при ТД на
НАП - Варна. Мотивите за това са, че от дружеството се твърди неуведомяване от
страна на упълномощеното лице – Чаушев на управителя на дружеството за
получения РА. Решаващият орган посочил, че това не съставлява хипотеза, която следва
да е налице съгласно чл.89, ал.1 от АПК, само при наличие на която срока за
обжалване на РА може да бъде възстановен.
Този
извод е правилен и законосъобразен. Правилно е преценено от решаващия орган, че
твърдяните от представителя на дружеството обстоятелства не са особени
непредвидени такива по смисъла на чл. 89, ал. 1 от АПК.
Както бе
изложено, с Определение №874/30.04.2020г. по чад №825/2020г. Административен
съд-Варна вече е решен спора свързан с датата и редовността на връчване на РА, със
срочността на жалбата и др., като е установено, че Ревизионният акт №
Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г. издаден на дружеството му е връчен
редовно на посочения от управителя му електронен адрес на 27.11.2019г. и подадената
на 05.02.2020г. жалба срещу него е депозирана след изтичане на преклузивния
14-дневен срок за оспорването му на 11.12.2019г. Поради това недопустимо с
жалбата по повод на която е образувано настоящото дело отново се твърди и се
въвежда спор по тези факти и обстоятелства.
Въпросът
с просрочието на жалбата срещу РА не може да бъде преразглеждан от настоящия
състав, тъй като по него е постановено Определение №874/30.04.2020г. по чад
№825/2020г. Административен съд-Варна, което е окончателно.
Въпросът
с просрочието на жалбата срещу РА не може да бъде преразглеждан от настоящия
състав и поради това, че именно влизането в сила на Решение №58/01.04.2020г. на
директора на Д“ОДО“, с което тя е оставена без разглеждане, поради подаването й
след срока по чл.152, ал.1 от ДОПК е основание за провеждане на настоящото
производство по преценка за наличие на основание за възстановяване на срока,
тъй като за срок, който не е изтекъл, няма
да е налице правен интерес и легитимация за иницииране на производство за
възстановяването му.
Неоснователно
в жалбата се оспорва като неправилно приетото в Решението за отказ за
възстановяване на срока за обжалване на РА, че в искането на дружеството не се
твърди и няма доказателства, които да водят до извода, че пропускането му се
дължи на обосбени непредвидени обстоятелства. В АПК няма дефиниция кои
обстоятелства са „особени непредвидени“ по смисъла на чл.89 ал.1 от АПК. В
съдебната практика е прието, че това са обстоятелства, които са лишили страната
обективно от възможността да осъществи съответното процесуално право - в случая
се касае за право на обжалване на РА по административен ред. Особени
непредвидени обстоятелства са тези, поради които лицето да е бил в ситуация на обективна
невъзможност в срок за извърши съответното действие, да са довели до физическа
невъзможност да предприеме действия. Невъзможността трябва да е настъпила в резултат
на такова събитие или на действие на трето лице, които субектът да не е бил в
състояние да предвиди или ако го е предвиждал, обективно да не е бил в
състояние да го предотврати. Такова събитие или действие от управителя на
дружеството не се твърди нито в жалбата срещу РА, в която е направено искането
за възстановяване на срока за оспорването му, нито в жалбата по повод на която
е образувано настоящото дело. От дружеството не са представени доказателства,
които да удостоверяват настъпване на такава ситуация, в която управителя и представляващ
дружеството обективно да е бил във физическа
невъзможност да депозира лично или чрез пълномощник жалба срещу РА в срока от 27.11.2019г.
до 11.12.2019г. Непредвидени обстоятелства не са тези, които настъпват в резултат
от действие или бездействие на лицето, нито на неизпълнение на задължение на
лице, с което то е в договорни отношения, а се дължат на външна причина,
каквито са случайните и непреодолими събития. Правилно и законосъобразно в Решение
№144/08.05.2020г. ответникът е преценил, че описаните във връзка с искането обстоятелства,
които са довели до неподаване в срок на жалбата срещу РА касаят неизпълнение от
страна на упълномощеното лице Чаушев на задължението да уведоми своевременно М.
за издадения на дружеството РА и не е особено непредвидено обстоятелство. Този
извод напълно кореспондира с описаните в ревизионния доклад действия на
ревизиращите органи изразяващи се в изискани и получени от този пълномощник
счетоводни книжа на дружеството, включително извършена физическа проверка на
документите в офиса в гр.Провадия на счетоводната кантора на дружеството му
/стр.22 от РД/ и дадените от М. през м.10.2019г. писмени обяснения във връзка с
ревизията на дружеството й /стр.18 от РД/. С оглед изложеното М. в качеството
на представител на ревизираното лице, която е уведомена за извършваната му
ревизия е била запозната, че документи и книжа от органите по приходите във
връзка с тази ревизия постъпват на ел. адрес, заявен като кореспонденция на
дружеството и да предвиди, че спазването на сроковете или пропускането им
зависи от своевременните действия и изпълнението на ангажиментите от
пълномощника Чаушев, който ги получава.
В случая
действително не се твърдят и не се доказват настъпили особени обстоятелства,
които представителят на дружеството да не е бил в състояние да предвиди и които
обективно да са го възпрепятствали да обжалва в срок РА. Като е достигнал до
този извод и отказал възстановяване на срока за обжалване на РА директорът на
дирекция "ОДОП"-Варна е постановил правилно и законосъобразно Решение
и не е налице основание за неговата отмяна. С оглед гореизложеното, жалба следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на спора и тъй като с жалбата не е представен документ за заплатена
държавна такса за образуване на делото в съда, жалбоподателят "М."***
следва да бъде осъден да заплати сумата в размер на 50лв. по сметката за
държавни такси на Административен съд-Варна. Воден от това, Съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба вх.№5170/21.05.2020г. от "М."*** против Решение
№144/08.05.2020г. на директора на Дирекция "ОДОП"-Варна, с което е
отказано възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен акт № Р-03000319003562-091-001/27.11.2019г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП
- Варна.
ОСЪЖДА "М."***
с ЕИК ********* да заплати сумата в размер на 50/петдесет/лева на Административен съд-Варна по сметката за
държавни такси.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: