МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА №27/19.07.2018г.
по НОХД №551 по описа на РС – Ловеч за 2018
година
Срещу
подсъдимия С.Б. *** е бил внесен
обвинителен акт за престъпление по чл.343
ал.1 б.”б” пр.2-ро
във вр. с чл.342 ал.1 пр.3-то от НК, за това, че на 13.08.2017г., около 10 часа, на път І-4
София-Варна, при км 25+330, в землището на село Сопот, област Ловеч, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес С320
ЦДИ” с peг. № СА 8808 ХМ, собственост на „БЛУПАУЪР” ЕООД - гр.София нарушил
правилата за движение по пътищата - чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП, че на пътното
платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено,
когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне, чл.21 ал.1
от ЗДвП - при избиране скоростта на движение извън населено място, нарушил
забраната за превишаване на максимално разрешената скорост от 90 км/час за
пътно превозно средство, определена за категория „В”, движейки се с 112 км/час
- чл.25 ал.1 от ЗДвП, че водачът на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони наляво по
платното за движение, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат пред него или
минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение - чл.42 ал.1 т.2 от ЗДвП, че водач,
който ще предприеме изпреварване е длъжен, след като е подал сигнал да се
убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване
и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение - чл.42 ал.2 т.2 и т.3 от ЗДвП, че водач, който изпреварва е длъжен,
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея и да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши
изпреварването за кратко време и чл.43 т.1 и т.4 от ЗДвП, че изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош е
забранено, когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя
е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение
и при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не
може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на А.Г.В. ***, изразяваща се в тежка гръдна
травма - счупени от второ до девето ребра в лява гръдна половина, девето ребро
в дясно и гръдна кост; излив на кръв на двете гръдни
половини – повреда, трайно затрудняваща движението на снагата за не по-малко от
два и половина - три месеца.
В разпоредителното заседание прокурорът изрази
становище, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по Глава двадесет и осма от НПК, тъй като има невъзстановени
щети, но те са несъставомерни по обвинението, което е
повдигнато. Процесуалният представител на пострадалата А.Г.В. – адвокат Момчил
Иванов от АК - Велико Търново, счита, че не са налице предпоставките за
приложение на чл.78а от НК, тъй като с извършеното престъпление са причинени
имуществени вреди, които не са възстановени, без да ги конкретизира. Защитникът
на подсъдимия също приема, че са налице всички предпоставки за приложението на
чл.78а от НК, като допълва, че в обвинителния акт няма описани съставомерни имуществени вреди, а и пострадалата не е
предявила претенции за причинени такива. Съдът прие, че са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и осма от НПК и го разгледа
по този ред.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура – Ловеч поддържа обвинението, което е повдигнато на С.Б.Б.. Счита, че от
материалите по делото се доказва по безспорен и несъмнен начин, че Б. е
осъществил признаците на престъплението, което му е повдигнато. Твърди, че
обвинението се подкрепя от показанията на свидетелите, от заключенията по
експертизите и от другите приложени писмени доказателства. Моли съда да признае
Б. за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение и тъй като са налице условията на чл.78а от НК, да го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба. Предвид
обстоятелството, че трудовото възнаграждение на обвиняемия е 510 лева, пледира за
минималното административно наказание от 1 000 лева глоба. Счита, че
следва да му бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 4 месеца.
Подсъдимият С.Б.Б., редовно призован, се явява лично в
съдебно заседание и с адвокат Р.К. ***. Б. заявява, че много съжалява за
случилото се и, че е направил контакт с всички пострадали. Изразява съжаление,
че не е могъл да обърне по-голямо внимание на пострадалата А.В., тъй като и той
е имал проблеми, свързани с ПТП-то, но след това се е свързал с нея, докато е
била в болницата, свързал се е с професор Радев да разбере как е. Обяснява, че
веднага след ПТП-то е помагал на другата кола, където е имало две деца, които взел
при него в автомобила си, докато дойде линейката, да ги откара за преглед. Моли
за минимален срок за отнемане правоуправление, тъй като новата му работа е
търговски представител, която изисква контакти с клиенти в страната, за които
се налага да пътува.
Защитникът му представя като доказателство копие от
трудов договор на Б.. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да приеме
направеното предложено от обвинението, а именно - да признае подзащитният му за
виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и на
основание чл.78а да го освободи от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба. По отношение на фактическата обстановка, при
която е извършено деянието - няма възражения по описаното в обвинителния акт,
по отношение на квалификацията - също няма възражения, с изключение на това, че
в диспозитива са посочени някои нарушения, които на практика не би следвало да
се съдържат като елемент от диспозитива. Преди всичко счита, че не би следвало
да му се вменява нарушение по чл.43 т.1 и 4 от ЗДвП, последното от всички
изброени. Отбелязва това за правна чистота, като заявява, че това не влияе
върху крайното му становище относно наличие на извършено съставомерно деяние по
чл.343 ал.1 б.”б” пр.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 пр.3-то от НК. Сочи, че са налице всички предпоставки, предвидени по чл.78а –
доверителят му е с чисто съдебно минало, с добри характеристични данни,
доколкото е имало предявени имуществени вреди ги е възстановил, ако има други
такива, счита че са обезщетени по реда на застрахователното производство - няма
данни по делото, да има невъзстановени такива. Излага, че за извършеното
престъпление се предвижда наказание, което допуска приложението на чл.78а от НК.
Счита, че в случая е достатъчно само налагане наказание глоба и едно такова
наказание би осъществило целите, предвидени в НК, без налагане на
административно наказание лишаване от право да управлява МПС. Моли, в случай,
че съда приемете, че следва да му бъде наложено и алтернативно предвиденото
наказание лишаване от право да управлява МПС – то да е в минимален размер, тъй
като той е водач на МПС повече от 30 години, има дребни нарушения, с по-ниска
степен на обществена опасност, невлияещи пряко на сигурността на движението и
несъздаващи опасност за движението.
От събраните в хода на досъдебното производство и
съдебното следствие писмени доказателства, обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите и заключението на съдебномедицинската и авто-техническата експертизи,
преценени в своята съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за
установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият С.Б. *** и притежавал
свидетелството за управление на МПС от 1986 година.
Пострадалата А.Г.В. ***
била пенсионер.
Лек автомобил марка
„Мерцедес С320 ЦДИ” с peг. № СА 8808 ХМ е собственост на „БЛУПАУЪР” ЕООД
гр.София.
Лек автомобил марка
„Фолксваген Голф”, с рег. № ОВ 2610 АР е собственост на Станислав Станев Минков
от гр.Троян, Ловешка област.
Лек автомобил марка
„Фолксваген Поло”, с рег. № ОВ 6051 АХ е собственост на Славка Данева Тотева от
гр.Априлци, Ловешка област.
На 13.08.2017г., сутринта, С.Б.
*** управлявал лек автомобил марка „Мерцедес С320 ЦДИ” с peг. № СА 8808 ХМ,
собственост на „БЛУПАУЪР” ЕООД гр.София. Движел се по път І-4 София-Варна,
посока град Варна. Времето било облачно и валял дъжд. Около 10 часа, след село Сопот,
Ловешка област, застигнал движещия се пред него л.а. „Фолксваген Голф”,
управляван от Станю Станчев Минков от гр.Троян, Ловешка област. В автомобила,
освен шофьора, пътували съпругата му Божанка Иванова Минкова и двамата им внуци
- деца на 10 и 12 години. Водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С320 ЦЦИ”
предприел маневра изпреварване на движещото се пред него превозно средство,
въпреки забраната, въведена с пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош”.
По същото време, по същия
път, но в обратна посока се движел лек автомобил марка „Фолксваген Поло”, с
рег. № ОВ 6051 АХ, собственост на Славка Данева Тотева от град Априлци, Ловешка
област. Моторното превозно средство се управлявало от съпруга на собственика - Р.
Николаев Тотев от гр.Априлци, Ловешка област. В автомобила пътували А.Г.В. ***,
която седяла на предна дясна седалка и Георги Ганчев Тодоров от гр.Плевен,
който бил на задната седалка.
След като лек автомобил
марка „Мерцедес С320 ЦДИ” бил навлязъл в насрещната пътна лента за извършване
на маневра изпреварване, обвиняемият видял движещия се срещу него автомобил.
Преценил, че няма свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и
опитал да се върне в дясната лента зад изпреварвания автомобил, който обаче от
своя страна също намалил скоростта, за да даде възможност на изпреварващия
автомобил да завърши маневрата. При така създалата се ситуация лекият автомобил
„Мерцедес” ударил с предна дясна част задната лява част на лек автомобил
„Фолксваген Голф”. След този контакт последният автомобил получил допълнително
ускорение и бил повлечен напред. Двете превозни средства загубили устойчивост и
управление и се отклонили към десния край на пътното платно. Лек автомобил
„Фолксваген Голф” излязъл в дясно, извън платното и пропаднал в дере, в
основата на което имало течаща вода. Лекият автомобил „Мерцедес” продължил
движението си по десния банкет, качил се в началото на дясната мантинела и след края й се върнал на платното със странично
занасяне с лява страна. Навлязъл в насрещната лента и се ударил в предната лява
част на идващият от към гр.Варна лек автомобил марка „Фолксваген Поло”. От
удара, последният автомобил бил отхвърлен назад и се установил в края на своята
пътна лента, насочен с предна част, посока град София. Лекият автомобил
„Мерцедес”, от удара се завъртял в посока, обратна на часовниковата стрелка и
се установил в насрещната пътна лента, до осовата линия, насочен с предна част
посока град Варна.
В следствие на пътно
транспортното произшествие, на А.Г.В. *** били причинени телесни повреди.
От заключението на
назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се
установило, че на А.Г.В. е причинена тежка гръдна травма - счупени от второ до
девето ребро в лява гръдна половина, девето ребро в дясно и гръдна кост; излив на кръв на двете гръдни половини – повреда, трайно
затрудняваща движението на снагата за не по-малко от два и половина - три
месеца.
В хода на досъдебното
производство била назначена и автотехническа
експертиза, от чието заключение е видно, че мястото на удара между
л.а.„Мерцедес” и л.а. „Фолксваген Голф” по дължина на платното за движение е на
около 10 метра
пред ориентира, а по ширина на платното, ударът е със застъпване от 1 метър до 1.40 метра в дясно от
осовата линия или в лентата за движение на л.а. „Фолксваген Голф”. Мястото на
удара между л.а. „Мерцедес” и л.а. „Фолксваген Поло” по дължина на платното за
движение е на около 83
метра след ориентира, а по ширина на платното, ударът е
на около 1 метър
в ляво от осовата линия или в лентата за движение на л.а. „Фолксваген Поло”. Скоростта
на движение на л.а.„Мерцедес” при настъпване на произшествието и в момента на
удара в л.а. „Фолксваген Голф” е била около 112 км/ч, за която скорост
опасната зона за спиране на автомобила е била около 117 метра. Скоростта на
движение на л.а.„Мерцедес” в момента на удара с л.а. „Фолксваген Поло” е била 42 км/ч. Скоростта на
движение на л.а. „Фолксваген Голф”, след удара от Мерцедеса е била около 78.8 км/ч, за която
скорост опасната зона за спиране на автомобила е била 66 метра. Скоростта на
движение на л.а. „Фолксваген Поло”, при настъпване на произшествието е била около
83 км/ч,
за която скорост опасната зона за спиране на автомобила е била около 71 метра. Скоростта на
движение на л.а. „Фолксваген Поло” в момента на удара с Мерцедеса е била около 16.4 км/ч.
В момента, когато водачът
на Мерцедеса е направил опит да прекрати маневрата изпреварване на л.а.
„Фолксваген Голф” се е намирал от мястото на удара с Голфа на отстояние около 59 метра. В този момент, водачът на Мерцедеса
със спиране не е могъл да избегне удара с л.а. „Фолксваген Голф”, тъй като
отстоянието от 59 метра
е по-малко от опасната зона за спиране на Мерцедеса - 117 метра. В този момент,
Мерцедесът се е намирал от мястото на удара с л.а. „Фолксваген Поло” на отстояние около 152 метра. Теоретично, от този момент, водачът
на Мерцедеса е могъл да избегне удара в л.а. „Фолксваген Поло” със спиране, но
при условие, ако след удара с л.а. „Фолксваген Голф”, Мерцедесът е запазил
устойчивост и управление.
Основна причина за
настъпване на произшествието е предприетата маневра изпреварване от водача на
л.а.„Мерцедес” в момент, когато насреща е идвал л.а. „Фолксваген Поло” и при
създалата се обстановка е било невъзможно маневрата да бъде завършена, както и
прекратяване на маневрата.
Нанесените щети на трите
МПС по пазарни цени към датата на произшествието - 13.08.2017г. са на стойност
както следва: лек автомобил марка „Фолксваген Голф” - 954 лева; лек автомобил
марка „Фолксваген Поло” - 917 лева и лек автомобил марка „Мерцедес С320 ЦДИ” -
4 330 лева или общо: 6 201 лева.
От така установената
фактическа обстановка, настоящата инстанция приема, че с деянието си подсъдимия
С.Б. *** е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” пр.2-ро във вр. с чл.342 ал.1
пр.3-то от НК, като на 13.08.2017г., около 10
часа, на път І-4 София-Варна, при км 25+330, в землището на село Сопот, област Ловеч,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес
С320 ЦДИ” с peг. № СА 8808 ХМ, собственост на „БЛУПАУЪР” ЕООД - гр.София
нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП, че на
пътното платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне,
чл.21 ал.1 от ЗДвП - при избиране скоростта на движение извън населено място,
нарушил забраната за превишаване на максимално разрешената скорост от 90 км/час
за пътно превозно средство, определена за категория „В”, движейки се с 112
км/час, чл.25 ал.1 от ЗДвП, че водачът на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони наляво по
платното за движение, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат пред него или
минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение, чл.42 ал.1 т.2 от ЗДвП, че водач,
който ще предприеме изпреварване е длъжен, след като е подал сигнал да се
убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване
и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение, чл.42 ал.2 т.2 и т.3 от ЗДвП, че водач, който изпреварва е длъжен,
когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея и да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши
изпреварването за кратко време и чл.43 т.1 и т.4 от ЗДвП, че изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош е
забранено, когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя
е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение
и при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не
може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на А.Г.В. ***, изразяваща се в тежка гръдна
травма - счупени от второ до девето ребра в лява гръдна половина, девето ребро
в дясно и гръдна кост; излив на кръв на двете гръдни
половини – повреда, трайно затрудняваща движението на снагата за не по-малко от
два и половина - три месеца.
Съдът приема, че по
време на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че подсъдимият е
автор на престъплението, за което е предаден на съд.
От субективна страна
деянието е извършено виновно, при несъзнавана непредпазливост по смисъла на
чл.11 ал.3 пр.1 от НК и е в пряка и непосредствена причинна връзка с
вредоносния резултат, като
проявената форма на вина е небрежност, тъй като Б. не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.
Разпитан в досъдебното
производство подсъдимият Б. се е възползвал от правото си да не дава обяснения,
но в съдебно заседание изразява искрено съжаление за стореното.
Причината за извършването
на престъплението се явява неспазването
от страна на Б. на установените в страната правила за безопасност на движението
по пътищата.
При така изяснената
фактическа обстановка, съдът квалифицира деянието и призна подсъдимия за
виновен.
Съдът като взе предвид,
че призна С.Б.
за виновен
в извършване на непредпазливо престъпление, за което се предвижда наказание лишаване
от свобода до три години или пробация, че подсъдимият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава осма, раздел ІV от НК, както и че с престъплението няма причинени
съставомерни имуществени вреди прие, че са налице
условията на чл.78а от НК.
Настоящата инстанция,
като отчете изложените обстоятелства, освободи С.Б.Б. от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание - глоба в размер на 1 000 лева, в минималния
предвиден размер по чл.78а, ал.1 от НК, като съобрази тежестта на
престъплението, личността и имущественото състояние на подсъдимия и
обстоятелството, че така ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Тъй като се касае за извършено нарушение на правилата
за движение по пътищата, довело до ПТП, съдът прецени, че на основание чл.78а
ал.4 във вр. с чл.343г от НК, на Б. следва да бъде наложено и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. При определяне размера
на това наказание, съдът съобрази тежестта на извършеното нарушение на ЗДвП,
обстоятелство, че за дългогодишния му стаж като водач на МПС има налагани административни
наказания за маловажни нарушения на ЗДвП, както и поведението на подсъдимия
след извършване на престъплението, а именно доброволното обезщетяване на всички
участници в ПТП-то. Освен това, настоящият състав съобрази, че лишаването от
право да управлява МПС за един по-продължителен период от време би
възпрепятствало Б. да изпълнява трудовите си задължения като търговски
представител и би го лишило от конституционното му право на труд.
При този изход на процеса, на основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия С.Б. да заплати на ОД на МВР – Ловеч – сумата от
592.48 за разноски по досъдебното производство.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: