Р
Е Ш Е Н И Е
№ 859 14.06.2021г. гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на трети
юни две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: Й. Б.
прокурор: Дарин Христов
като
разгледа докладваното от съдия М.Николова КАН дело № 971 по описа за 2021г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул. ”Рилска” № 14, представлявано от управителя Иванка Динева Богоева, чрез
адвокат П.К. – САК, против Решение № 283 от 21.12.2020г., постановено по
НАХД № 20202150200679 по описа за 2020г. на Районен съд гр.Несебър, с което е ПОТВЪРДЕНО
Наказателно постановление № 472244-F506718/18.10.2019г. издадено от началник
отдел „Оперативни дейности при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „ВИП
КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК: ********* на основание чл.185, ал.2, изр. 2 вр. с чл.185, ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. С решението „ВИП
КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК: ********* е осъдено да заплати на НАП сумата от 100.00
лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Касаторът счита решението за
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди, че касовата наличност
към фискалното устройство е била в размер на 1998.89 лева, а сумата в размер на
15822.30 лева се е съхранявала отделно от касата на фискалното устройство и
представлява спестени дружествени средства. Твърди и липсва на мотиви за размера на наложеното
наказание, както и неправилно санкциониране. Моли за отмяна на оспореното
Решение и отмяна на издаденото НП, както и присъждане на направените разноски
пред първата инстанция.
В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К., който поддържа
жалбата и оспорва изцяло отговора на касационната жалба. Иска приемане на
представените писмени доказателства пред първата инстанция - годишни финансови отчети,
които показват, че дружеството е работещо активно през летния сезон и съответно
притежава средства от дейността си. По същество, адв. К. моли да се отмени
първоинстанционното съдебно решение и да се присъдят направените разноски, за
които са представени доказателства пред първата съдебна инстанция.
Ответникът – ЦУ на НАП,
редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Депозира отговор на
касационна жалба вх. №8883/19.04.2021г. по описа на Районен съд Несебър и
претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за оставяне в сила на решението на първата инстанция, като счита
същото за правилно и законосъобразно.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
С обжалваното решение Районен съд
гр.Несебър е потвърдил Наказателно постановление № 472244-F506718/18.10.2019г.
издадено от началник отдел „Оперативни дейности при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с което на „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК: ********* на основание чл.185, ал.2, изр. 2
вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Наказанието е наложено,
за това че при извършена на 20.08.2019г. в търговски обект стопанисван от
дружеството „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД, находящ се в к.к. Слънчев бряг, складова база
„Поп Комерс” проверка е установено, че е налице разлика между разчетената
касова наличност по ФУ и фактическата касовата наличност по описа на паричните
средства в касата, като разликата е в размер на 17822.19 лева в повече в касата.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния
съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в
НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Обжалваното съдебно решение е
допустимо, правилно и законосъобразно, като същото не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. При постановяването му
съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание. В хода на съдебното
следствие са събрани гласни и писмени доказателства, които заедно с
възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно. Съдът е обсъдил всички обстоятелства, касаещи нарушението, приел е, че
същото е осъществено от касатора, поради което не е налице твърдяното
съществено нарушение на процесуалните правила. Въззивната инстанция е изложила
и съображения защо в конкретния случай не следва да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, които настоящият съдебен състав споделя напълно.
Съдът е обсъдил и размера на наложеното наказание като е приел, че същият
съответства изцяло на установеното нарушение и в максимална степен би
способствало за постигане целите на специалната и генералната превенции,
залегнали в чл.12 от ЗАНН.
Задължението
по чл.33, ал.1 от Наредбата е императивно и ясно. Безспорно неизпълнението му
представлява нарушение на нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС, какъвто е
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства /§ 11 от ПЗР на Наредбата/.
Съобразно посочената материално-правна норма в случаите извън продажбите, всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
или извън касата/ на фискалното устройство следва да се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Неотразяването на всяка промяна на касовата наличност по
предвидения за това ред представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г.
В
случая, извършеното нарушение е установено по безспорен начин, макар и
настоящата съдебна инстанция да не приема доводите на АНО и РС относно
разликата в размера между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата
касовата наличност, като счита че същият следва да бъде единствено в размер на
1998.89 лева, но доколкото размера на сумата не е елемент от изпълнителното
деяние, съдът намира, че съставът на нарушението е осъществен. Деянието правилно
е квалифицирано като нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС и обосновано е прието,
че не са налице доказателства, от които да се направи извод за неотразяване на
приходи.
Размерът
на наказанието обаче настоящият съд намира за необосновано завишен. Наказващият
орган е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лева без да
изложи никакви мотиви относно така определения от него размер, касационната
инстанция счита, че с оглед тежестта на извършеното нарушение, както и за
успешното постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в
чл.12 от ЗАНН, справедлив размер би се явил минимално определения в закона
такъв, а именно 500.00 лева, поради което съдебното решение следва да бъде
отменено, а наказателното постановление следва да бъде изменено в този смисъл.
С оглед
изхода на спора и претенциите на двете страни за присъждане на разноски, съдът
намира, че „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК: ********* следва да бъде осъдено да
заплати на НАП сумата от 25.00 лева, представляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение, а НАП следва да бъде осъдена да заплати на „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД
с ЕИК: ********* сумата от 300.00 лева, представляващи разноски за
възнаграждение на адвокат, съразмерно на отхвърлената/уважената част от
жалбата.
Ръководен от изложените
мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
283 от 21.12.2020г., постановено по НАХД № 20202150200679 по описа за 2020г. на
Районен съд гр.Несебър
И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
472244-F506718/ 18.10.2019г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности
при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК:
********* на основание чл.185, ал.2, изр. 2 вр. с чл.185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00 лева за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., като НАМАЛЯВА
размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ на 500.00
лева.
ОСЪЖДА „ВИП КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК:
********* да заплати на НАП сумата от 25.00 лева, представляващи разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „ВИП
КЕЙТЪРИНГ“ ООД с ЕИК: ********* сумата от 300.00 лева, представляващи разноски
за възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.