№ 1748
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102187 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
К. Т. К. (ищца), редовно призована чрез адвокат И. Г. П. от АК -
Пазарджик, се явява лично и с адвокат И. Г. П., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
Б. Ж. К. (ответник), редовно призован чрез адвокат Г. П. С. - Ц. от АК -
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Г. П. С. - Ц., надлежно упълномощена,
с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ П.: - Уважаема госпожо съдия, двете страни направиха
искане за възлагане на апартамента, като ответникът обоснова искането си с
това, че нямал къде да живее. В тази връзка представяме нотариален акт за
дарение на недвижим имот, с който ответникът е дарил своя жилищен имот,
като си е запазил правото да го ползва безвъзмездно. Представяме
констативен протокол от строителна фирма от Пазарджик, от която е
1
посочено, че ответникът е сключил предварителен договор за закупуване на
жилищен имот, по който е внесъл първоначалната вноска. С тези два
документа желаем да оборим твърдението на ответника, че няма къде да
живее.
Поддържаме нашето искане, което е по същество - и двата имота да
бъдат изнесени на публична продан, което считаме, че е най-справедливо.
АДВОКАТ Ц.: - Уважаема госпожо председател, в проведеното открито
съдебно заседание на 10.02.2025 г. е направено искане за съвместно
разглеждане в настоящото производство за възлагане на делбените имоти в
индивидуални техни дялове, а именно да бъдат в дял на доверителя ми
възложени имотите.
Искането е обосновано с посоченото в чл.349 от ГПК, а именно, че
имотът, предмет на делбата, жилищния имот предмет на делбата е
представлявал семейно жилище, докато страните са били съпрузи, а след
прекратяване на сключения между тях граждански брак през 2021 година до
настоящия момент доверителят ми продължава да живее в този имот.
Искането е обосновано и поради жилищни нужди.
Действително на 12 юли 2023 г .доверителят ми е дарил притежаваният
от него дял от имот в гр. Белово, а именно 1/2 ид.ч., на двете си деца. Другата
1/2 ид. ч. от имота в гр. Белово е собственост на ищцата в настоящото
производство. Върху имота в гр. Белово има учредено право на ползване в
полза на майката на моя доверител, която продължава да живее там и да
ползва и към настоящия момент, поради което и да има учредено право на
ползване върху 1/2 ид. част от имота в гр. Белово, реално същият е в
обективна невъзможност да го ползва, тъй като там живее неговата майка и
няма създадени достатъчно условия и пространство, за да бъде ползван и от
него 1/2 ид.ч. Дебело искам да подчертая, че другата 1/2 ид. ч. е на
собственост на ищцата от имота в гр. Белово.
Не възразявам да бъде приет представения нотариален акт от ищцовата
страна.
По отношения на представения в днешното съдебно заседание
констативен протокол, издаден от фирма „А. И.“ ООД - гр. Пазарджик, считам,
че същият е неотносим и не следва да бъде приеман по делото. В този
2
констативен протокол е посочено, че доверителят ми Б. К. бил сключил
предварителен договор за покупка на апартамент и бил внесъл авансова
вноска. Дали ще стане собственик на апартамент и кога ще стане собственик,
е едно бъдещо несигурно събитие. Представеният констативен протокол не е
акт за собственост. Доверителят ми може и никога да не придобие този
апартамент. Това не означава, че сключвайки предварителен договор, вече е
собственик на даден имот, поради което считам, че жилищната нужда все още
съществува към настоящия момент. Възразявам по приемането на този
документ на констативния протокол.
Отделно от това в съдебно заседание на 04.02.2025 г. има представена по
делото справка от мен от Агенцията по вписванията, касаеща доверителя ми
Б. К., с оглед продължаване на съдопроизводствените действие и направената
претенция, ще Ви моля тази справка да бъде приета по делото и приобщена
към доказателствения материал. От същата се доказва, че доверителят ми не
притежава друго жилище.
С оглед указанията на съда в предходното съдебно заседание, че
страните следва да представят доказателства за изгодни за тях факти
представям нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ от
17.12.2012 г., от който е видно, че ищцата е собственик на два апартамента.
Това е с оглед оборване за твърдението на жилищни нужди.
В т.5 от Постановление № 7 от 1973 г. е застъпено становището, че
следва да бъдат съобразени реалното ползване на имота и фактът на
извършваните в имота подобрения.
Тъй като доверителят ми продължава да живее в апартамента, предмет
на делбата, той продължава освен да го поддържа, да извършва и подобрения.
При преценка как би продължило производството, следва да се вземе предвид
фактът, че същото следва да продължи при създаване на най-малко неудобства
за страните. Както и да се вземе в предвид ползването на имота- от кого от
страните се ползва и подобренията от кого от страните се правят. В тази
връзка ще Ви моля предвид решение № 583 от 05.07.2004 г. по ГД 222 / 2004
г. на ВКС.
С оглед на становището ми, аз ще Ви моля да не бъде уважавано
искането на ищцовата страна имотите да бъдат излагани на публична продан,
а производството да продължи по реда на чл. 353 от ГПК и да се извърши
3
делбата, като двата самостоятелни обекта - апартамент и гараж, се поставят в
реален дял на всяка една от страните.
Това е с оглед разпоредбите на тълкувателно решение № 2/2021 г. на
ВКС и в тази връзка поддържам искането на доверителя ми да му бъде
възложен в дял жилищния имот, а именно апартаментът, предмет на
настоящата делба.
ИЩЦАТА: Сега ще започна относно беловския имот, че няма
възможност...
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, аз смятам, че това е неотносимо към предмета
на делото, ако е относим, тогава да изслушаме и двете страни по делото.
ИЩЦАТА: Напротив, те твърдят, че в Белово той няма възможност да
живее. Майка му ползва една стая, има още кухня, има още три стаи със
спалня, така, че спокойно може да си живее там. И погледнете кога е
прехвърлил нали неговата част на децата, точно най-тенденциозно и най-
умишлено. Всеки ден посещава Белово, защото доколкото знам майка му не е
добре. Да, имам половината - 1/2 ид.ч. от беловската къща и двор, но на мен и
до ден днешен не ми е даден ключ за там, нямам достъп до там.
Относно апартамента, който моите родители заплатиха за направата,
какви подобрения толкова е правил, като сложи един диван, един телевизор.
За апартамента, искаше ми ключа за апартамента, гонеше ме, обиждаше ме с
най-гнусните думи. Да, съжалявам. За никого не е тайна, че в МВР взимат
доста добри заплати, взима и пенсия, така че може да си позволи до отиде и
на квартира, както аз бях на квартира, докато траеше ремонтът в къщата. Така,
че хайде, моите уважения. Двата имота ще си вървят там на търг, това е.
ОТВЕТНИКЪТ: Защо казва тя, че баща й и майка й са направили
апартамента? Да каже тя, да си признае тук аз какво съм направил за майка й
и баща й, за къщата й където живее!
ПО ИСКАНИЯТА за доказателствата съдът счита, че едните и другите
са относими - с нотариалните актове страните доказват факти около
твърденията, че другата страна няма друго жилище, а с констативния
протокол отново се доказва потенциална възможност за придобиване на друго
4
жилище. Преценката какво значение има, дали се отразява на преценката за
прилагането на чл. 349 от ГПК, е правен въпрос по същество, и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени документи, както следва:
-констативен протокол от фирма „А. И.“ ООД гр. Пазарджик от
12.3.2025 г.
и 2 бр. нотариални акта: нотариален акт за дарение на недвижим имот №
183, том 1, рег. 1882, дело 1676 от 2023 г.
и нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ № 29, том
ІХ, рег.№ 12146, нот.дело № 1767/2012 г.
АДВОКАТ П. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ П.: –Уважаема госпожо председател, ние поддържам нашето
искане за изнасяне и двата имота на публична продан, тъй като това е най-
справедливо с оглед на обстоятелството, че страните ще получат в пълна
степен паричното изражение на своя дял, съгласно решението за допускане по
делбата, и освен това на обстоятелството, че двата имота са разнородни по
стойност, разликата в стойностите на двата имота е голяма, на жилищния имот
и на гаража. И евентуално искане правим, ако съдът приеме, че следва все пак
да възложи в дял единия имот на единия и другия на другия, като
самостоятелни обекти, моля на ищцата да бъде възложен по-големият имот -
жилищният имот, тъй като тя има по-голяма част в делбените имоти. Нейната
част е 6,12/10, докато частта на ответника е 3,88/10 ид.ч., в този случай би се
получило по-малко парично изравнение на дяловете, каквато е и целта на
закона – всеки да получи по справедливост, това, което му се полага.
5
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да
постановите съдебно решение, с което да бъде извършена съдебна делба при
условията на чл. 353 от ГПК и на доверителя ми да бъде поставен в реален дял
апартаментът, предмет на настоящата делба, а на ищцата да бъде поставен в
реален дял - гаража, предмет на настоящата делба, като съображенията ми са
следните: целта на едно делбено производство е не страните да получат пари
за уравнение на дяловете си или едната страна да получи имоти, а другата
страна да получи пари, напротив целта на едно делбено производство, е всяка
една от страните да получи в реален дял имот тогава когато е възможно.
Категорично считам, че в настоящото производство това е възможно,
тъй като съделителите са двама и допуснатите до делба недвижими имоти са
два. Съгласно тълкувателно решение № 2 от 2021 г. постановено на 11.4.2022
г. на ВКС, е възможно и е напълно допустимо да бъдат дадени разнородни
недвижими имоти и същите да бъдат поставени в реален дял на съделителите.
Каквато е настоящата хипотеза – два недвижими имота- апартамент и гараж,
предмета настоящата делба и двама съделители.
С постановяване на вашия съдебен акт, ще Ви моля да вземете предвид
и становището на вещото лице Г. изслушан в проведено съдебно заседание на
10.2.2025 г., който заяви, че 2 /два/ дяла са двата отделни обекта. По делото
има приета съдебно-техническа експертиза, която е и оценъчна, от вещото
лице Г., който е дал стойността на имотите. Съобразно тази стойност следва
дяловете да бъдат уеднаквени. Няма как да се съглася с това, че видите ли,
само и единствено защото съделителят К. имала по-голям дял от недвижимите
имоти, затова на нея следвало да се присъди в реален дял жилищният
апартамент. Разпоредбата на чл. 349 от ГПК е категорична и в нея подробно са
описани основанията на кого от съделителите следва да бъде поставен в
реален дял имотът, а именно жилищният апартамент.
Апартаментът е представлявал семейно жилище на страните, докато са
имали валидно сключен граждански брак. Този апартамент е изграден от тях
заедно с общи усилия и принос, макар, че ищцата през цялото време твърди,
че нейния бил по-голям. Истината е коренно различна и я знаят най-добре
страните в процеса, а не ние процесуалните представили и съдебните състави.
С оглед събраните по делото писмени доказателства се установи, че
доверителят ми няма друго жилище, в което да живее, т.е. същият има
6
жилищни нужди. Доказа се, че през 2023 г. е дарил 1/2 ид. ч. от имота си
находящ се в гр. Белово на двете деца на страните.
Доказа се, че той няма друго жилище. Това, че има данни, че бил
сключил предварителен договор за покупка на друго жилище, не доказва
право на собственост и собственост. Доказва намерение, но не и собственост,
което е неотносимо в настоящия процес. Напълно възможно е доверителят ми
никога да не придобие апартамента, за който има данни, че бил сключил
предварителен договор.
Много важен е фактът и следва да се подчертае дебело, че се доказа в
производството, че именно ищцата е тази, която е жилищно осигурена и
притежава два жилищни апартамента, както и 1/2 ид ч. от имот, находящ се в
гр. Белово.
При правилната преценка на кого от съделителите и какво да бъде
представено в реален дял, следва да бъдат взети предвид съображенията ми
изложени по-горе в настоящото съдебно заседание, а имено, че следва да бъде
съобразено кой продължава да владее и да ползва апартамента и към
настоящия момент, кой продължава да го поддържа и да извършва подобрения
в него, а това е именно доверителят ми Б. К..
Ще Ви моля да бъде съобразена и цитираната от мен съдебна практика,
тъй като считам, че същата е относима по делото и е задължителна за
съобразяване при правилното решаване делото. С оглед на това аз ще Ви моля
да постановите решението си при условията на чл.353 от ГПК и извършите
делба, като разпределите двата недвижими имота допуснати до делба, без да
бъде теглен жребий, тъй като в противен случай това би се оказало много
неудобно.
Ще Ви моля да не бъдат взимани предвид думите на ищцата, казани в
днешното съдебно заседание, тъй като считам, че същите са неотносими,
касаят лични отношения между страните, а не по съществото по спора.
С оглед на това, с постановяване на вашия съдебен акт, ще Ви моля в
реален дял да бъде поставен допуснатия до делба недвижим имот- жилище,
апартамента, с идентификатор 55155.506.842.1.9, находящ се в гр. Пазарджик
на ул. „Александър Стамболийски“ № 68 ет.2 ап.3., а в реален дял на ищцата
бъде поставен гараж в сграда, подробно описан в съдебно-техническата
експертиза, при съответно изравняване на дяловете насраните с парично
7
уравнение.
Представям списък на разноските, които доверителят ми е сторил в
настоящото производство.
ИЩЦАТА: – Пак относно живеенето в апартамента: Живее в
апартамента, защото той дефакто ме изгони от там – от апартамента. Искаше
ми ключа, даже гледам напоследък, че е започнал да си води приятелки там.
Има възможност да излезе на квартира, както аз излязох на квартира, когато
правих ремонт на къщата. Той получава близо 6 000 лв. на месец, така че
може да си го позволи – да излезе на квартира. Апартаментът, който прави в
момента, има допълнително вноски за него, така или иначе до април месец ще
бъде готов и ще бъде издаден. На Белово също има възможност да живее.
Така че не е единственото му жилище.
Моля и двата имота да бъдат изнесени на публична продан.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 07.11.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8