№ 432
гр. Враца, 06.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Галя Цв. И.а
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Гражданско дело №
20231400100160 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 153 и сл. ЗОНПИ.
Образувано е по искова молба вх. № 2344 от 03.04.2023г., изменена с
молба вх. № 7097/09.11.2023г., подадени от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/ с БУЛСТАТ ***, гр.София, чрез
председателя А. С., с която против С. Г. Ц., ЕГН ********** и Е. К. Г., ЕГН
**********, и двамата от гр.Козлодуй, са предявени обективно и субективно
съединени искове по чл.153, ал.1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество в общ размер 122 822, 36 лв.
В исковата молба, изменена с молба вх. № 7097/09.11.2023г., се твърди,
че с Решение № 3272/07.12.2022 г. на КПКОНПИ (сега КОНПИ) е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Поддържа се, че на основание чл.108, ал.6 от ЗПКОНПИ (сега
ЗОНПИ) с Решение № ПР-479/19.05.2021г. на КОНПИ в ТД София е
започнала проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от
ЗОНПИ на С. Г. Ц., ЕГН ********** във връзка с неподадена в срок пред
Комисията декларация по чл.35, ал.1, т.2 от лицето, заемащо висша публична
длъжност, съгласно чл.6, ал.1, т.32 (отм.) от ЗОНПИ – *** в Община
Хайредин, като с протокол за възлагане вх. № ТД10-2111/02.06.2021 г. е
разпоредено проверката да обхване периода от 19.05.2011 г. до 19.05.2021 г. В
исковата молба се посочват резултатите от проверката по отношение на
гражданското състояние на ответниците, участие в търговски дружества,
придобити недвижими имоти и МПС, събраната данъчна и осигурителна
информация, банкова информация за проверяваното лице и неговия съпруг Е.
1
К. Г., ЕГН **********, като се сочи и каква част от установеното имущество
подлежи на отнемане. В исковата молба се прави анализ на средствата,
необходими за минималната издръжка на семейството на проверяваното лице
съгласно статистическите данни на НСИ, за задгранични пътувания, за
платени публичноправни задължения. Посочва се, че с Определение №
660/16.12.2022 г. по ч.гр.д. № 537/2022 г. на Окръжен съд - Враца е допуснато
обезпечение на бъдещия иск, като е определен тримесечен срок за
предявяването му. Твърди се, че до ответниците са били отправени покани за
попълване и представяне на декларация по чл.136, ал.1 ЗОНПИ, за
запознаване с материалите по проверката, за представяне на възражения и
доказателства, които са получени от проверяваните лица на 16.01.2023 г., но в
двуседмичния срок не е депозирана декларация от проверяваното лице и
съпруга й и същото не се е възползвало от правата си по чл.138 ЗОНПИ. В
исковата молба се прави икономически анализ по години на приходите и
разходите на ответниците, в обобщение на който се сочи, че за целия
проверяван период установените доходи на двамата са 179 498, 45 лв., а
обичайните и извънредни разходи са общо 368 000,06 лв., установеният нетен
доход е отрицателен от 188 501,61 лв., придобитото имущество е на обща
стойност 221 788,10 лв., при което е налице установено несъответствие в
размер 410 289,71 лв., представляващо значително такова по смисъла на
чл.107, ал.2 вр. § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.
При изложените обстоятелства, ищецът намира, че са налице
предпоставките, визирани в чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1 и т.2, чл.149 и чл.152
ЗОНПИ, при което на основание чл.153, ал.2 от същия закон моли да бъде
постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата имущество на
обща стойност 122 822, 36 лв. от С. Г. Ц. и Е. К. Г., както следва:
I. На основание чл. 142, ал. 2. т, 2 във вр. чл. 141 от ЗОНПИ от С. Г. Ц. и
Е. К. Г. имущество на стойност 109 850 лв., включващо:
1. Недвижим имот, находящ се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 47010,
общ. Хайредин, обл. Враца, местността „***”, а именно: имот № 135020, с
площ 3,020 дка, с начин на трайно ползване: НИВА, категория четвърта, при
съседи и граници: имот № 000651, имот № 135021, имот № 135009, имот №
135019, с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба 2 800
лв.;
2. Недвижим имот, находящ се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 47010,
общ. Хайредин, обл. Враца, местността „***”, а именно: имот № 160013, с
площ 2,945 дка, с начин на трайно ползване: НИВА, категория четвърта, при
съседи и граници: имот № 000705, имот № 160028, имот № 160044, имот №
160012, с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба 2 400
лв.;
3. Недвижим имот, находящ се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 07497,
общ. Хайредин, обл. Враца, местността „***“, а именно: имот № 005027, с
площ 4,500 дка, с начин на трайно ползване: НИВА, трета категория, при
съседи и граници: имот № 005028, имот № 017016, имот № 005026, с пазарна
2
стойност към момента на подаване на исковата молба 4 300 лв.;
4. Недвижим имот, находящ се в с. ***, общ. Хайредин, обл. Враца,
местността „***”, а именно: имот № 001054 по плана на село ***, с площ
6,000 дка, с начин на трайно ползване: НИВА, категория четвърта, при съседи
и граници: имот № 001086, имот № 001057, имот № 001053, имот № 500005, с
пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба 5 400 лв.;
5. 1/15 ид.ч. от следните недвижими имоти, а именно: 1/ ИМОТ с №
160019 в землището на с. Хайредин, общ. Хайредин, обл. Враца, местността
„***“, с площ 7,680 дка, начин на трайно ползване: нива, категория четвърта и
при съседи и граници: имот № 160023, имот № 160018, имот № 000910, имот
№ 160020; 2/ ИМОТ с № 162003 в землището на с. Хайредин, общ. Хайредин,
обл. Враца, местността „***“, с площ 91,991 дка, начин на трайно ползване:
нива, трета категория и при съседи и граници: имот № 000911, имот № 162004,
имот № 162005, имот № 162006, имот № 162027, имот № 162026, имот №
162024, имот № 162023, имот № 162013, имот № 162014, имот № 162021, имот
№ 162022, имот № 162016, имот № 162002; 3/ ИМОТ с № 057012 в землището
на с. ***, общ. Хайредин, обл. Враца, местността „***“, с площ 3,212 дка,
начин на трайно ползване: ливада, категория четвърта и при съседи и граници:
имот № 057003, имот № 057013, имот № 000618, имот № 057004; 4/ ИМОТ с
№ 120052 в землището на с. ***, общ. Хайредин, обл. Враца, местността
„***“, с площ 4,599 дка, начин на трайно ползване: нива, категория четвърта и
при съседи и граници: имот № 000670, имот № 120053, имот № 120015, имот
№ 150051, с пазарна стойност на идеалните части от недвижимите имоти към
момента на подаване на исковата молба 7 930 лв.;
6. Недвижим имот, находя щ се в с. ***, общ. Хайредин, обл. Враца,
местността „***”, а именно: имот № 128031 по плана на село ***, с площ
12,091 дка, с начин на трайно ползване: НИВА, категория четвърта, при
съседи и граници: имот № 128032, имот № 128013, имот № 128014, имот №
000660, имот № 128023, имот № 128024, имот № 124025, имот № 124026,
имот № 124030, с пазарна стойност към момента на подаване на исковата
молба 10 800 лв.;
7. Недвижим имот, находящ се в с. ***, общ. Хайредин, обл. Враца,
местността „***“, а именно: имот № 031019 по плана на село ***, с площ
2,600 дка, с начин на трайно ползване: ЛИВАДА, категория четвърта, и при
съседи и граници: имот № 031014, имот № 000515, имот № 031020, имот №
031012, с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба 2 210
лв.;
8. 4/40 ид.ч. от следните недвижими имоти, а именно: 1/ имот с №
160019 в землището на с, Хайредин, с код по ЕКАТТЕ 77102, обл. Враца,
местността „***“, с площ 7,680 дка, начин на трайно ползване: нива, четвърта
категория, при граници и съседи: имот № 160023, имот № 160018, имот №
000910, имот № 160020; 2/ имот с № 162003 в землището на с. Хайредин, с код
по ЕКАТТЕ 77102, обл. Враца, местността „***“, с площ 91,992 дка, начин на
трайно ползване: нива, трета категория, при граници и съседи: имот №
3
000911, имот № 162004, имот № 000518, имот № 162005, имот № 162006,
имот № 162007, имот № 162027, имот № 162032, имот № 162031, имот №
162030, имот № 162024, имот № 162023, имот № 162013, имот № 162014,
имот № 162021, имот № 162016, имот № 162002; 3/ имот с № 057012 в
землището на с. ***, с код по ЕКАТТЕ 47010, обл. Враца, местността „***“, с
площ 3,212 дка, начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, при
граници и съседи: имот № 057003, имот № 057013, имот № 000618, имот №
057011, имот № 057004; 4/ имот с № 120052 в землището на с. ***, с код по
ЕКАТТЕ 47010, обл. Враца, местността „***“, с площ 4,600 дка, начин на
трайно ползване: нива, четвърта категория, при граници и съседи: имот №
000670, имот № 120053, имот № 120014, имот № 120015 и имот № 120051.
Пазарната стойност на идеалните части от недвижимите имота към момента
на подаване на исковата молба е 8 630 лв.;
9. 3/6 ид.ч. от следните недвижими имоти, а именно: 1/ имот с № 195001
в землището на с. Хайредин, с код по ЕКАТТЕ 77102, обл. Враца, местността
„***“, с площ 5,006 дка, начин на трайно ползване: нива, четвърта категория,
при граници и съседи: имот № 195003, имот № 000585, имот № 000620, имот
№ 195018, 2/ имот с № 198003 в землището на с. Хайредин, с код по ЕКАТТЕ
77102, обл. Враца, местността „***“, с площ 11,009 дка, начин на трайно
ползване: нива, трета категория, при граници и съседи: имот № 198002, имот
№ 000521, имот № 000518, имот № 198004. Пазарната стойност на идеалните
части от недвижимите имоти към момента на подаване на исковата молба - 7
000 лв.
10. 64,45% ид.ч от следния недвижим имот; самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 12259.1018.91.1.10, находящ се в гр. Враца, общ.
Враца по кадастралната карта и кадастрални регистри, с адрес на имота гр.
Враца, ж.к. „***“, ул. „***“ № 16, ***, ***, ***, който се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.10108.91, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, състоящ се от
кухня с бокс, детска, спалня, хол и сервизни помещения, брой нива на обекта:
1, с площ на самостоятелния обект 103,85 кв.м., ведно с прилежащи части:
мазе № 10, с площ 14.41 кв.м., таван № 10 с площ 14.36 кв.м., както и 3,979%
идеални части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи
по документ за собственост: двор и коридор, както и 2.21 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж 12259.1018.91.1.11,
под обекта: 12259.1018.91.1.7 и над обекта: няма, с пазарна стойност на целия
недвижим имот към момента на подаване на исковата молба 79 100 лв.
Пазарната стойност на 64,45% ид.ч. от недвижимия имот към момента на
подаване на исковата молба е 50 980 лв.;
11. Лек автомобил марка Фолксваген модел Шаран, рама
WVWZZZ7MZ7V017308, peг. № ВР***СК, двигател № BVK013789, с дата на
първа регистрация 27.02.2007г., с пазарна стойност към момента на подаване
на исковата молба 3 100 лв.;
4
12. Лек автомобил марка БМВ модел 325 ЦИ, рама
WBABS31010JY03300, peг. № ВР7***СС, двигател № 256S5450290001, с
дата на първа регистрация 01.12.2001 г., с пазарна стойност към момента на
подаване на исковата молба 4 300 лв.
II. На основание чл. 142, ал. 2. т. 1 във вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. Г.
Ц. сумата 12 972,36 лв., налична към 19.05.2021 г. по депозитна сметка в евро
№ ***, с титуляр С. Г. Ц., открита на 18.01.2021г. в „Обединена българска
банка“ АД.
Претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил общ отговор вх. № 4614/19.07.2023 г.
на исковата молба от ответниците С. Г. Ц. и Е. К. Г., чрез пълномощника им
адв. Д. П. от АК - Благоевград, в който оспорват основателността на
предявените искове. На първо място въвеждат доводи, че предявените срещу
тях искове са недопустими, поради наличието на съществени пороци в
административното производство, развило се пред КОНПИ, обуславящи
постановяване на невалидни, респ. незаконосъобразни административни
актове - решенията на КОНПИ за образуване на производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество и за предявяване на
исковете, предмет на настоящия процес. В тази връзка моли съда, на
основание чл. 17, ал.2 ГПК и предвид дадените разрешения в Решение №
2/2013 г. на Конституционния съд на Република България (с което е обявена за
противоконституционна разпоредбата на чл. 11, ал.5 ЗОПДНПИ - ДВ бр.50 от
2013 г. /отм./), да извърши косвен съдебен контрол по отношение на
издадените от КОНПИ административни актове и проверка на цялото развило
се пред органа административно производство и да прекрати производството
по делото поради недопустимост на исковете. Оспорват твърдението на
Комисията, че е налице основание за започване на проверка срещу С. Ц. за
незаконно придобито имущество по смисъла на чл. 108, ал.6 ЗОНПИ с
твърдения, че Комисията не е изяснила причините за неподаване на
декларация по чл. 35, ал.2, т.2 и т.4 (отм.) от ЗОНПИ от ответницата в
качеството и на ЛЗВПД; същата не е уведомила редовно С. Ц. за установеното
неподаване на декларация за имущество и интереси, нито е извършила
проверка за причините за неподаването й. Посочват също, че КОНПИ не е
ангажирала никакви доказателства, че в административното производство по
образуваната проверка е спазена процедурата, регламентирана в чл.113 и чл.
140 от ЗОНПИ - ищецът не е представил към исковата молба мотивираният
доклад по чл. 140, ал. 1 от ЗОНПИ на директора на ТД - София, въз основа на
който е взето решението за образуване на производство срещу проверяваното
лице. Изтъкват, че исковете са недопустими поради липсата на установено /а
не твърдяно от ищеца/ значително несъответствие в имуществото на
ответниците – цената на предявените искове е 194 682,36 лв., като общата
стойност на претендираните за отнемане неналични към края на проверявания
период парични суми е 71 860 лв., които, според ТР № 4/18.05.2023 г. на ВКС
не подлежат на отнемане в полза на държавата, а по смисъла на § 1, т.4 от ДР
5
на ЗОНПИ не представляват „имущество“ и не участват при определяне
размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.
Следователно при цена на иска 194 682,36 лв., от която следва да се извади
стойността на предмета на недопустимите искове в размер 71 860 лв., се
получава стойност, която не надхвърля законовия праг от 150 000 лв. На
следващо място, оспорват исковете и като неоснователни и твърденията и
правните изводи на ищеца, че е налице значително несъответствие в
имуществото им и че са налице предпоставките, визирани в ЗОНПИ за
предявяване на процесните искове. Считат, че използваната от КОНПИ
„методика“ за изчисляване на значителното несъответствие изцяло
противоречи на действащата нормативна уредба и на формираната по нейното
приложение практика на ВКС, вкл. на ТР № 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС. Твърдят, че използваната от КОНПИ „методика“ за
изчисляване размера на разходите за пътувания в чужбина (дневни и
квартирни пари) на проверяваното лице и съпруга е основана на Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина (в сила от 01.07.2004
г.), която в случая е неприложима, тъй като в хода на проверката органите на
КОНПИ не са установили, че те са били командировани по смисъла на тази
наредба. Поради това оспорват твърденията на ищеца, че са установени
разходи за задгранични пътувания в размер 177 796,80 лв. за целия проверяван
период и твърдят, че за целия проверяван период са разходвали около 15 000
лв. за пътувания в чужбина. Молят съда, да прекрати производството по
делото, поради недопустимост на предявените искове; в случай, че
производството по делото не бъде прекратено - да отхвърли като
неоснователни предявените искове. Претендират и присъждане на
направените по делото разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители,
поддържат становищата си. Представят и ангажират доказателства.
Претендират и присъждане на направените по делото съдебни разноски и
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и заключенията по изпълнените съдебно-оценителни и
съдебно-икономическа експертизи, намери за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Предявеният иск за отнемане на имущество - недвижими имоти,
идеални части от такива и МПС, придобито общо от двамата съпрузи С. Г. Ц.
и Е. К. Г., е с правно основание чл.142, ал.2, т.2, вр. с чл.141 от ЗОНПИ.
Предявеният иск за отнемане на лично имущество на проверяваното
лице С. Г. Ц., включващо налична парична сума по сметка в банка, е с правно
основание чл.142, ал.2, т. 1 вр.с чл.141 от ЗОНПИ.
От приложената по делото справка от НБД „Население” от 16.11.2021г.
се установи, че ответницата С. Г. Ц. е родена на *** в гр.Оряхово, има
6
постоянен и настоящ адрес в с.***, общ. Хайредин, общ. Козлодуй, обл.
Враца, омъжена е за ответника Е. К. Г., с когото има втори брак и има син И. Г.
Х., ЕГН **********, който е нейно дете от първия й брак.
От събраните по делото доказателства се установява, че проверката по
реда на глава десета от ЗОНПИ за установяване на незаконно придобито
имущество на ответницата С. Г. Ц. е започната по силата на решение на
Комисията № ПР-479/19.05.2021 г., основано на предложение на директора на
дирекция "Публичен регистър" на КОНПИ, за неподадена в срок декларация
по чл. 35, ал. 1, т. 2 (отм.) от ЗОНПИ. Изпълнението на решението е
възложено на ТД – София на КОНПИ. Периодът на проверката е 19.05.2011 г.
– 19.05.2021 г.
В хода на проверката са извършени справки в Търговски регистър,
Имотен регистър, АИС КАТ- регистър, изпратени са запитвания до банките в
страната, ТД на НАП, направена е справка за задграничните пътувания на
проверяваните лица. Установено е налично имущество към началото на
проверявания период, както и такова към края на проверявания период.
След приключването на проверката с решение № 3272/07.12.2022 г. на
КОНПИ е образувано производство по ЗОНПИ срещу ответницата С. Г. Ц..
Настоящият иск е предявен на 03.04.2023 г. въз основа на решение №
279/29.03.2023 г. и изменено с постановено в хода на производството решение
№ 1162/01.11.2023г. на КПКОНПИ/КОНПИ.
Установено е по делото, от приложеното на л.579 писмо изх. № К-
4156/19.11.2019г. на кмета на Община Хайредин, и не е спорно между
страните, че към момента на започване на проверката ответницата С. Г. Ц. е
заемала длъжността *** в Община Хайредин, като на основание чл. 6, ал. 1, т.
32 от ЗПКОНПИ (понастоящем отменена, но действаща през 2019г.) се
квалифицира като лице, заемащо висша публична длъжност. Нормата на чл.
108, ал. 6 от закона, посочена от ищеца като основание за проверката по чл.
107, ал. 2, постановява извършване на проверка срещу лице, заемащо висша
публична длъжност при неподаване в срок на декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2
или 4 (отм.), освен ако неподаването се дължи на причини, за които лицето не
отговаря. Цитираните норми на чл. 35, ал. 1, т. 2 или 4 (отм.) от закона
установяват задължение лицата, заемащи висши публични длъжности, да
подават пред Комисията декларация за имущество и интереси и декларация за
промяна в така декларираните обстоятелства в частта за интересите и за
произхода на средствата при предсрочно погасяване на задължения и кредити.
7
Съгласно чл. 38, ал. 1 (отм.) декларацията по чл. 35, ал. 1, т. 2 (отм.) /за
имущество и интереси/ се подава в следните хипотези и срокове: - в
едномесечен срок от заемането на висшата публична длъжност; - ежегодно до
15 май – за предходната календарна година; - в едномесечен срок от
освобождаване на длъжността; - в едномесечен срок от изтичането на една
година след подаване на декларацията по т. 3. С оглед заеманата от
ответницата С. Г. Ц. длъжност *** в Община Хайредин, същата е следвало да
подаде встъпителна декларация по чл.35, ал.1, т.2 във вр. чл.38. ал.1, т.1 от
ЗОНПИ (отм. разпоредба) в срок до 02.01.2020 г. Видно от представените по
делото доказателства ответницата е подала декларацията си на 27.07.2020 г.,
като е входирана в КОНПИ с № В10694/27.07.2020 г. - декларация за
имущество и интереси Част I „Имущество“ и с вх. № 10680/27.07.2020 г.
декларация за имущество и интереси Част II „Интереси“, т.е. шест месеца след
законоустановения едномесечен срок. Ответницата Ц. не оспорва, че в
качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6,
ал. 1, т. 32 (отм.) ЗОНПИ – *** в Община Хайредин, е следвало да подаде
встъпителна декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 (отм.)
ЗОНПИ пред комисията до 02.01.2020 г., а същата е сторила това извън
предвидения в закона срок.
Установява се също, че за извършеното от ответницата нарушение на
чл.38, ал.1, т.1 (отм.) вр. с чл.173, ал.1 от ЗОНПИ е издаден акт за
установяване на административно нарушение № ПР-64/17.03.2020 г., срещу
който ответницата не е подала възражение, и е издадено наказателно
постановление № НП-0091/27.08.2020 г., с което на ответницата е наложено
административно наказание глоба от 1000 лева.
При така установените факти съдът прави следните изводи:
Съгласно чл. 107 от ЗОНПИ производство за отнемане на незаконно
придобито имущество се образува от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество /Комисията/, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. На основание
ал. 2 такова обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно чл. 110, ал. 1 и чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ проверката по чл. 107, ал.
2 започва с акт на директора на съответната териториална дирекция.
Основанията за започване на проверка по чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето,
8
респективно за последващо образуване на производство по чл. 107, ал. 1 за
отнемане на незаконно придобитото имущество са лимитативно изброени в
нормите на чл. 108, ал. 1, 5 и 6 от закона.
При извършване на преценка за основателност на предявения от
КОНПИ иск за отнемане на незаконно придобито имущество, на първо място
следва да бъде установено наличието на едно от основанията на чл. 108 от
ЗОНПИ – дали има основание за образуване на проверката.
По отношение на лицата, заемащи висши публични длъжности, каквото
качество ищцата има към релевантния период 2019 г. на основание чл. 6, ал. 1,
т. 32, предл. четвърто (отм.), законът установява следните основания за
започване на проверка по чл. 107, ал. 2: 1. чл. 108, ал. 5 (ред. преди изм. – ДВ,
бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) - при установено несъответствие в
размер на не по-малко от 20 000 лв. и при установен с влязъл в сила акт
конфликт на интереси; 2. чл. 108, ал. 6 (ред. преди изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г.,
в сила от 6.10.2023 г.) - при неподаване в срок на декларация по чл. 35, ал. 1, т.
2 или 4.
Хипотезата на чл. 108, ал. 5 от закона предполага подадена декларация
от лицето, заемащо висша публична длъжност, която да е проверена от
Комисията по реда, установен в раздел III на глава V. При установено в хода на
такава проверка несъответствие между декларираните от лицето факти и
събраната от Комисията информация, което да е на стойност по-голяма от 20
000 лв., на основание чл. 46, ал. 4 Комисията приема решение за извършване
на проверка на имущественото състояние на лицето по реда на глава X.
Несъмнено тази хипотеза в случая не е налице, тъй като ищецът не твърди и
не установява извършена проверка на декларацията на ответницата да е
установила предвиденото в чл. 46, ал. 4 вр. чл. 108, ал. 5 несъответствие, което
да е основание за започване на проверката и на последвалото производство по
отнемане на имущество от ответницата.
При тълкуване съобразно чл. 46, ал. 1 от ЗНА на нормите на ЗОНПИ,
установяващи основанията за започване на проверка срещу лице, заемащо
висша публична длъжност, респективно за образуване на производство по
отнемане на незаконно придобито имущество, съдът приема, че втората
установена от закона хипотеза, извън гореупоменатото несъответствие по чл.
46, ал. 4 вр. чл. 108, ал. 5, представлява неподадена изискуемата декларация за
имущество и интереси. Този извод се налага при граматическо и
9
систематическо тълкуване на цитираните относими правни норми, така и с
оглед целта на закона, обявена в мотивите към законопроекта - осигуряване на
възможност за проверка на имуществото на лицата, заемащи висши публични
длъжности, с оглед необходимостта от създаване на гаранции, че лицата,
заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или
задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите
на страната. Ето защо законодателят санкционира с възможност за
производство по гражданска конфискация невярното деклариране, при което е
установено несъответствие в данните за повече от 20 000 лв. /чл. 108, ал. 5 вр.
чл. 46, ал. 4 и липсата на деклариране /чл. 108, ал. 6/, при което не се извършва
проверка по раздел III на глава V, въз основа на която да се установи подобно
несъответствие. Неспазването на сроковете за подаване на изискуемата
декларация съгласно чл. 173, ал. 1 се санкционира с административно
наказание глоба, но не представлява законоустановено основание за започване
на проверката и производството по чл. 107. В случаите на подаване на
декларация след установените от закона срокове е налице извършено от
лицето деклариране на информацията, която следва да бъде проверена по реда
на чл. 43 и сл. и едва при установяване на несъответствие над 20 000 лв. да се
пристъпи към образуване на проверка на основание чл. 108, ал. 5 вр. чл. 46, ал.
4 от закона. Приравняването на неспазването на сроковете за деклариране на
липсата на декларация не съответства на целите на закона. Освен това,
подобно приравняване би дало основание за дублиращи се основания за
проверката/ производството. В този смисъл е решение № 75 от 14.06.2023 г. по
в.гр.д. № 65/2023 г. на Апелативен съд – Бургас, което не е допуснато до
касационно обжалване с Определение № 2988 от 13.06.2024 г. на ВКС по гр. д.
№ 4994/2023 г., III г. о., ГК, по въпроса: "Налице ли е основание за започване
на проверка по чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, когато лице заемащо висша публична
длъжност е подало декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от
същия закон, след законоустановените срокове, без извинителна причина?".
На второ място съдът съобразява практиката на Европейския съд по
правата на човека (Сабуни и други срещу България, № 25975/15; К.и срещу
България, № 59286/16; Тодоров и други срещу България, № 50705/11),
съгласно която националните съдилища следва да посочат в решенията си
подробности относно престъпното поведение, от което се твърди, че е
придобито имуществото, за което се иска отнемане в полза на държавата, и да
10
обосноват, че това имущество би могло да бъде доход от такова престъпно
поведение. ЕСПЧ е приел, че липсата на обосноваване на такава причинно-
следствена връзка и постановяване отнемане в полза на държавата на
имущество, позовавайки се единствено на презумпцията, съдържаща се в
Закона (в случая по посочените дела – ЗОПДИ от 2005 г.) и на несъответствие
между разходите на жалбоподателите и техните "законни" доходи през
съответните периоди, представлява нарушение на член 1 от Протокол № 1 към
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.
Съобразявайки посочената по-горе практика на ЕСПЧ, настоящият състав
намира, че само по себе си неподаването в законовия срок по чл. 38, ал. 1, т. 1
ЗПКОНПИ (отм. ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) на декларация по
чл. 35, ал. 1, т. 2 или т. 4 от същия закон, не представлява престъпно поведение
на ответницата, от което да е придобито имуществото, отнемането на което се
претендира в настоящото производство. В този смисъл е и решение № 33 от
20.02.2024 г. по в. гр. д. № 354/2023 г. на Апелативен съд – Бургас.
В настоящия случай образуваното пред Комисията производство е
обосновано с разпоредбата на чл. 108, ал. 6 вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 и чл. 6, ал. 1, т.
32 от закона – неподаване в срок на декларация за имущество и интереси от
ответницата С. Г. Ц. в качеството й на лице, заемащо висша публична
длъжност – *** в Община Хайредин.
Видно от представеното по делото решение на Комисията № ПР-
479/19.05.2021 г., възлагането на проверката по реда на глава десета от
ЗОНПИ е по предложение на директора на дирекция "Публичен регистър" на
КОНПИ, по повод неподадена в срок декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от
ответницата С. Ц.. От това решение, както и от останалите доказателства по
делото не се установява информацията, съдържаща се в подадената от
ответницата след установения от закона срок декларация за имущество и
интереси, да е проверена по реда на чл. 43 и сл. и в резултат на проверката да
е установено несъответствие над 20 000 лв., което да е предпоставка за
образуване на проверка на основание чл. 108, ал. 5 вр. чл. 46, ал. 4 от закона.
След като С. Ц. в качеството й на новоизбран *** е подала със
закъснение от шест месеца декларацията си по чл. 35, ал. 1, т. 2, на същата е
било издадено наказателно постановление за налагане на административно
наказание глоба в размер 1000 лв. и същото е влязло в сила. С това съдът
счита, че е изпълнено предвиденото в ЗОНПИ санкциониране на ответницата
11
поради извършеното нарушение – неподаване в срок на декларация за
имущество, и това нарушение не е предпоставка за образуване на проверка от
Комисията по реда на чл. 108, ал. 6 ЗОНПИ.
При така установените по делото факти съдът приема, че носещият
доказателствената тежест ищец не проведе пълно главно доказване на
съществуващо валидно основание за започване на проверката по чл. 107, ал. 2
вр. чл. 108, ал. 6 от ЗОНПИ и за образуването срещу ответниците на
производството по Глава Х от ЗОНПИ за отнемане на незаконно придобито
имущество. Поради това предявеният иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество е недоказан по основание и като такъв
следва да се отхвърли, без да се изследва въпросът за наличието на незаконно
придобито имущество по смисъла на чл. 141 вр. чл. 107 от ЗПКОНПИ, който е
релевантен само при надлежно установяване ответниците да имат качеството
на проверявани лица по смисъла на закона.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ и чл.78, ал. 3
от ГПК ищецът дължи на ответниците направените от тях разноски в процеса.
Съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и приложените по
делото доказателства съдът приема, че ответниците са направили следните
разноски по делото: 13 000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за един
адвокат; 3 900 лева - възнаграждения на вещи лица; 98 лв. – за разноски и
възнаграждение на свидетел и за пътни разходи на вещо лице или общо
16 998, 00 лева, която сума ищецът следва да им заплати.
На основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ ищецът следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд -
Враца държавна такса в размер 4912, 89 лв.
Водим от горното, на основание чл.157, ал.1 от ЗОНПИ, Врачанският
окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***, със седалище
и адрес на управление гр. ***, против С. Г. Ц., ЕГН ********** и Е. К. Г., ЕГН
**********, и двамата с адрес ***, ***, ***, ИСКОВЕ по чл. 153, ал.1 вр. с
чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1 и т.2, вр. от ЗОНПИ за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 122 822, 36
12
лв. от С. Г. Ц. и Е. К. Г..
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на
С. Г. Ц., ЕГН ********** и Е. К. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес ***,
***, ***, направените по делото съдебни разноски в общ размер 16 998, 00
лева.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Враца
държавна такса в размер 4912, 89 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
13