В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявени са искове с правно основание чл. 73, ал.1 ЗС и чл. 86 ЗЗД. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на парцел ...., кв. .. по ЗРП на с. С. общ. З. О. С., представляващ дворно място - застроено и незастроено, като незастроеното използва за градина. Твърди, че ответниците са собственици на съседни парцел ........., кв. .. по ЗРП на село С. – застроено и незастроено, като незастроеното използват за градина. Сочи, че по регулация от парцела на ответниците към неговия парцел се придават 14 кв.м., цената на които им заплатил, за което за така придаваемото място към парцела му се снабдиÙ с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация, съставен на 20.09.1985г. № .., том .., дело № ../1985г., който удостоверява неговото право на собственост върху посоченото придаваемо място. Тъй като ответниците не пожелали доброволно да му предадат владението, върху посочената придаваема част, завел срещу тях изпълнително дело № ../2001г. по описа на СИС, Г. З. с предмет „въвод във владение на /върху/ посочените 14 кв.м.”, по което взискател е той, а ответниците са длъжници. По Г.д. ../2005г., по описа на Районен съд Г. З. те оспорили с иск по чл. 254 ГПК /отм./ задължението си по изпълнителното дело за придаване собствеността и владението върху посочените 14 кв.м., но искът им бил отхвърлен с влязло в законна сила съдебно решение. На 13.04.2009г. по посоченото изпълнително дело, Съдия-изпълнителят отнел от ответниците тяхното владение върху площ от около 9.450 кв.м. и въвел него във владение на същата площ, като в негово присъствие оградата между техните парцели била изместена навътре в парцела на ответниците, които в момента на преместването използвали посочената негова земя за градински нужди /парник/. За разликата до 14 кв.м., т.е. за останалите около 4.550 кв.м. не се извършил въвод, но те не са предмет на настоящото дело. За времето от 28.07.2004г. до деня, предшестващ деня на въвода – 12.04.2009г., ответниците са използвали за градинско обработване посочените 9.450 кв.м. от парцела му, а от своя страна той бил лишен от ползване на посочената площ за градинско обработване. Това ползване ответниците са осъществявали без правно основание. Ако били добросъвестни, те биха му върнали владението върху посочената земна площ в срока, определен им с поканата за доброволно изпълнение по посоченото изпълнително дело и по този начин изобщо не би могло да се поставя въпроса на някаква тяхна отговорност за неоснователно обогатяване. Не са му платили, обезщетили, компенсирали за посоченото ползване, а то струва по 1.00 лв. за 1 кв.м. месечно или по 9.45 лв. месечно, тъй като средната цена за ползване на 1 кв.м. обработваема градинска площ в с. С. за посочения период от време е 1.00 лв. за 1.00 кв. м. месечно. По този начин, ответниците неоснователно са се обогатили за негова сметка със сумата 540.00 лв. за посочения период от време, а именно от 28.07.2004г. до 12.04.2009г. включително, а той от своя страна е обеднял с тази сума. И двете страни имат по един кладенец в дворните си места и посочената градинска площ е поливна площ. Селото е благоприятно за три реколти годишно. Същевременно твърди, че за периода от 28.07.2006г. до 26.07.2009г. включително, върху главницата от 540.00 лв. се е натрупала законна лихва за забава в размер на 221.00 лв., която също желае да му се заплати от ответниците. Моли съда, да постанови решение, с което да се осъдят ответниците, да му заплатят сумата 540.00 лв., представляваща неоснователно обогатяване от ползване на 9.450 кв.м. от парцела му за времето от 28.07.2004г. до 14.04.2009г. включително, ведно със законната лихва от 27.07.2009г. до окончателно изплащане на главницата, както и сумата 221.00 лв., представляваща нетрупана законна лихва върху главницата от 540.00 лв. за времето от 28.07.2004г. до 26.07.2009г., включително. Претендира и за направените съдебно разноски. С Протоколно определение от 30.11.2009г. е допуснато намаление на исковите претенции в частта на главницата от 540.00 лв. на 264.60 лв. и намаляване на акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от 221.00 лв. на 113.30 лв. С Протоколно определение от 19.01.2010г., е допуснато ново намаление на исковите претенции в частта за пропуснати ползи от имот с площ 9.45 кв.м. на 5.55 кв.м. и на главницата от 264.60 лв. на 93.25 лв., ведно с лихва от 27.07.2009г., а в частта за лихвите от 113.30 лв. на 38.16 лв. за периода от 28.07.2006г. до 26.07.2009г. Ответниците, след направеното намаление на исковите претенции, признават същите. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: С Нотариален акт № .., том .., дело ../1985г., ищецът е признат за собственик на придобит по регулация към собствения му парцел ..., кв.., отреден на имот .., собственост на В. и Н. А. Д. С Нотариален акт № .., том № .. рег. № .., дело ../2004г., ищецът и съпругата му С. Й. Х. са признати за собственици по давностно владение на ПИ .., кв.., по ПУП на с. С. с обща площ 747 кв.м., участващ Ô образуването на УПИ .., с 645 кв.м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ 77 кв.м. и МС – стопанска сграда с площ 55 кв.м., при граници: улица, имот на Д., имот на Х. и имот на Б. С. Приложени са ксерокопия от писма от Общинска администрация Г. З. № 114/17.03.2000г., с което уведомяват ищеца, че след проучване на молбата му е установено, че предаващите части от имота на ответниците се оспорват и не ги предават доброволно, а с № 94-00-Ю-02/17.05.2000г., го уведомяват, че само Съдия-изпълнителят може да направи въвод, съгласно Решение № 39/16.02.1989г. Видно от Протокол за принудително отнемане на вещи по изп.д. ../2001г., насрочения на 20.03.2001г. въвод не е изпълнен, поради това, че взискателят (настоящия ищец) на място не може да представи Скица за извършване на вовода, а така също и в техническа служба с. С. не е отразена в картона промяната на кадастралното положение. Към делото е представено и ксерокопие от Съобщение № 103/28.12.2005г., с което е съобщена Заповед № 488/22.12.2005г. на Кмета на Община Златоград за изменение на ПУП за УПИ ....., УПИ-...., кв. .. по ПУП на с. Старцево. По делото е назначена първоначална и допълнителна съдебно-икономическа експертиза. По първоначалната експертиза, вещото лице дава заключение, че законната лихва върху главницата от 540.00 лв. за периода от 28.07.2006г. до 26.07.2009г. е в размер на 231.22 лв. Методите за определяне размера на месечния наем на 1 кв.м. поливна земеделска площ, находящ се в с. С. общ. З. са два: първият е „Метод на пазарен аналог”, съгласно който оценяваната поливна земеделска площ се намира в V-ти функционален тип населено място и пазарните аналози за отдаване под наем са силно ограничени. След подробно и обстойно проучване на пазарната среда в с. С. вещото лице е установило, че подобен тип имоти са отдадени под наем за 100.00 лв. на декар годишно. За сравнение сключените договори за наем на поливна земеделска земя близо до Г. З. върху земеделски производители и Община К. е 40 лева годишно на декар. В предвид на това, че земята се намира в жилищен район, интензивността на използването й е транспортната й достъпност, приема по-високата цена отдаване под наем, а именно 100 лева годишно за един декар или 0,95 лв. за 9.45 квадрата годишно. Вторият метод е „Метод на приходната стойност”, при който наема е около 4-5% от стойността на приходите. Сумата на годишния наем за 9,45 кв.м. би била 2.65 лв. С допълнителното заключение, вещото лице е дало заключение, че чистия доход от ползване на 9.45 кв.м. е 23.36 лв. Другият вариант е за определяне на разходите за непреработена селскостопанска продукция – Закона за данъците върху доходите на физическите лица – член 29, т. 1, придобитият доход се намалява с 40% разходи за дейността и чистия доход би бил 31.75 лв. годишно. По назначената Съдебно-техническа експертиза, вещото лице дава заключение, че процесните 9,450 кв.м. – предмет на изпълнително дело ../2001г. и на извършения въвод във владение на 13.04.2009г., представляват незастроено дворно място в западната част на УПИ ...., кв.. по ПУП на с. С. където има заета част от: бетонна основа с площ от 0.70 кв.м.; бетонна плоча с площ 3.2 кв.м. изпълнена върху терена и 5.55 кв.м. е свободна земя годна за земеделско ползване. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съгласно разпоредбата на чл. 73 ЗС, “недобросъвестният владелец” дължи на собственика добивите, които е получил и които е могъл да получи и обезщетение за ползите от които го е лишил. Безспорно се установи, че от заявената площ 9.45 кв.м., годната за ползване за земеделски нужди земя е с площ 5.55 кв.м. Тази площ, която е предмет на изпълнителното дело не е предадена от ответниците на ищеца, поради което те неоснователно упражняват фактическа власт с намерение за своене, т.е. упражняват владение. По този начин ответниците са лишили ищеца от възможността да получи добиви от процесната земеделска земя, чийто размер, съобразно заключението на вещото лице по Вариант ІІ, възлиза за целия исков размер в размер на 93.25 лв. Ще следва ответниците, да бъдат осъдени, да заплатят на ищеца на осн. чл. 73, ал.1 ЗС посочената сума, ведно със законната лихва от 27.07.2009., а на осн. чл. 86 ЗЗД, да му заплатят сумата 38.16 лв. – лихва за забава върху главницата за периода от 28.08.2006г. до 26.07.2009г. Относно направените разноски: Първоначално заявената с исковата молба претенция е в размер на 540.00 лв. – главница и 221.00 лв. мораторна лихва, или общо 761.00 лв. След изготвяне на експертните заключения, с които се установява точният размер на земята, ползвана за земеделски нужди, по искане на ищецът е допуснато намаление в размера на исковата претенция, която е сведена до размер на 93.25 лв. за главницата и 38.16 лв. – мораторни лихви, или общо 131.41 лв. Изменението на иска, довело до намаляване на първоначално предявения размер, по съществото си представлява частично оттегляне от иска в разликата, представляваща намалението (629.59 лв.). Размерът на разноските, които ищецът претендира, следва да се определят съобразно уважената част от иска, като съдът се съобрази и с направените намаления. Съобразно представения списък на разноските направени от ищеца по исковете, така както първоначално ги е предявил, възлизат на 345.00 лв. За уважения размер, съобразно направеното намаление, му се дължат разноски в размер на 59.57 лв., които следва да бъдат заплатени от ответниците. Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 78, ал.4 ГПК, с оглед изразеното становище, че направеното намаление на първоначално предявения размер, по съществото си представлява частично оттегляне на исковете, то на ответниците, също следва да бъдат присъдени направените от тях разноски, съобразно намалената част (629.59 лв.) от исковата претенция, а именно, в размер на 165.00 ( по 82.50 лв. на всеки ответник) лева. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА В. А. Д., ЕГН * и Н. А. Д., ЕГН * – и двамата от с. С. общ. З. О. С., да заплатят на Ю.Е.Х., ЕГН *, от с. С. общ. З. О. С. на осн. чл. 73, ал.1 ЗС, сумата 93.25 лв., представляваща пропуснати ползи от ползване на 5.55 кв.м. от парцел ..., кв. .. по ЗРП на с. С. общ. З. О. С., представляващ дворно място, застроено и незастроено, ведно със законната лихва върху считано от 27.07.2009г., както и да му заплатят изтекли лихви за периода от 28.07.2006г. до 26.07.2009г., включително, в размер на 38.60 лв. и разноски по делото в размер на 59.57 лв., като отхвърля искането за разноски в частта над 59.57 лв. до 345.00 лв., като неоснователно и недоказано. ОСЪЖДА Ю.Е.Х., ЕГН *, от с. С. общ. З. О. С., да заплати разноски по делото на В. А. Д., ЕГН * от с. С. общ. З. О. С. в размер на 82.50 лв. и на Н.А.Д., ЕГН * от с.с. 82.50 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я : /п/ |