№ 755
гр. Варна, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110201108 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Места“ № 6, депозирана чрез
неговия процесуален представител адв. М.Ж. от АК – Варна срещу Наказателно
постановление № 23 – 0001339 от 09.09.2021 г., издадено от гл. инспектор в отдел
„Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на ЕТ „Дракун – ТНА –
Т.А.“, на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози, е наложено „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева (три хиляди лева) за
това, че около 12:15 часа на 04.06.2021 г. в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, в
административната сграда на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, след извършена
комплексна проверка на документите относно транспортната дейност на превозвача ЕТ
„Дракун – ТНА – Т.А.“, притежаващ Лиценз № 03123/ 07.03.2006 г. за обществен превоз на
пътници на територията на Република България, валиден до 06.03.2026 г. на основание
покана с рег. № 81 – 00 – 51 – 778/ 18.05.2021 г. е установено, че на 22.07.2020 г. в гр. Варна,
район „Аспарухово“, ул. „Места“ № 6, при извършване на случаен превоз на пътници по
маршрут к.к. „Златни пясъци“ – гр. Несебър – к.к. „Златни пясъци“, съгласно пътен лист сер.
№ 1226890/ 22.07.2020 г. и пътническа ведомост към него, превозвачът допуска до
управление на автобус марка „Мерцедес 906 КА 50“ с рег. № В 4718 ВТ, кат. М3,
собственост на превозвача, с монтиран дигитален тахограф Stoneridge Electronics, модел SE
500, сериен номер № **********, одобрен тип е50002, водача Т.В.Т., с ЕГН: **********,
видно от информация, извлечена от картата на водача и от дигитален тахограф, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на чл. 152, ал. 1, т. 2 от
1
Закона за движение по пътищата, като Т.В.Т. е притежавал валидно удостоверение за
психологическа годност от 13.03.2017 г. до 13.03.2020 г., видно от направената справка в
регистър на психологическите изследвания на водачите към ИА „Автомобилна
администрация“ – нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от Закона за
автомобилните превози.
ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно, като представя подробни аргументи в защита на своята
позиция. Навежда твърдения, че в процедурата по издаване на оспореното наказателно
постановление са били нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1,
т. 5 и т. 6 от ЗАНН, доколкото липсва съответствие между описанието на нарушението и
посочената правна квалификация. Подчертава, че остава необосновано решението на
административно – наказващия орган да приеме датата 22.07.2020 г. за дата на извършване
на нарушението, като допълва, че към момента на възникване на трудовото правоотношение
между ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ и водача Т.В.Т., последният е притежавал валидно
удостоверение за психологическа годност. Изразява несъгласие с правната квалификация на
административното нарушение и посочва различни нарушения на процесуалните правила,
които според него са нарушили правото му на защита. Поради гореизложените съображения,
ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 27.04.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1108 по описа
за 2022 г. на Варненския районен съд, ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ се представлява от своя
законен представител г-н. Т.А. и процесуалния му представител адв. М.Ж. от АК – Варна,
които поддържат жалбата на посочените в нея основания и молят за отмяна на
наказателното постановление, като адв. Ж. поставя акцент в своята пледоария, че в
разпоредбата на чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата не се съдържат
самите изисквания за психологическа годност на водачите.
Въззиваемата страна Гл. инспектор в отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, в
проведеното на 27.04.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1108 по описа за 2022
г. на Варненския районен съд, който да изрази становището му в дадения ход на делото по
същество.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 22.07.2020 г. ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“, в качеството си на превозвач, допуснало
Т.В.Т., с ЕГН: **********, в качеството си на водач на МПС, да извърши случаен превоз на
пътници по маршрут к.к. „Златни пясъци“ – гр. Несебър – к.к. „Златни пясъци“ с автобус
марка „Мерцедес 906 КА 50“ с рег. № В 4718 ВТ, кат. М3, собственост на превозвача, макар
Т.В.Т. да не разполагал с валидно удостоверение за психологическа годност.
На 04.06.2021 г. св. Бр. Г. Г. – гл. инспектор в РД „Автомобилна администрация“ гр.
Варна извършил проверка по документи на транспортната дейност на ЕТ „Дракун – ТНА –
Т.А.“, като констатирал гореописаното обстоятелство, а именно, че на 22.07.2020 г. ЕТ
„Дракун – ТНА – Т.А.“, в качеството си на превозвач, е допуснало Т.В.Т. да извърши
2
случаен превоз на пътници по маршрут к.к. „Златни пясъци“ – гр. Несебър – к.к. „Златни
пясъци“ с автобус, собственост на превозвача, без водача да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност.
Този факт бил установен от разпечатката от дигиталния тахограф Stoneridge Electronics,
модел SE 500, сериен номер № **********, одобрен тип е50002, монтиран в превозното
средство с рег. № В 4718 ВТ, както и пътен лист от 22.07.2020 г., удостоверяващ маршрута
на движение на осъществения случаен превоз на пътници.
Преценявайки, че със своето поведение ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ е извършило
нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от Закона за автомобилните превози, на
04.06.2021 г. св. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който
санкционирал ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 09.09.2021 г. Гл. инспектор в отдел „Контрол“
в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа
обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, наложил на ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ „имуществена санкция“ в
размер на 3000 лева за извършване на нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от
Закона за автомобилните превози.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено
следното:
Съдът не намира за необходимо да се фокусира върху подробен анализ на събраните
по делото гласни и писмени доказателства, доколкото санкционираният едноличен търговец
не оспорва факта, че към датата 22.07.2020 г. водачът Т.В.Т. не е разполагал с валидно
удостоверение за психологическа годност, както и не оспорва обстоятелството, че на същата
тази дата, водачът Тодоров е извършил случаен превоз на пътници по маршрут к.к. „Златни
пясъци“ – гр. Несебър – к.к. „Златни пясъци“ с превозно средство, собственост на
превозвача.
Тези факти се потвърждават по категоричен начин и от приложените към
административната преписка писмени доказателства, а именно приложеното извлечение от
Регистъра на психологическите изследвания на водачите, от което е видно, че Т.В.Т. е
притежавал валидно удостоверение за психологическа годност от 13.03.2017 г. до 13.03.2020
г. и от пътния лист № 1226890/ 22.07.2020 г., видно от който именно Т.В.Т. е водачът
извършил случаен превоз на пътници по маршрут к.к. „Златни пясъци“ – гр. Несебър – к.к.
„Златни пясъци“ с автобус с рег. № В 4718 ВТ, собственост на ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ на
датата 22.07.2020 г.
Тези обстоятелства бяха потвърдени в хода на съдебното следствие и от св. Бр. Г. Г.,
чиито показания съдът напълно кредитира като последователни, логични и подкрепени от
3
цитираните по – горе конкретни писмени доказателства.
Възраженията на санкционирания едноличен търговец срещу законосъобразността на
наказателното постановление са по – скоро от правно естество и съдът ще се опита да
отговори на всички тях по – надолу в своето решение
Съгласно разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от Закона за автомобилните превози,
лицензираните превозвачи могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с
водачи, които отговарят на изискванията за психологическа годност, определени с
наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата.
В случая Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания регламентира процедурата по провеждане на
изследванията за психологическа годност.
Съгласно съображение 9 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни
средства (преработена), транспонирана в Закона за движението по пътищата, видно от § 35,
т. 3 от последния, доказателство за наличие на съответствие на водачите на превозни
средства, които се използват за транспорт на пътници или стоки с минималните стандарти за
физическа и умствена годност за управление на превозно средство, следва да се предоставя,
когато свидетелството се издава и периодично след това. А разпоредбата на чл. 152, ал. 1, т.
2, б. „б“ от Закона за движението по пътищата, допълва, че министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията определя изискванията за психологическа
годност на водачите на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото
изследване на водачите, извършващи обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, както и на председателите на изпитни комисии.
В резултат от посочените нормативни изисквания е приета Наредба № 36/10.05.2006
година, която урежда реда за придобиване на удостоверение за психологична годност и с нея
се определят изискванията за психологическа годност и условията и редът за провеждане на
психологическите изследвания на водачите на автомобили за обществен превоз на пътници
или товари. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 4 с нея се определят изискванията за психологическа
годност и условията и редът за провеждане на психологическите изследвания на: водачите
на автомобили за обществен превоз на пътници или товари. А според чл. 1, ал. 2 от
Наредбата, изследвания за психологическа годност на водачи на МПС могат да се извършват
и извън случаите по ал. 1 при постъпване на работа или при други случаи по искане на
работодателя на водача. Последната норма е в пряка връзка със задължението на
лицензираните превозвачи по чл. 7а, ал. 2 от Закона за автомобилните превози да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за
минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от
4
съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и
чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата. В
глава шеста от тази наредба, озаглавена: "Удостоверение за психологическа годност", чл. 36
е посочено че след приключване на психологическото изследване дадените заключения се
регистрират посредством специализирания програмен продукт. На всички лица, получили
положително заключение, се издава удостоверение за психологическа годност.
Удостоверението съдържа личните данни на лицето, целта/целите, за които то е получило
положително заключение за психологическа годност, града, протокола и датата на
психологическото изследване, наименованието на психологическата лаборатория, датите на
издаване и на валидност
В случая задължителното изискване водачите на автомобили за обществен превоз на
пътници или товари да имат издадено удостоверение за психологическа годност по чл. 7а,
ал. 2 от Закона за автомобилните превози е спрямо лицензирания превозвач, т. е. въззивника,
и това е видно от текста на нормата.
На 22.07.2020 г. ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“ е допуснал водача Т.В.Т. да извърши
случаен превоз на пътници, без самият водач да притежава валидно удостоверение за
психологическа годност, като с това свое поведение превозвачът е осъществил състава на
нарушението, предвидено в разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от Закона за
автомобилните превози, поради което и правилно е била ангажирана административно –
наказателната му отговорност.
Съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на
административно – наказателното производство да са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити,
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда
на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Не на последно място,
следва да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното дружество нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява
административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като, колкото и банално да звучи, извършеното от ЕТ „Дракун – ТНА – Т.А.“
административно нарушение по нищо не се различава от обикновените нарушения от същия
вид. Нарушението е пряко свързано с безопасността на пътниците, превозвани на 22.07.2020
г. с автобус с рег. № В 4718 ВТ, които съгласно пътническа ведомост за случаен превоз
възлизат на 20 човека, поради което и съдът намира за обществено неприемливо да се
прояви снизхождение към извършеното административно нарушение.
Размерът на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ е
строго фиксиран в разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните
превози, административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, в процеса по
5
индивидуализация на административното наказание, поради което и пред съда не е поставен
въпроса за неговата завишеност, респ. евентуална несправедливост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление
№ 23 – 0001339 от 09.09.2021 г., издадено от гл. инспектор в отдел „Контрол“ в РД
„Автомобилна администрация“ гр. Варна, следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
В случая макар и изхода на делото да е благоприятен за ответната страна, съдът не
може да уважи претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като
придружителното писмо към въззивната жалба, в което се съдържа становище за нейната
неоснователност не е било подписано от юрисконсулт в РД „Автомобилна администрация“
гр. Варна, а и такъв не е участвал в проведеното на 27.04.2022 г. открито съдебно заседание
по НАХД № 1108 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 23 – 0001339 от 09.09.2021 г., издадено от гл.
инспектор в отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на ЕТ
„Дракун – ТНА – Т.А.“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
кв. „Аспарухово“, ул. „Места“ № 6, на основание разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от
Закона за автомобилните превози, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева
(три хиляди лева) за нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 2, предл. 3 от Закона за
автомобилните превози.
Оставя без уважение искането на гл. инспектор в отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
производството по НАХД № 1108 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6