ПРОТОКОЛ
№ 1966
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100502196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
Въззивникът А. С. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Л.
Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Д.Б.“ ООД, редовно призована, явява се управителя Д.Д. и се
представлява от адв.Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият М. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Е. Ю. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.А.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 3989/26.10.2022 г.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора и имам възражение по доклада, във
връзка с допуснатото доказателство. Съдът е записал в доклада, че на основание чл.266, ал.3
от ГПК допуска във въззивното производство събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел, т.к. счита това за допуснато нарушение от първоинстанционния съд. По
доклада нямам възражения, след това ще взема становище по доказателствата.
Допълнителното становище също поддържам.
АДВ.Х.: Поддържам отговорите. Нямам възражение по доклада, моля същият да бъде
приет за окончателен. Не съм запознат с допълнителното становище.
АДВ.Т.: Поддържам отговора на въззивната жалба и допълнителното становище.
Нямам възражения по доклада.
АДВ.Т.: Поддържам отговорите. Нямам възражения по доклада.
Съгласно дадената на страните с Определение №3989/26.10.2022г. възможност
същите са изразили становище като са депозирали по делото следните молби: вх.
№26814/15.11.2022г. от М. М. чрез процесуалния си представител, с вх.№26815/15.11.2022 г.
от Е. Ю. М., както и молба с вх.№28052/28.11.2022 г. от А. А. чрез процесуаления си
представител.
АДВ.Р.: Запозната съм с молбите от ответниците.
АДВ.Х.: Запознат съм с постъпилите молби.
АДВ.Т.: Аз лично не съм запознат с молбата от въззивника.
АДВ.Т.: Не съм запозната.
АДВ.Х.: Също не съм запознат с молбата на въззивника.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на въззиваемите да се
запознаят в днешно съдебно заседание с молба с вх.№28052/28.11.2022г. депозирана от А. А.
чрез процесуалния си представител.
АДВ.Р.: Поддържаме молбата и допълнителното становище дадено с молба от
28.11.2022г., както и доказателственото искане в днешно съдебно заседание да бъде
допуснат един свидетел при режим на водене с оглед равнопоставеност на страните. В
2
случай, че прецените, че на ответника ще допуснете свидетел, макар че имам възражение,
ще го изложа по – късно, тогава моля и на нас да ни допуснете свидетел за равнопоставеност
на страните. Възраженията ни са за това, че основанието съдът да допусне свидетел се
обосновава с чл.266, ал.3 от ГПК., като ал.3 казва, че когато е искано събиране на
доказателство е допуснато нарушение от първоинстанционния съд, т.е. поради някаква
процесуално нарушение на първоинстанционния съд не е разпитан този свидетел. Това не е
вярно, т.к. в протокола по делото на стр.10 е записано изказването на представител на
„Д.Б.“ООД, който казва, че ако с допуснатия свидетел на другия въззиваем се докажат, се
изяснят фактите и обстоятелствата, които ни изнасят ще се ползваме от тях. Ако не се
разкрият фактическите обстоятелства ще искаме да се ползваме в следващото съдебно
заседание от свидетел. На стр.12 е записано, че съдът оставя без уважение искането ни. Те са
поискали свидетел за следващо съдебно заседание и тогава ние казваме „ ние искаме
свидетелите да бъдат разпитани в условията на едновременно изслушване“ и съдът ни е
казал, че на стр.12 „оставя без уважение искането, с което е дал на ответника да се ползва от
гласни доказателства“, т.е. в стр.21 от протокола съдът се произнася „на ответниците беше
дадена възможност да водят свидетел в днешно заседание и такъв не беше воден“, поради
което съдът считам, че не е допуснал процесуални нарушения, а напротив. Моля настоящият
съдебен състав да преразгледа определението си в частта, в която е допуснал един свидетел
при режим на водене в полза на въззиваемия „Д.Б.“ООД, защото те не се представили пред
първа инстанция основания за неявяване на свидетел, напротив то стои като нагаждане.
АДВ.Т.: Поддържаме депозираните молби. Първо по отношение на
равнопоставеността. За да има равнопоставеност трябва да се съобразим с това, което е
постановил съда – има съдебно определение, свидетелят е допуснат с кратко, ясно и точно
обосновано определение. Не считам, че съдът следва да преразгледа определението за
допускане на свидетел в полза на въззиваемата страна, т.к. същото е правилно. По
отношение на искането отново с основание принципа на равнопоставеност на свидетел
считам, че е несвоевременно това искане и моето становище е да не бъде уважено. Нямаме
други искания по доказателствата.
АДВ.Т.: По отношение на доказателственото искане на колегата именно в името на
равнопоставеността смятам, че трябва да бъде изслушан свидетел, който е допуснат на
ответника Д. поради причината, че от проведено съдебно заседание, единствено нямаше
такава възможност. По отношение на молбата смятам, че достатъчно от наша страна сме
изложили и нямам какво да добавя. По отношение на молбата на въззивника, считам че не
следва да бъде уважено искането, първо защото смятам, че е преклудирано и второ, защото
беше вече разпитан техен свидетел в първото производство.
АДВ.Х.: Възразявам, не съм съгласен с възражението на въззивника относно
допускането на гласни доказателства. Това е така, защото много правилно съдът в
определението си при доклада на делото е посочил в мотивите си защо допуска този
свидетел. В отговора на исковата молба, в определение на съда в първоинстанционното
3
производство ни допусна на ответника „Д.Б.“ ООД един свидетел при режим на водене за
доказване на твърденията, ни които са втората част от линията ни на защита срещу исковата
молба. Такъв свидетел и искането за допускането и разпита на такъв свидетел на стр.21 от
протокола от съдебното заседание в първоинстанционния съд много добре сме го показали,
според нас. „Моля да ни бъде дадена възможност да ползваме допуснатите ни гласни
доказателства в следващо съдебно заседание“. Съдът обаче не ни го допусна и по този начин
правилно според мен въззивния съд е приел, че това недопускане представлява нарушаване
на нашите права. Считам, че не следва да бъде преразглеждано определението, с което са ни
допуснати гласни доказателства. По искането за допускане на гласни доказателства от
страна на въззивника бих казал, че същото е преклудирано. Страната с исковата си молба и
в първо съдебно заседание в първоинстанционния съд можеше и следваше според закона да
предяви претенцията си за допускане на такива доказателства. Тя не го предяви, напротив,
нещо повече. При изясняване на фактическата страна ищцовата тогава страна изрично каза,
че не желае други доказателства ето защо считам, че нейното искане сега е преклудирано и
не следва да бъде уважавано. По отношение на молбата, която е представила страната днес,
считам, че там са изложени не толкова молби, колкото обяснения по същество на делото,
така че не виждам какво освен, в пледоарията следва да се изяснява. Водим допуснатия ни
свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към материалите по делото докладваните в
днешно съдебно заседание молби с вх.№№26814/15.11.2022г., с вх.№26815/15.11.2022 г. и
28052/28.11.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА към материалите по делото депозираните от страните молби с вх.№№:
26814/15.11.2022 г. от М. С. М. чрез процесуалния му представител- адв.М. Т.;
№26815/15.11.2022 г. от Е. Ю. М. чрез процесуалния си представител адв.А. Т. и с вх.
№28052/28.11.2022 г. от А. С. А. чрез адв.Л. Р..
Съдът счита, че доколкото в първоинстанционното производство са допуснати гласни
доказателства в полза на ищеца за обстоятелства различни от установяването на датата,
която ищецът е разбрал за процесната сделка, както и че видно от протоколно определение
на първоинстанционния съд в открито съдебно заседание проведено на 01.06.2022 г. няма
произнасяне по искането на ищеца да му бъде дадена възможност да полза свидетел именно
за тези обстоятелства и на основание чл.266, ал.3 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
4
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел в полза
на въззивника, с който същият да установи обстоятелството, а именно: момента на узнаване
за разпоредителната сделка на твърдяната от него дата на 10.09.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за преразглеждане на
Определение №3989/26.10.2022г. относно допуснатите гласни доказателства в полза на
въззиваемия „Д.Б.“ООД.
АДВ.Р.: Желаем едновременен разпит на свидетелите. Водим поискания от нас
свидетел, в случай че уважите искането ни.
Съдът ще пристъпи към разпит на свидетел по реда на тяхното допускане.
АДВ.Х.: Свидетелят, който водим се казва М.И.М..
В залата влиза свидетеля М.И.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на въззиваемата страна
„Д.Б.“ООД, при режим на водене, като снема самоличността му:
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.М.: ЕГН **********, 53г., българин, бълг.гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Х.:
СВИДИТЕЛЯТ М.: През лятото на 2021г. работех в „Д.Б.“, и към настоящия момент
също работя в „Д.Б.“. Запознат съм с всичките строителни обекти на „Д.Б.“. Запознат съм с
обекта на ул.“Ч.“, №19 от изграждането на основите. Въззивника го познавам, той е от един
от собствениците на имота.
Свидетелят М. М. посочи въззивника А. А..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Запознат съм с това, че през лятото на 2021г. от „Д.Б.“ в
незастроената част от дворното место са изграждани някакви конструкции. Това са парко-
места, които ги закупи клиент от фирмата, като само първото му име знам – М.. Закупи
местата и поиска да му се изгради покривно пространство– навес, просто да ги закрие. Това
5
стана около юли месец 2021г. М. идеално не го познавам, виждал съм го, приказвали сме.
Запознахме се по повод изграждането на тези парко-места, зададе задания точно как иска да
се изпълнят, рисувахме на един лист точно какво трябва да стане и от там. Казахме, му че
може да се изгради, че може да се получи това, което иска той.
Тези места М. ги закупи от „Д.Б.“ в началото на 2021г., точно не мога да кажа,
февруари там някъде. Спомням, си че беше по –студено и това, което той иска да му
изградим не е подходящо това време, като климат.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯ М.: Още докато разтоварвахме материалите за изграждането на
клетките на М., което беше някъде юли месец, горе- долу тогава го почнахме, точно дата не
мога да кажа, но още когато внасяхме, защото външната им врата се заключва, която е към
кооперацията, даже имаме ключ за кооперацията, с бащата на въззивника, Слави се казва,
лично той ми е дал ключ за там, понеже вкарвахме скелета и говорихме да не изчезне нещо
от двора и с него, той пита какво ще се прави. Аз му отговорих „ не правим ние, ние само
изпълняваме, друг е собственика на местата вече“, че е закупено от М.. Ключът за вратата
имам предвид вратата, която е към двора, не този за кооперацията. Слави пита „какво ще
прави Д.?“ и аз му казах „ че не е Д., а е нов собственик на местата“. С други от
кооперацията също съм говорил: на първия етаж с И., с последния етаж, не помня името й
на собственичката, която е момиче, тя също се интересува, с нейния приятел или мъж сме
комуникирали, ни е питал. Въззивникът лично ме е питал, още докато го израждахме и
всичко това става през юли 2021г.
АДВ.Х.: Когато сте уточнили, че има нов собственик, ставало ли е въпрос какво ще
изгражда този нов собственик, от кога е собственик, той на какво е собственик? Хората, с
които сте комуникирали, конкретно става въпрос за въззивника?
АДВ.Р.: Възразявам срещу въпроса, той е вече доста конкретен?
АДВ.Х.: Аз няколко въпроса зададох.
АДВ.Р.: Въпросът трябва да е конкретен, но не подсказващ.
СЪДЪТ: Разговаряли ли Сте с въззивника или с някой друг, и ако да, с кой друг,
относно това изграждайки този гараж М. собственик ли е, какъв е, продадено ли е, относно
тези обстоятелства?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Никой не ме е питал за М., защото не го познават. Почти всички,
с които съм говорил са ме питали това „това, което го строите на кого е?“. Те не са ме
питали на кого е, те знаеха, че е наше и ме питаха „ Какво ще прави Д.?“. Казал съм на
всички, че не е „Д.Б.“ и ние сме само изпълнители, и че има нов собственик. Това, че има
нов собственик го казах и на въззивника лично, даже беше навън, пред кооперацията, на
6
улицата.
АДВ.Х.: Този разговор с въззивника по този въпрос, по който казахте кога беше, ако
можете да си спомните?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Този разговор го водихме горе – долу към края на месеца, сега
точно дата, дали ще е било на 28-ми или 29-ти, точна дата не мога да си спомня, към края на
юли месец беше през 2021г. Дата не си спомням, 27-ми ли не знам.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Р.: Може ли да конкретизираме, дали точно на 28-ми или 29- ти юли?
АДВ.Т.: Възразявам срещу въпроса.
АДВ.Т.: Възразявам срещу въпроса.
АДВ.Х.: Аз също възразявам.
СЪДЪТ допуска въпроса зададен от адв.Р. към свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да си спомня дали е 28- ми или 29-ти юли 2021г.
АДВ.Р.: Можете ли да кажете по кое време на деня се състоя този разговор, сутринта,
на обяд или вечерта?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да кажем следобед, след 12 часа.
АДВ.Р.: Вие виждали ли сте нотариален акт за имота, за продажбата на въпросните
парко-места?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Аз не съм виждал нотариалния акт за продажбата на въпросните
парко-места.
АДВ.Р.: Някога бил ли е в ръцете Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Вратата се заключва вечер, това го знам от собствениците, че
вечер се заключва. В имота работихме сутрин от 08ч. до 17ч. Строителството не сме го
преустановявали, даже го завършихме. Аз даже участвах в строителния процес.
В момента не мога да кажа какво има на място, не съм ходил там от както сме го
завършили. Завършихме го в края на месец юли 2021г. Обичайно имам добри отношения с
7
въззивника А..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯ М.: Това, което завършихме в края на юли 2021г. са парко-места,
които бяха покрити. Имаше покрив, имаше врати, просто подсилихме конструкцията -
метална и вдигнахме с 20-30 см. височината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Парко-местата от тази стена до тази стена /свидетелят посочва
стените в залата, съответно от прозорците до вратата/, има делителна стена, която дели с
друго парко –място, което е на собственик в кооперацията. От тази страна е съществуваща
ограда с борчета /свидетелят посочва стената зад съдебния състав/, към нея има врати. Това
беше още при издаване на сградата.
АДВ.Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетелят М. М. от залата.
СЪДЪТ призовава в залата свидетелката М.П.Ч..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на въззивника, при режим
на водене, като снема самоличността му:
СВИДЕТЕЛКАТА М.П.Ч.: ЕГН **********, 55год., българка, бълг. гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена съм за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Р.:
СВИДИТЕЛЯ Ч.: Тъй като се познаваме отдавна с А., потърси ме като приятел в
началото на септември месец доста често контактуваме и тогава, септември месец просто
беше видял нещо до блока и той ме потърси, че нещо се случва около блока, където
въззивника живее в гр.Варна. Мисля, че блока беше на ул.М. и т.к. не знаехме какво става го
посъветвах да вземе удостоверение от Агенцията по вписвания за да видим там дали има
някакво разрешително за строеж или нещо. Взе такова удостоверение и установихме, че се
строи след удостоверението, той преди това не знаеше какво става там. Посъветвах го да
пусне жалба за незаконно строителство, пусна такава, установи, се че се строи и общо взето
8
е това.
НА ВЪПРОСА НА СЪДА:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Този съвет го поиска просто, обясни ми, че нещо се строи,
нещо се копае, но това беше септември месец.
НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Не си спомням какво пишеше в справката от Службата по
впиванията, но мисля, че е налична по делото.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Споделял ли е някакво нещо от неговия обект, блок да е
продавано на някакво други лице?
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Септември месец тогава е разбрал, преди това не е споделял.
Видяхме се през септември, каза че нещо се копае, нещо се прави в двора на кооперацията.
Тогава през септември ми каза, че нещо се прави, но не знаеше какво става, не ми е казвал,
че има някаква продажба. Просто не знаеше какво става и за това взехме удостоверението за
вписване за да разберем дали е имало продажби, разрешително за строеж и т.н. Да, аз го
посъветвах лично за това. Лично с него водих дело по друг повод, за едни 42 кв.м. срещу В.,
но не му помня фамилията, делото беше в същата година, но делото беше октомври, тогава
пуснахме исковата молба, октомври – ноември. Аз съм адвокат.
АДВ.Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Х.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Жалба до незаконно строителство, аз му казах какво да
напише, той я подаде и вероятно има входящ номер.
На мен ми каза, че е видял през месец септември да се случват СМР-та в имота.
Аз го посъветвах да пусне такава жалба, резултати не мога да кажа. Отговор на
Общината във връзка с жалба за извършване на СМР-та на това място аз не съм чела.
АДВ.Х.: Познавате ли свидетеля М. М.?
Адвокат Х. посочва свидетеля М. М., който е седнал в залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Не познавам това лице.
9
Дъщеря ми живее на съседна улица на обекта на въззивника, на ул.“Т.“.
АДВ.Х.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Не знам точно кога е депозирана жалбата, не мога да посоча
точна дата, но предполагам през септември, защото в началото на септември взехме
удостоверението от Агенцията по вписванията и след това е жалбата.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Р.: Вие дали знаете каква професия упражнява А. във връзка с твърденията за
разговора на свидетеля, който твърди, че е направил разговор с моя доверител, за това искам
да питам свидетелката дали знае той с какво се занимава, каква е неговата трудова
ангажираност и има ли друга ангажираност освен трудовата си?
СЪДЪТ не допуска въпроса доколкото свидетеля е допуснат за конкретно
обстоятелство, което е извън зададения въпрос.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Доста рано е било, когато се видяхме с въззивника преди тази
дата –септември 2021г., защото аз в квартала не живея от 3-4 години, не се срещаме толкова
често. Последно преди септември 2021г. може би ме потърси по – миналата да е било или по
– по - миналата, не мога да Ви кажа. Дълго време не сме се чували, година – две и миналата
година ме търси, просто защото знае, че упражнявам такава професия.
Не си спомням последно кога посетих дъщеря ми, защото по - скоро тя идва при мен,
т.к. тя работи при мен, на месеца веднъж евентуално ако отида.
НА ВЪПРОС НА АДВ.Р.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Аз водих делото за тези 42 кв.м. през октомври 2021г.,
октомври - ноември го заведох, след септември и декември е последното определение за
прекратяване.
АДВ.Р.: Нямам други въпроси.
10
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Много близки в смисъл такъв, познаваме се от 91г. някъде,
бяхме юноши и бяхме в една компания, след това аз вече се омъжих, и сме на „здравей –
здрасти“. Чак толкова близки не сме.
Не съм консултирала А. за друга жалба освен за тази, за която разказах.
Съдът освобождава свидетеля М.П.Ч..
АДВ.Р.: Имам доказателствено искане във връзка със свидетеля М., който заяви, че
на 28-ми – 29-ти юли е разговарял с моя доверител. Аз искам да заявя следното. Моят
доверител работи в „Бърза помощ“, там той работи на смени, така че следва да установим на
тези дати дали е бил на работа. Отделно от това моят доверител работи към „Б.р.а.к.“ и е
изключително ангажиран през цялото лято, тъй като когато не е на смени той се занимава с
превоз на коли „рент а кар“ до София или до други градове, където го изпратят.
Доказателственото ни искане е да установим в тези дати: 28ми – 29 -ти той посочи, за това
искам да установим дали е бил на работа в един от тези два негови постоянни ангажименти,
тази която е на трудов договор към „Бърза помощ“ и тази, която е към „Б.р.а.к.“. Ще
представим трудов договор, ще поискаме графика на А. С. А. за кои дни през юли месец е
бил на работа в края на юли месец и ще поискаме и от „Б.р.а.к.“, но ще помоля да направя
една молба по реда на чл.193 от ГПК, от трето неучастващо лице да посочи дали в този
период е имало поръчки и дали той е изпълнявал поръчки и в кои дни. Става въпрос в
период да кажем от 27-ми до 30-ти юли 2021г., т.к. ние твърдим, че в този период
доверителят ми изобщо не е бил на разположение в блока поради неговата професионална
ангажираност и неговата допълнителна работа, която работи.
АДВ.Т.: Първо считам, че с така формулирано доказателствено искане нищо няма да
докажем по две причини. Първата е защото, както съдът отбеляза, свидетелят не
конкретизира ден, второ на зададен въпрос от колегата по кое време, в коя част на деня се е
случил този разговор, той също не можа да конкретизира и трето, доколкото се запознах с
трудовите правоотношения, които изпълнява г-н А. А., нито едно от тях не изисква той да
спи на работа. Един разговор се провежда в рамките на от една до три минути. Считам, че
искането е недопустимо и неотносимо.
АДВ.Т.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ.Х.: Присъединявам се към становището на колегите. Освен това с писмено
доказателство, в конкретния случай за това един служещ или работещ дали през един
период от месеца е бил на работа по никакъв начин не може да се докаже, че той примерно
не е направил самоотлъчка, като шофьор на линейка за 10мин. Или 15 минути. Няма как да
конкретизираме, или да докажем такива обстоятелства или по – скоро да оборваме. Считаме,
че писмените доказателства са недопустими и неотносими и искането за представянето на
нови такива също.
11
СЪДЪТ по направеното от въззивника в днешно съдебно заседание доказателствено
искане, а именно за приемане на писмени доказателства касателно трудовата ангажираност
на въззивника А. А., а именно че същият работи в „Бърза помощ“ на смени, както и към
„Б.р.а.к.“, както и за изискване на съдебно удостоверение, евентуално даване на възможност
за снабдяване с писмени доказателства относно трудовите графици на А. А. на посочените
местоработи с оглед опровергаване твърденията на дадените в днешно съдебно заседание
показания от свидетеля М. М. за проведен между него и А. разговор на 28ми -29-ти юли
2021г. счита, че същите не следва да бъдат допускани доколкото в днешно съдебно
заседание свидетелят М. М. заяви, че проведения с А. А. разговор е в края на месеца, а
именно юли 2021г., може би 28-ми -29-ти юли, но за това не е сигурен, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззивника в днешно съдебно
заседание доказателствено искане за допускане на писмени доказателства с оглед доказване
за трудовата ангажираност в „Бърза помощ“ и в „Б.р.а.к.“, както и за представяне на съдебно
удостоверение, евентуално даване на възможност снабдяване с писмени доказателства
относно трудовите графици на А. А. за периода 27-ми -30-ти юли 2021.
АДВ.Р.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Х.: Нямам доказателствени искания.
АДВ.Р.: Представям списък на разноските. Заявявам, че разноските са направени
съгласно Наредбата за адвокатските възнаграждения.
АДВ.Т.: Представям списък с разноски. Нямам възражения.
АДВ.Т.: Представям списък с разноски. Нямам възражения.
АДВ.Х.: Представям списък с разноски. Нямам възражения
АДВ.Р.: Правя възражения за прекомерност, като оспорвам разноските на колегите за
сумата над 400 лева, която е над размера на минималните възнаграждения. Настоящото
производство не беше от особена правна сложност поради това, че на първа инстанция
защитаваме същите тези, и считам, че минималния размер на адвокатското възнаграждение
е достатъчен.
12
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р.: Тъй като по настоящото дело се говори много в една и съща хипотеза се
въртим дали парко-местата представляват обособен обект, годен за прехвърляне, дали
вещното право на ползване може да бъде прехвърлено и дали съдът по настоящото
производство следва да се произнесе по нищожността на тази клауза за прехвърляне на
вещно право - т.4 от Нотариалния акт. Тъй като съм изложила писмено становище по този
въпрос по повод даденото становище от ответниците защитаващи М. С. М. считам, че
всичко останало ще бъде повторено наново с едно изключение. Искам да наблегна на
обстоятелството, че за да бъде продадена една идеална част от недвижим имот следва
същата да бъде предложена на съсобственика, но как като тя не може да бъде само
имагинерно предложена на съсобственика. Съсобственикът има право да узнае на каква цена
се прехвърля тази идеална част от имота, т.к. едва след като той узнае на каква цена се
прехвърля идеалната част, той може да каже „искам да изкупя или не искам да изкупя“.
Така, че дори и да приемете, което моя доверител оспори категорично да е имал такъв
разговор и като имаме предвид, че г-н М. работи и е дългогодишен служител на „Д.Б.“,
както каза в всичките му обекти е участвал, дори и да приемете, че е имало такъв разговор,
но моля да имате предвид и законното положение, че едва след покана и снабдяването с
нотариален акт може да се каже на каква цена е изкупен този имот. Така, че условията по
сделката, така или иначе на моя доверител са му били известни едва след 10-ти септември,
след като се е снабдил със справката и с копие от нотариалния акт. Той не е имал никаква
възможност да реагира предварително, дали може да купи тази идеална част от земята, а тя е
идеална част от земята по изложените съображения и от приложените съдебни решения от
практиката, които съм приложила, т.к. парко-мястото съгласно практиката не е
самостоятелен обект. Той може да се обособи като такова, само и единствено с цел ползване,
13
но като предмет на прехвърлителна сделка е идеална част върху земята, т.е. върху дворното
място. Моля да уважите иска на доверителя ми като постановите решение, че той може да
закупи тази част от 26,70кв.м. и и да ни присъдите сторените разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Придържам се към казаното.
АДВ.Т.: Обръщам внимание на две неща, които считам, че са много важни. Първо,
доста се говори какви са обвързаностите на свидетеля М., същевременно се указа, с цялото
ми уважение към колегата, която беше разпитана като свидетел явно разкрива някакви
изключителни способности, поради следната причина. Аз изрично попитах през кой месец
тя е консултирала господина и тя два път отговори - през месец септември. Попитах
„депозирали ли са друга жалба в Общината“, тя категорично отговори не. Същевременно
жалбата, която е неизменна част от делото е с дата 29.07.2021 г.. Считам, че показанията на
свидетелката се опровергават със събраните по делото писмени доказателства, разминават се
и второ считам че, не се изясни нещо много просто. Ние през цялото време не говорим за
отстъпено право на ползване. Говорим за разпределеното право. Аз предоставям на моите
колеги да изложат по – подробно становище. Моля да потвърдите решението и да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ.Т.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение, което смятам, че е законосъобразно и правилно. Подробни
аргументи съм изложила в отговора на въззивната жалба и моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки. Претендираме разноски за две инстанции. Възражението на
колегата, че в две производства разглеждаме едни и същи твърдения, намирам за
неоснователно, доколкото в настоящото производство разглеждаме въпрос за нищожност,
който е допълнително въведен.
АДВ.Х.: Въззивникът и във въззивната си жалба, и в исковата молба бяга далеч от
реалността, от нотариалния акт, който оспорва. В него се прехвърля не право на ползване, не
право на разпределение, а идеални части от недвижим имот, на които е разпределено от
съсобствениците ползването на част от незастроената част на недвижимия имот. На
следващо място, в документите заверени пред нотариус с подписите на страните, а именно
нотариалния акт за подчиняване правото на строеж - т.4, Раздел 4 изрично всички страни
дават право една на друга, без каквито и да е ограничения да се разпореждат с всички свои
права, имуществени права, включително е отбелязано там и с идеални части от недвижимия
имот. Точно с такива се е разпоредил единия от съсобствениците „Д.Б.“ ООД. Отделно от
това, съсобствениците дават право един на друг да се разпореждат при каквито и да е
условия да решат не само те, но и техните правоприемници. И накрая категорично при
условията на пълно доказване се доказа в днешно съдебно заседание, това което ние
твърдим от самото начало на размяната на съдебните книжа, а именно, че ищецът днес
14
въззивник категорично и много добре е знаел, че към момента, но много преди момента на
10-ти септември 2021 г. е разбрал, че има нов собственик, на когото се изпълнява това СМР-
така да го наречем и че това узнаване е било доста преди твърдяното от него узнаване. Още
един момент, на който искам да наблегна вниманието Ви. Не случайно в жалбата до
Общината, до Районното кметство, която я прави сестра му, която му е съсед, живеят на
един етаж, в един блок и т.н. е записано „да ни кажете кой е собственика“. Не само, че се
строи незаконно там през юли месец, а и кой е собственика на тези парко-места. За да пита
тя кой е собственика ясно, е че е имало някакъв сигнал до нея, а може би и до брат й, както
ние твърдим, за това че е извършвано такова разпореждане. Показанията на разпитания в
днешно съдебно заседание свидетел М. са категорични, логични, взаимосвързани с всички
останали доказателства по делото и поради това моля да ги цените. Фактът, който свидетеля
призна, че е работил от дълги години при „Д.Б.“ООД показва само едно, че е честен, почтен,
такъв кадър. Моля да отхвърлите въззивната жалба и да ни присъдите разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Присъединявам се към казаното от процесуалния ми
представител.
АДВ.Р.: Записано е в т.4, правото на собственост върху отделни обекти, на които е
собственик и със съответните идеални части, т.е. ние имаме обекти с идеални части, а е
прехвърлил идеална част от земята, която не е свързана с обекти. За това се позоваваме на
т.4 от предварителния договор, за да стане още по -ясно, където пише, че и строителят става
собственик на полагащите му се съгласно площообразуване идеални части от земята.
Отделно от това във връзка с това, че свидетелката, каза че е посъветвала клиента ми да
напише. Тя го е посъветвала, но той си води дело, не е записано жалба, така че тя няма как
да знае какъв е резултата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Т., процесуален представител на въззиваемия М. С.
М. да представи писмени бележки в 7- дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15