Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 384
гр.Горна Оряховица,19.10.2015г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, трети
състав, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и
петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЦОНЕВА
при участието на секретаря С. Д. и в присъствието
на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Цонева Гр.д. № 676 по
описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание по чл. 357 КТ, вр. чл. 188,
ал.1, т.1 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „Забележка”.
Депозирана е искова молба
от Т.Г.К., чрез процесуален представител адв. М.С. против Поделение Пътнически
превози Горна Оряховица. Ищецът твърди, че работи по трудово правоотношение с
Поделение за пътнически превози Горна Оряховица към ,,БДЖ-Пътнически превози”
ЕООД, гр. София, на длъжност началник-влак. През месец април 2015г. му е
връчена Заповед № 34/27.04.2015 г. на директора на ППП Горна Оряховица, с която
му е наложено дисциплинарно наказание ,,забележка” за допуснати нарушения на
трудовата дисциплина при обслужването на влак № 2627 по време на смяната му на
07.03.2015 г. Ищецът счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли като такава
да бъде отменена, като твърди, че посочените в нея деяния не съставляват
дисциплинарни нарушения. Санкциониран е за това, че по време на технологичното
приемане на влак № 2627 на 07.03.2015г., не е вписал в Придружителния лист на
влака, преди неговото отпътуване от гара София имената на помощник-машиниста,
от кое локомотивно депо е и до коя гара ще обслужва влака, не е вписал имената
на кондукторите, обслужващи спалните вагони и не е изискал от тях да впишат
номерата на служебните си телефони. Ищецът твърди, че въпросният влак е бил
обявен със закъснение 29 минути преди отпътуването му, като за тези 29 минути,
той е трябвало да се придвижи от чакалнята на гарата до перона, където е
композиран влака, да приеме същият и да отреагира на възникнал проблем в
спалните вагони, които задължения са с приоритет, касаят безаварийното пътуване
на влака и спазването на разписанието му. Ищецът посочва, че попълването на
имената на помощник-машиниста и имената на кондукторите на спалните вагони не е
свързано нито с безопасността на движението, нито със спазването на
разписанието, поради което тези свои задължения той е изпълнил след потегляне
на влака от началната гара София. Посочва, че влакът е бил обявен на време и
той е разполагал с предвидените в Заповед № 207 от 23.05.2012г. на Управителите
на ,,БДЖ-ПП” ЕООД 30 минути за приемането му, тези задължения е щял да има
възможност да извърши преди потеглянето на влака, въпреки непредвиденият
инцидент в спалните вагони. Твърди, че не му е поставено в задължение да вписва
имената на помощник-машиниста в придружителния лист и това личи от разпоредбата
на чл. 15 т. 1 от Инструкцията за началника на пътническия влак, че няма
изричен акт на работодателя, в който да е описано как се попълва придружителния
лист и там да е поставено задължение за вписване на имената на
помощник-машиниста, за неизпълнение на което задължение е наказан. Счита, че
несвоевременното вписване на тези данни, не е причинено от негово бездействие,
а се дължи на късното обявяване на влака и инцидент в спалния вагон и по тази
причина деянието му не е виновно. Ищецът е изложил тези обстоятелства и пред
работодателя в дадените в хода на дисциплинарното производство обяснения, но не
са взети от него предвид, без каквито и да е мотиви. Ищецът счита че деянието,
описано в Заповед 34/27.04.2015 г. не съставлява нарушение на трудовата
дисциплина, тъй като е несъставомерно от обективна страна относно имената на помощник-машиниста
и от субективна страна относно данните на кондукторите от спалните вагони и
следователно наложеното му наказание е незаконосъобразно. Моли съда да бъде
отменена заповедта като незаконосъобразна. Претендират се направените по делото
разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания за разпит на един свидетел - кондуктора М.П., за установяване
изложените в ИМ твърдения.
В законоустановения срок е
депозиран писмен отговор от Поделение Пътнически превози Горна Оряховица, чрез
юрисконсулт П.И.. Ответникът счита предявеният иск с правно основание чл. 357
от КТ за допустим, но неоснователен. Счита, че са събрани достатъчно
доказателства, доказващи по безспорен начин извършените нарушения на трудовата
дисциплина и обосноваващи издадената Заповед № 34/27.04.2015г., на директор на
ППП Г.Оряховица. Твърди, че от събраните в хода на дисциплинарното производство
материали, се установява, че ищецът в качеството си на началник на влак, не е
вписал в придружителния лист на влак № 2627 на 07.03.2015г., преди неговото
заминаване от начална гара София, имената на помощник-локомотивния машинист на
влака, от кое локомотивно депо и до коя гара ще обслужва влака, както и не е
вписал имената на кондукторите, обслужващи спалните вагони и не е изискал
същите да впишат в Придружителния лист служебните си телефонни номера, факти,
които не се оспорват от ищеца. Счита сочените от ищеца причини за това, за
неоснователни и недоказани. Счита за недоказано твърдението, че коловозът, на
който е композиран влак № 2627 на 07.03.2015 г. в гара София, е обявен на
информационното табло в 22.16 ч. Посочва, че твърдението на ищеца и на другите
служители от превозната бригада са дадено във връзка с образувани срещу тях
дисциплинарни производства по повод Писмо с вх. №1-1603/25.3.2015г. на
Ръководител отдел „Одит” при ,Холдинг БДЖ” ЕАД до директор ППП-Г.Оряховица и че
същото се потвърждава от извършеното вписване от ищеца в придружителния лист на
влака, графа „кратки служебни бележки” композицията изкарана на 22,16 ч., а в
анализната книга в Превозна служба Г.Оряховица ищецът е вписал 22,18 ч..
Ответникът счита, че тези вписвания са извършени единствено и само ищеца да
оневини себе си, след извършените констатации на контролните органи. Счита за
недоказано твърдението за възникнал проблем в спалните вагони и информация за
такъв е описана единствено и само в даденото от ищеца писмено обяснение.
Ответникът посочва, че ако действително е нямало достатъчно технологично време
за приемане на влак № 2627 на 07.03.2015г. и извършване на всички необходими
действия от превозната бригада, включително и от началника на влак, и ако
действително е възникнал проблем в спалните вагони, ищецът в качеството му на
началник на влак, съгласно чл. 11.9 от Инструкция за началника на пътническия
влак, е бил длъжен да уведоми за това обстоятелство дежурния диспечер
пътнически превози и да изиска от него съдействие за своевременното получаване
на необходимата информация за коловоза, на който ще бъде композиран влака, каквито
действия не са извършени. Такива действия не са извършени от ищеца, в
качеството му на началник на влак, а съгласно чл. 35, т.5 от инструкцията,
началника на влака е длъжен, при пристигане в крайната за пътуването му гара,
да се яви при дежурния инструктор и да докладва за особености при обслужването
на влака и ги вписва в анализната книга. Такава информация не е вписана от
ищеца никъде. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че не му е постановено
задължение да вписва имената на помощник-машиниста в придружителния лист и това
личало от разпоредбата на чл. 15 т. 1 от Инструкцията за началника на
пътнически влак, като счита това за неоснователно, тъй като задължението за
водене и попълване от страна на началника на влак на Придружителен лист на влак
е уредено и му с вменено съгласно чл. 10 от Инструкцията за началника на
пътнически влак. Посочва, че не е налице обективна причина, ищецът да не впише
и имената на помощник-машиниста. Съгласно чл. 15, т.2 от Инструкцията ищецът в
качеството си на началник на влак, е бил длъжен да извърши всички вписвания в
придружителния лист на влак № 2627 преди неговото заминаване от начална гара
София и да изиска от спалните кондуктори да впишат номерата на служебните
телефони и да се подпишат.Ищецът не е посочил основателни причини и това е
мотивирало неговия работодател да приеме наличие на неизпълнение на основни
трудови задължения от страна на ищеца, в качеството му на началник влак № 2627
на 07.03.2015 г..Ответникът счита издадената заповед 34/27.04.2015г.. на директор
на Поделение за пътнически превози Горна Оряховица, за правилна и
законосъобразна. Представени са писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът
поддържа исковата претенция и моли да бъде уважена. Счита, че в действията на
работника липсва вина. Задължението е изпълнено от работника, макар и десет
минути по-късно след потегляне на влака. Приоритет за ищеца е била
безопасността на пътниците.
Ответникът чрез
процесуалния си представител моли да се постанови решение, с което да се
отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че в хода на
производството безспорно се установи и доказа извършените от ищеца
дисциплинарни нарушения, представляващи неизпълнение на негови основни трудови
задължения на началник влак преди
заминаване на влак от начална гара, свързани с безопасността и сигурността на
пътуването.Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорни между страните са
фактите, че са в ТПО, по силата на което ищецът заема длъжност „началник-влак”
към Поделение за пътнически преводи- гр. Г.Оряховица, както и че с атакуваната
Заповед № 34/27.04.2015г. на Директора на “БДЖ-ПП” ЕООД/ приета и приложена
като доказателство по делото/е наложено дисциплинарно наказание „забележка” за
дисциплинарно нарушение, извършено на дата 07.03.2015г, квалифицирано от
наказващия орган като такова по чл.187 т.3 КТ. Спори се относно
законосъобразността на атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „забележка”. Страните не спорят, че работодателят е спазил чл.193
ал.1 от КТ, като преди налагане на дисциплинарното наказание е изискал и приел
писмените обяснения на ищеца.С атакуваната заповед ищецът е наказан за това, че
на 07.03.2015г. в качеството си на началник на влак, не е вписал в
придружителния лист на влак № 2627 , преди неговото заминаване от начална гара
София, имената на помощник-локомотивния
машинист на влака, от кое локомотивно депо и до коя гара ще обслужва влака,
както и не е вписал имената на кондукторите, обслужващи спалните вагони и не е
изискал същите да впишат в придружителния лист служебните си телефонни номера,
факти, които не се оспорват от ищеца.
Като доказателство по
делото са представени заверени копия от писмо с вх. № I-1527/21.03.2015г. от
ръководител отдел „Одит“ относно извършената проверка, изготвено уведомление от
ръководител отдел експлоатация на превозите за образувано дисциплинарно
производство срещу Т.Г., в който смисъл са представени: писмено обяснение от
05.04.2015г. на Т.Г.К. с № Р2-1527/14.04.2015г.; обяснение от 31.03.2015г. на М.П.
П. с вх.№ Р2-1527/14.04.2015г.; писмено обяснение от 01.04.2015г. на Р.Л.М. с
вх.№ Р2-1527/14.04.2015г.Еднопосочни са обясненията на тримата служители,че на
гара София се извършва ремонт, което от своя страна води до по-късно подаване/
със закъснение на композицията/.Двамата влакови кондуктори са извършвали проверка и отваряне на всички
врати на вагоните, за да бъде приет влака.
В обясненията си двамата кондуктори посочват, че не са разполагали с
времето, полагащо им се по инструкция за приемане на влака.Сочи се за възникнал
инцидент в спалния вагон.
Представена е длъжностна
характеристика за длъжността „началник-влак“.Отговорност на длъжността –
организира, ръководи, обслужва влака, носи отговорност за
безопасността на превозите, както и за лицата, пряко засегнати от неговата
дейност, проверява пътническите вагони в състава на влаковете, подържа
влаковите превозни документи.Представена е инструкция за началник на пътнически
влак. В чл. 10 от същия се посочва, че началникът на пътнически влак е длъжен
да води придружителен лист. В т. 2 от същия член се посочва, че придружителния
лист се води в определено технологично време за приемане на влака, води се за
всеки отделен влак и участък, в който началника на пътнически влак го обслужва.
Съгласно чл. 15 от същата инструкция началника на влака е длъжен да извършва
регистрация на служебните и мобилните телефони при смяна на локомотивната и
превозната бригада с локомотивния машинист, с кондуктора на спални и кушет
вагони, която дейност се извършва като
посочените лица вписват номерата на служебните си телефони и се
подписват.Представен по делото е и процесния придружителен лист с отбелязана
дата на тръгване от гара София 22.45 часа.Представена е Заповед
№207/23.05.2012г. за оптимизиране на времената за приемане и предаване на
съставите на пътническите вагони, като считано от 01.06.2012г. се определят
нови времена за приемане на пътнически влакове.
За изясняване на спорните
по делото фактически обстоятелства са събрани гласни доказателства чрез разпит
на св. Р.Л.М./„влаков кондуктор”./,Е.И.И. и Л.С.Л./ и двамата работещи в
Холдинг БДЖ ЕАД, като старши инспектор Контрол към БДЖ ЕАД./. Св. М. е , работи
като влаков кондуктор и на процесната дата е била в една превозна бригада с
ищеца. Свидетелката посочва, че на процесната дата влак с № 2627 е изкаран на
коловоз със закъснение, и несъобразено с изказванията поне 50 минути по-рано.
Преди тръгване на влака бригадата следва да разполага с поне 30 минути за
приемане на композицията, с каквото време бригадата не е разполагала при
приемане на влака.Влаковите кондуктори са започнали описа на коловоза, началник
влака е започнал попълването на натурен лист, като сравни данните, които са
описани по влака, проверява правилното скачване на вагоните, правилно ли е
сигнализиран влака, съответно,
светлините.След това с ревизор вагони изпробват спирачките на влака,
попълва се образец 21, за техническата стойност на вагоните, сверка на
часовниците. Преди да тръгне началник
влака следва да провери дали влаковите кондуктори правилно са приели влака. На
процесната дата, при приемането на композицията е установено, че в първи спален
вагон е имало проблем с ел. таблото, за което е сигнализиран и началник влака,
което е отнело от времето на ищеца с около 5 минути. Всички тези обстоятелства
са накарали превозната бригада да действа много бързо.Свидетелката посочва, че
задълженията на превозната бригада за безопасността на пътниците и влака са с приоритет пред другите. Свидетелката
посочва, че превозната бригада има задължение да дава информация и на пътниците.През цялото време
началник-влака се е движил около влака, описвайки влака и контактувайки с
ревизорите.Натурният лист на влака е следвало да се взема от друг коловоз с
оглед извършвания ремонт на гарата.
Св. Е.И. е извършил проверка
на процесната дата, при пристъпване към проверката не е открит състав от
бригадата.До качването на свидетелят във влака началник влак не е открит. След
тръгването е установено, че придружителния лист не е изготвен съгласно
изискванията. Свидетелят посочва, че при
обективна невъзможност и липса на достатъчно време, приоритет е подготовката на
влака, основния приоритет е безопасността.
Св.Л.Л. е извършил проверка
на процесния влак, като инспекторите са
се качили във влака три минути преди потеглянето на влака /22.45/ и до
качването не е видян началник влака. След потегляне на влака е извършена
проверка на влаковите документи.
Съдът приема, че разгледан
по същество, искът се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен със законните последици от това.
Тежестта на доказване по този иск се носи от работодателя. Той следва да
докаже фактическия състав, от който възниква правото му да наложи дисциплинарно
наказание "забележка". При налагане на дисциплинарното наказание “забележка”
в настоящия случай работодателят е спазил формално изискванията на чл.193,ал.1
/дадено е от служителя и е прието от работодателя обяснение/, като
постановената от него заповед е издадена в предвидената от разпоредбата на
чл.195 КТ писмена форма.
В
разпоредбата на чл.195,ал.1 КТ законодателят е визирал изискванията към
съдържанието на заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа: сведения
относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните
му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му
основание.Законът поставя изисквания към процедурата по налагане на
дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на
заповедта, спазване на преклузивни срокове. Тежестта на доказване относно
спазването на тези изисквания е за работодателя. Същият е спазил изискванията на чл. 193 и чл.
194 КТ – от наказания работник са изискани обяснения по надлежния ред, като
същият е дал такива, а наказанието е наложено в преклузивния срок, предвиден в
чл. 194, ал. 1 КТ.
Съдът счита, че
не се установява виновно поведение на работника при извършване на описаното в
процесвната заповеде, деяние, нито да е в резултат единствено на поведение на
ищеца, а е поради създадени обективни възпрепятствия- извършван ремонт на гара
София, в който смисъл са обясненията на всички от превозната бригада, както и
показанията на св. М./. В посочения
смисъл недоказан остава от страна на ответника- работодател основен компонент,
обуславящ правото му да търси отговорност от работника за нарушение на
трудовата дисциплина, а именно виновно поведение от страна на работника. Задължение
на работодателя, преди да наложи дисциплинарно наказание на работника, та било
то и най лекото – “забележка” , в самия процес по налагането му, не просто
да установява извършване на деянието,
което в последствие да определи, като нарушение на трудова, но и да установи
всички факти и обстоятелства довели до него, и само когато установи, че
деянието е виновно извършено от работника, да наложи и наказание за него. Точно това не е
направено от ответника. При което не изпълнявайки задълженията си по чл. 189 КТ
за оценка на обстоятелствата при които е извършено деянието, както и
последващото поведение на ищеца, не е установил фактите и обстоятелствата от
субективната страна – виновно поведение на работника, а в резултата е достигнал
и до погрешен извод. От събраните по делото доказателства се установява, че
поради закъснение на влаковата композиция и допълнително възникнал инцидент в
спален вагон, превозната бригада е следвало да действа по-бързо, за да успее да
извърши задълженията си в рамките на предвиденото време.Видно от показанията на
един от проверяващите /св. И./ с приоритет е подготовката на влака и
осигуряване безопасността на композицията и на
пътниците, както и за да може ищецът, заемащ длъжността началник влак,
да изпълни задълженията си, заложени в раздел втори от Инструкция за началник
влак.Следва допълнително да се посочи, че чл. 15
от Инструкцията за началника на
пътнически влак не вменява задължение да се вписват имената на
помощник-машинист в придрожителния лист, за което е наказан ищеца.Неотносими се
явяват твърденията на ответника в писмения отговор, за неизпълнение от страна
на ищеца,на задълженията, визирани в чл. 11.9 и чл. 35.5 от Инструкция за
началника на пътнически влак, доколкото такива нарушения не са констатирани и
описани в процесната заповед.
По изложените
по-горе съображения, съдът приема, че дисциплинарното наказание “Забележка”,
наложено на ищеца с процесната Заповед № 34/27.04.2015 г. на директора на ППП
Горна Оряховица, се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено. Поради това, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
При този изход на делото,
на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата направените от него разноски в настоящото съдебно производство за
адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв.
С оглед изхода на делото
неоснователна се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски по
делото.
Наред с това, ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на ГОРС държавна такса върху
предявения иск в размер на 50 лв., както и 5 лв. в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА дисциплинарното наказание “Забележка”,
наложено със Заповед № 34 /27.04.2015 г.
на директора на ППП Горна Оряховица на Т.Г.К. с ЕГН *********, с адрес ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ гр.
Г.Оряховица с БУЛСТАТ 1754056470087, със седалище и адрес на управление : град Горна
Оряховица, ул.” Цар Освободител” № 112А, представлявано от Директора С. С. Г., ДА ЗАПЛАТИ на Т.Г.К. с ЕГН *********, с адрес *** СУМАТА от 250 лв.
/двеста и петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ гр. Г.Оряховица с БУЛСТАТ
1754056470087, със
седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул.” Цар Освободител” №
112А, представлявано от Директора С. С. Г., ДА ЗАПЛАТИ на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД СУМАТА от 50 лв. /петдесет
лева/, представляваща държавна такса върху предявения иск, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/, представляваща държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………..