Разпореждане по дело №32/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл.във вр. с чл.419 ГПК.

Постъпила е допустима частна жалба от „. К. Б. – Г.С. против Разпореждане № 2128/18.08.2010 г. по Г.д.941/2010 г. на С. районен съд, с което е отхвърлено заявление на дружеството-жалбоподател за издаване в негова полза на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на запис на заповед срещу длъжника А. Д..

От другата страна А. В. Д. не е подаден отговор на частна жалба по чл.276 ГПК.

Съдът установява следното:

С обжалваното разпореждане С.районен съд отхвърля заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, подадено от „. К. Б. -С., срещу длъжника А. В. Д. за сумата от 750 евро по Запис на заповед , издаден на 26.10.2007 г., и разноските по делото в размер на 29,33 лв. държавна такса и 250 лв. адвокатско възнаграждение.

Първоначално Смолянски районен съд е сезиран от „. К. Б. -С. със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, но съдът, в разрез с диспозитивното начало, указва на заявителя да подаде относно това си вземане заявление за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на посочения запис на заповед, като се произнася само по последното с атакуваното разпореждане.

По частната жалба на „. К. Б. –С. е образувано В.ч.Г.дело № 462/2010 г. на Смолянски окръжен съд, и, въз основа на указанието по Определение № 462/07.10.2010 г. по това въззивно дело, Районен съд С. е образувал друго дело по първоначално подаденото заявление на „. К. Б. – Г.С. за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против същия длъжник Антолий Д. за същото вземане, за което е подадено едновременно и заявление по чл.417 ГПК.

След служебна справка съдът установява, че по така образуваното Г.дело № 1230/2010 г.на С. районен съд вече е издадена в полза на „. К. Б. -Г.С. заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. В. Д. за събиране на същото вземане, за което, по указание на С. районен съд, кредиторът-жалбоподател е подал и заявление за издаване на заповед по чл.417 ГПК въз основа на записа на заповед от 26.10.2007 г. за 750 евро. Съгласно чл.413, ал.1, тази заповед не подлежи на обжалване, освен в частта за разноските. На Д. към настоящия момент все още не е надлежно връчена, но, след като той може да я атакува само по отношение на разноските, е налице в полза на кредитора заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Дори и да не се стабилизира спрямо разноските, настоящият частен жалбоподател може да защити правото си по тях в евентуално производство по обжалване от длъжника на вече издадената заповед в частта и за разноските.

При това положение кредиторът-частен жалбоподател вече няма правен интерес да иска заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, защото вече се е сдобил със заповед по чл.410 ГПК за същото вземане, съответно – постановеното разпореждане, с което това заявление се отхвърля, вече се явява недопустимо. Затова то следва да се обезсили и производството по заявлението по чл.417 ГПК - да се прекрати.

По изложените съображения Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА Разпореждане № 2128/18.08.2010 г. по

Г.дело № 941/2010 г. на С. районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по онова дело по заявлението на “Д. К. Б. –Г.С. с В. № 7594/18.08.2010 г. за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист против А. В. Д. за сумата от 750 евро по запис на заповед от 26.10.2007 г., законната лихва върху тях от 18.08.2010 г., и разноските по делото в размер на 29,33 лв. държавна такса и 250 лв. адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на „. К. Б. - Г.С., което да се извърши чрез А.С. Х..

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.