Р Е Ш Е Н И Е № 76
гр.Бургас, 11.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А:
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение,
в публично заседание на единадесети септември.…..….…………………………….
през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: Румяна Манкова
Членове: Албена Зъбова
Светослава Костова
при секретаря …Пенка Шивачева….... ……….……………….……..и в присъствието на
прокурора ………………………………......……….…… , като разгледа докладваното от
съдията………...……………….…Р. Манкова………………в.гр.д. № 224 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против решение №162 от 12.04.2019г. по гр.д. №864/2015г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлен искът ѝ по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ против Н. П. А. и А. Н. А., двамата от гр. П., със съдебен адрес в гр. Б., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 4 462 603,97 лв., като на ответниците са присъдени съдебни разноски в размер на 1000 лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност, като се претендира неговата отмяна и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен. Оспорва се изводът на съда за връзка между прекратеното наказателно производство по повдигнато обвинение на Н. А. за митническо престъпление, като деянието не е признато дори за административно нарушение, и настоящия спор. Комисията счита, че гражданската конфискация няма връзка с конкретното престъпление, което е само предпоставка за провеждане на производство по ЗОПДНПИ /отм./. Изложени са възражения относно приетата от първоинстанционния съд липса на значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ в имуществото на ответниците. Комисията счита за правилни варианти 1 и 2 от заключението на комплексната съдебно-икономическа експертиза, съгласно които размерът на несъответствието, изразяващо се в недостиг на средства за придобиване на имуществото е съответно по вариант 1 - 1 995 496, а без сумата по спорен предварителен договор – 994 621 лв. и по вариант 2 – 2 195 666, а без сумата по предварителния договор- 994 648 лв. Комисията оспорва приетите от съда за платени СМР по строеж на сграда, посочена в т. I.4. от исковата молба, като стойността на строителната инвестиция според въззивника е 955 500 лв. По отношение имота по т.2 на стр.15 от исковата молба, като правилна се приема цената от 127 668 лв., установена по СТЕ, като комисията счита произхода на тези средства за незаконен. Досежно имота по т.1.2 на стр. 5-6, е посочено, че придобивната му стойност следва да се приеме в размер на 50 712 лв. с ДДС по експертното заключение, като сумата се отнесе като разход за 2006г. Въззивникът изразява несъгласие и с включените от първоинстанционния съд, като приходи на ответника, получени плащания по предварителен договор за строителство и продажба на жилища, който договор и постъпленията по него са оспорени от въззивника. Като придобити с лични средства, а не предоставени от св. Р., се сочат двата автомобила – „Мазда, закупен през 2012г. и „Мерцедес“, закупен през 2013г., като при оценка на имуществото следва да се съобрази действителната пазарна стойност, а не стойността по документите за собственост. Изтъква се, че за трети лица, каквато е комисията, отразеното в частен договор няма обвързваща сила по отношение на цената. Цитирана е съдебна практика в горния смисъл. По отношение на вноските по банкова сметка е заявено, че същите не съставляват „доход“, а разход, за който следва да се установи законен източник на придобитите средства, като се твърди огромно несъответствие между законните доходи на проверяваните лица и размера на внесеното по сметки. Развити са подробни съображения по години за твърдяното несъответствие. В заключение е посочено, че в случая са налице изискванията на чл.62 и чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ за уважаване на предявения иск.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Н. А., Н. А. и А. А., които оспорват същата и претендират оставянето ѝ без уважение. Изложени са съображения за правилност на обжалваното решение, като са разгледани извършените от ответниците сделки с недвижими имоти и моторни превозни средства, за които се твърди, че посочените там цени са действителните. Подкрепя се приетото от първоинстанционния съд, относно признатите за законни източници на средства за проверявания период – спестявания, осигурителни доходи, приходи от участие в търговски дружества, банкови кредити и заеми, приходи от продажба на имоти и на МПС, както и приетите разходи, а именно: обичайни разходи за домакинството, задгранични пътувания, издръжка на семейството, платени данъци и такси, общи обичайни и извънредни разходи. Изразено е съгласие с извода на решаващия съд за несъответствие в размер на 34 014,50 лв. между нетните доходи и разходите за придобиване на активи, което е под прага от 250 000 лв. по пар.1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./ и не обосновава отнемане на имущество. По отношение на извършените от ответниците и трети лица вноски по банкови сметки е заявено, че не следва да се приемат нито за приходи, нито за разходи, тъй като би се стигнало до дублиране на приходи и разходи, което би изкривило крайния резултат. Оспорва се възможността да се търси от ищеца равностойността на касови вноски по сметки, след като не се установява трансформирането им в материални активи, а според закона на отнемане с осъдителен, а не конститутивен иск, подлежи обособено имущество или паричната му равностойност, т.е. еквивалента на липсващото имущество.
Постъпила е и частна жалба от ответниците А. против постановеното по първоинстанционното дело определение №828 от 09.05.2019г., с което е оставена без разглеждане молбата им по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на основното решение в частта за разноските. Претендира отмяна на обжалваното определение и уважаване на искането.
Комисията е депозирала отговор на частната жалба, с който оспорва същата като неоснователна, тъй като счита, че в случая правилно съдът се е съобразил с разпоредбата на чл.80 ГПК и т.9 от ТР №6/06.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г. Въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок от надлежно легитимирани страни против подлежащи на обжалване съдебни актове, което сочи на допустимост.
По съществото на спора, настоящата инстанция, като съобрази наведените от страните доводи, доказателствата по делото и с оглед предвиденото в закона, намира следното:
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил иска на КПКОНПИ против Н. П. А. от гр. П., Н. Н. А.от гр. Б. и А. Н. А. от гр. П. за отнемане на незаконно придобито имущество, представляващо:
I. От ответниците Н. А. и Н. А.:
1. ЖИЛИЩНА СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ
С идентификатор *****.503.347.9, с административен адрес гр. П., п.к. *****, ул. „К. Б.” № *, със застроена площ от 207 кв.м, брой етажи 7, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.503.347 с площ 506 кв.м. с трайно предназначение: урбанизирана територия за ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: имоти с идентификатори *****.503.530; ******.503.564; ******.503.459; ******.503.348; ******.503.346; ******.503.478; *****.503.352, в която се намират самостоятелни обекти със следните кадастрални идентификатори: *****.503.347.9.14; *****.503.347.9.1; ******.503.347.9.2; *****.503.347.9.15; ******.503.347.9.3; *****.503.347.9.4; *****.503.347.9.5; *****.503.347.9.6; *****.503.347.9.7; *****.503.347.9.8; ******.503.347.9.9; ******.503.347.9.10; ******.503.347.9.11; ******.503.347.9.12 и ******.503.347.9.13.
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор *****.608.311.8.24 - АПАРТАМЕНТ № ** с площ от 98 кв.м, състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня-WC, килер и коридор, находящ се на 5 жилищен терасовиден етаж от масивна сграда, построена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *****.608.311 - УПИ *, ****, ****, квартал *** по ПУП на ЦГЧ на град Б., при граници: североизток външен зид, югоизток - външен зид, югозапад - СОС с КИ ****.608.311.8.**, северозапад - СОС с КИ ****.608.311.8.**, под обекта - СОС с КИ *****.608.311.8.*** и *****.608.311.8.**, над обекта СОС с КИ *****.608.311.8.** и *****.608.311.8.**, ведно с 3,8233% (равняващи се на 8,66 кв.м) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.
3. ЛЕК АВТОМОБИЛ „КРАЙСЛЕР”, модел „300 Ц”, per. № А* рама № ****, двигател № - без номер, цвят зелен металик, дата на първоначална регистрация 01.01.2005 г.
4. ЛЕК АВТОМОБИЛ „ПОНТИАК”, модел „Г 6”, per. № А*, рама № *, двигател № 2* цвят бял дата, на първоначална регистрация 01.12.2008 г.
5. ЛЕК АВТОМОБИЛ „МЕРЦЕДЕС”, модел „150”, per. № А*, рама №*, двигател № 2* цвят тъмносин металик, с дата на първоначална регистрация 01.01.2008 г.
6. ЛЕК АВТОМОБИЛ „КРАЙСЛЕР”, модел „300”, per. № А*, рама №*, двигател № В* цвят бял, дата на първоначална регистрация 03.01.2011 г.
7. МОТОРНА ЛОДКА марко „СИЙ ДУ”, модел 000867L00 с per. № *, с фабричен/стр. идентификационен № US-*, построена през 2007 г. в САЩ с корпус от стъклопласт с дължина 5,30 м., широчина 2,45 м., височина на борда 1,20 м. и газене от 0,40 м.; бордови (стационарен) двигател с марка „Ротакс” и с фабр. № М* с мощност 215 к.с., с посочена пазарна оценка 25300 лв.
8. Сумата от 24600 лв., представляваща равностойността на цената, получена при извършена на 22.06.2009 г. продажба на товарен автомобил марка „Понтиак”, модел „Вайб”, per. № А* рама № *, двигател № *, цвят светлосив металик, дата на първоначална регистрация - 13.01.2005 г., който е бил незаконно придобит от ответниците в режим на съпружеска имуществена общност.
II. От ответника Н. П. А.:
1. сумата от 150985 лв., представляваща равностойността на средства, внесени през 2004 г. (985 лв.) и през 2008 г. (150000 лв.) по разплащателна сметка № ** в „Б.” ЕАД, открита на 13.06.2003 г. в „Б.” ЕАД, понастоящем с нулево крайно салдо.
2. сумата от 1703,34 лв., представляваща равностойността на възнаградителни лихви, начислени за периода от 02.09.2008 г. до 05.02.2009 г. върху незаконно придобити средства на стойност 100 000 лв., внесени по разплащателна сметка № ** в „Б.” ЕАД и трансферирани последователно по депозитни сметки № ** и № ** в същата банка.
3. сумата от 84550 евро (равностойни на 165365,42 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени през периода от 01.01.2006 г. до 31.05.2013 г. по разплащателна сметка № ** открита на 29.12.2005 г. в „Б.” ЕАД, понастоящем с нулево крайно салдо.
4. сумата от 12696,45 евро (равностойни на 24832,10 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени през периода от 01.01.2006 г. до 31.05.2013 г. по разплащателна сметка № ** открита на 10.03.2008 г. в „Б.” ЕАД, понастоящем с крайно салдо от 6,31 евро.
5. сумата от 29800 щатски долара (равностойни на 45544,75 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени през 2009 г. по разплащателна сметка № ** открита на 12.03.2008 г. в „Б.” ЕАД, понастоящем с крайно салдо от 4,64 щатски долара.
6. сумата от 4765,43 евро (равностойни на 9320,36 лв.), представляваща равностойността на средства, внесени от ответника Н. А. през 2011 г., 2012 г. и 2013 г. по разплащателна сметка № ** в „Б.” ЕАД с титуляр „Наза Инвест” ООД, ЕИК *********.
7. сумата от 11288,92 лв., представляваща равностойността на средства, внесени от ответника Н. П. А. по разплащателна сметка № ** в „Б.” ЕАД с титуляр „Наза Инвест” ООД с EEIK *********.
8. сумата от 30240,12 лв. представляваща равностойността на средства, с които през 2006, 2007 и 2008 г. ответникът Н. П. А. е извършвал плащания чрез преводи от банкова сметка № ** в „Б.“ ЕАД в полза на „У.“ ЕООД по договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № ****/25.07.2006 г., сключен между лизингополучателя „Ники-На” ЕООД, ЕИК ********* (чрез ответника като управител) и лизингодателя „У.“ ЕООД.
9. сумата от 2550 лв., представляваща равностойността на парична вноска в капитала на „Ники-На” ООД, ЕИК **********, учредено през 2004 г.;
10. сумата от 250 лв., представляваща равностойността на парична вноска в капитала на „Наза Инвест” ООД, ЕИК *********, учредено през 2011 г.;
11. сумата от 100 лв., равностойността на парична вноска в капитала на „Ен Енд Ен Компани” ООД, ЕИК *********, учредено през 2011 г.;
12. сумата от 100 лв., равностойността на парична вноска в капитала на „Ен Енд Ен Компани 2” ООД, ЕИК *********, учредено през 2012 г.;
13. сумата от 2450 лв., представляваща равностойността на получена цена от продажбата на дружествени дялове, съответстващи на 245 дяла от капитала на „НИКИ-НА” ООД, ЕИК *********, с обща номинална стойност 2450 лв., въз основа на договор от 29.09.2006 г.;
14. сумата от 1250 лв., представляваща равностойността на получена цена от продажбата на дружествени дялове, съответстващи 25 дяла от капитала на „Ник Травъл” ООД, ЕИК ********* с обща номинална стойност 1250 лв., въз основа на договор от 03.10.2007 г.;
15. сумата от 1250 лв., представляваща равностойността на получена цена от продажбата на дружествени дялове, съответстващи 25 дяла от капитала на „КЛАС В” ООД, ЕИК ********* с обща номинална обща стойност 1250 лв., въз основа на договор от 03.10.2007 г.
III. От ответницата Н. Н. А.:
1. сумата от 10652,78 лв., представляваща общият размер на средства, внесени през 2011, 2012 и 2013 г. по разплащателна сметка с 1BAN****, открита на 10.08.2011 г. в „Ю.” АД;
2. сумата от 50 лв., представляваща равностойността на средства, вложени през 2012 г. в придобиване на дружествени дялове в „Жадор Ле Бланк” ЕООД, ЕИК *********;
IV. От ответницата А. Н. А.:
1. 129,50/510 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с идентификатор *****.503.*** с площ 506 кв.м. (УПИ *, в кв. ** по плана на гр. П. при съседи - имоти със следните кадастрални идентификатори: *****.503.***; *****.503.***; *****.503.***; *****.503.***; *****.503.***; *****.503.***.
2. 43/99 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ОТ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ с идентификатор *****.503,347.*.* с площ 99 кв.м, с адрес: гр. П., п.к. ****, ул. „К. Б.” № *, ет. *, който се намира в сграда *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.503.***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта имот с идентификатор *****.503.347.*.*.
3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ с идентификатор *****.503.347.*.* с площ 120 кв.м., с адрес: гр. П., п.к. ****, ул. „К. Б.” № *, ет. *, който се намира в сграда *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.503.347., ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж няма, под обекта - *****.503.347.*.*, над обекта - *****.503.347.*.*.
4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ С КАДАСТРАЛЕН ИДЕНТИФИКАТОР *****.503.347.*.* с площ 120 кв.м, с адрес: гр. П., п.к. ****, ул. „К. Б.” № *, ет. *, който се намира в сграда *, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.503.***, ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални идентификатори, както следва: на същия етаж няма, под обекта - *****.503.347.*.*, над обекта - *****.503.347.*.*.
5.
САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА - ТАВАНСКИ СКЛАДОВ ЕТАЖ с кадастрален идентификатор *****.503.347.*.*
с площ 85 кв. м., с адрес: гр. П., п.к. ****, ул. „К. Б.” № *,
ет. *, който се намира в сграда *,
разположена в поземлен имот с идентификатор *****.503.***,
ведно със съответните прилежащи части от общите части на сградата и съответния
процент от правото на строеж върху терена, при съседи - имоти с кадастрални
идентификатори, както следва: на същия етаж - няма, под обекта - ****.503.347.*.*,
над обекта - няма. Ищцовата комисия е осъдена да
заплати на Н. А., Н. А. и А. А. сумата от 1000 лв., представляващи съдебни
разноски. Решаващият съд е изложил съображения, че по делото не е установено
значително несъответствие по смисъла на пар.1, т.7
ЗОПДНПИ /отм./ между имуществото и нетния доход на ответниците,
което обосновава отхвърлянето на иска.
Така
постановеното от Бургаския окръжен съд решение, преценено служебно, съобразно
изискванията на чл.269 ГПК, е валидно и допустимо, като произнесено от законен състав
на компетентния съд по надлежно предявен иск и в редовно развило се съдебно
производство.
Искът е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество и има правното си основание в чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, сега чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ.
Не се спори от фактическа страна, че по повод уведомление от 13.06.2013г. на Районна прокуратура-Бургас за привличане на ответника Н. А. като обвиняем за извършено престъпление по чл.255, ал.1 НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ /отм./, на 13.06.2013г. е започнала проверка по чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ за установяване дали е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. С постановление от 03.04.2014г. на РП-Бургас, в сила от 15.04.2014г., наказателното производство е прекратено, поради недоказаност на обвинението, изразяващо се в това, че на 22.05.2013г. на митнически пункт „Летище Бургас“, при пресичане на границата, нарушил разпоредбите, относно пренасянето и декларирането на парични средства, като не е декларирал пред митническите органи носената от него валута на стойност 250 500 евро. Деянието не съставлява и административно нарушение, съгласно приключилото НАХД №3034/2014г. на БРС. С решение №62 от 11.02.2015г. комисията, в резултат на проверката по чл.21, ал.2 от закона, обхващаща периода от 13.06.2003г. – 13.06.2013г., е приела установено несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице и семейството му в размер на 1 307 380,92 лв., при придобито имущество на стойност 2 338 949,80 лв. и нетен доход – 1 031 568,24 лв. Разглежданият иск е предявен на 19.05.2015г.
Съгласно чл.74, ал.1, вр. чл.77, ал.4 ЗОПДНПИ /отм./, комисията предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като в производството пред съда представя доказателства за вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество, обстоятелствата по чл.22, 23 и 24 - надлежно започнала проверка по чл.21, ал.2, както и наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което последно изискване е условие за образуване на производство по ЗОПДНПИ /отм./, съгласно чл.21, ал.1, вр. ал.2 от закона.
В случая е установено, че А. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.255, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ /отм./, за което Комисията е била надлежно уведомена и е образувана проверка по чл.21, ал.2 от приложимия закон за установяване налице ли е значително несъответствие в имуществото на лицето, като проверяваният период е от 13.06.2003г. до 13.06.2013г. Посочените обстоятелства сочат на законосъобразно започнала проверка и производство по специалния закон.
Не се спори,
че Н. А., роден на **.**.**** г., има сключен на **.**.**** г. граждански брак с Н. Н. А., от който имат дъщеря А. Н.
А., родена на **.**.**** г. Родители на А. са П. Д. А. и А.
Н. А.
При учредяване на 10.01.2011г. на „Наза Инвест“ ООД, А. станал съдружник с парична вноска в капитала в размер на 250 лв.
В учреденото на 08.08.2011г. „Ен Енд Ен Компани“ ООД, въззиваемият участва в капитала с парична вноска от 100 лв.
А. е учредил през 2004г. „Ники-На“ ООД като едноличен собственик на капитала от 5 000 лв. С договор от 29.09.2006г. продал на П. С. дялове с номинална стойност 2450 лв. на същата цена, като с договор от 29.11.2013г. Солодчик продал придобитите дялове на дъщерята на ответника.
През 2012г. е учредено „Ен Енд Ен Компани 2“ ООД, където А. участва с парична вноска от 100 лв. Дяловете си продава с договор от 27.12.2013г. на Н. К. на цена от 50 000 лв., приход извън проверявания период.
В „То-Ни“ ООД, учредено през 2002г., А. е съдружник, като с договор от 12.10.2011г. е продал дяловете си,както следва: на А. Р. - 5 дяла с номинална стойност 50 лв. на цена 2350 лв. при отложено плащане до 31.03.2013г., каквото не се доказва, на А. Р. - 245 дяла с ном. стойност 2450 лв. на цена 215 000 лв., от които към 22.02.2010г. са заплатени 128 500 лв., при липса на данни за остатъка.
В учреденото през 2006г. „Ник Травъл“ ООД А. участва с дружествени дялове на стойност 1250 лв., продадени с договор от 03.10.2007г. на същата цена.
В „Клас В“ ООД, учредено през 2006г. ответникът също участва с парична вноска от 1250 лв., продадени на същата цена на горепосочената дата.
С договори от 15.11.2012г. и 26.09.2014г. Н. А. е придобила дружествените дялове на „Жадор Ле Бланк“ ЕООД за сумата от общо 100 лв.
Придобитото от ответниците общо за периода имущество, като стойност в дружествени дялове на горепосочените дружества, възлиза на 10 550 лв.
През проверявания период ответниците са придобили още движимо и недвижимо имущество, както следва:
С нотариален акт № **, д. № **/**.01.**** г. на Службата по вписванията – гр. П. е закупил от съсобствениците си по наследство поземлен имот, представляващ 12/328 кв.м. ид.ч. от УПИ **-** в кв. ** по плана на гр. П., ул. „К. Б.“ № *, заедно с част от първи /долен/ жилищен етаж с площ от 56 кв.м., обособени като самостоятелно жилище за сумата от 36 000 лв. Посочената цена настоящата инстанция намира действителна пазарна стойност, като максимално близка до експертното заключение на в.л. П. пред първата инстанция, сочещо на сумата от 36 950 лв., още повече като се има предвид, че сделката е между съсобственици по наследство.
С договор от
26.04.2006г. А. купува от община П. кв.м. ид.ч. от
дворно място, представляващи общинската част от УПИ **II в кв. ** по плана на
гр. П. за сумата от 45 500 лв., като са платени 910 лв. – режийни разноски
и 910 лв. – местен данък, или общо разходите по сделката са 47 320лв.
С нотариален акт № **, дело № **** от **.**.**** г. на Службата по вписванията – гр. П. родителите и съпругата на А., като негови съсобственици, му учредяват право на строеж в УПИ**-** в кв. ** по плана на гр. П. за построяване на триетажна жилищна сграда с два подземни етажа и с два терасовидни етажа, като строителството е извършено през 2006 – 2007г., с пазарна стойност 3 057 306,50 лв., при ползване на два ипотечни кредита от „Банка ДСК“ за кредит от по 400 000 лв. по договори от 27.12.2006г. и от 26.03.2007г. със срок на изплащане 25 години. Според изслушаната пред първоинстанционния съд оценъчна експертиза, на вещото лице П. /гърба на л.2454/, стойността на строителството на въпросната сграда възлиза на 635 566 лв. без ДДС, или 762 680 лв. с ДДС. Представен е договор за строителство от 01.11.2006г., сключен между ответника и ЕТ „Лини- Л. П.“, гр. Н., съгласно който, за извършване на строителството по одобрен проект и приложена количествено-стойностна сметка, е договорена цена от 484 714 лв. Съгласно протокол от 10.11.2007г., всички дължими плащания са уредени. Разпитаният като свидетел Л. П. потвърждава горните обстоятелства. Предвид доказателствата за действително заплатената от ответника цена и направената експертна оценка, настоящата инстанция споделя извършеното от първоинстанционния съд намаление на дадената от вещото лице стойност, при съобразяване на допустимо отклонение от 1/10 от същата и приема за действителна пазарна стойност на въпросната сграда сумата от 686 412 лв. Настоящата инстанция не възприема дадената от експертизата пазарна оценка на сградата от 2 355 720 лв., тъй като тя е съобразена с продажните пазарни стойности по информация от агенции за недвижими имоти. Тъй като ответниците не са закупили въпросната сграда, а са осъществили строителството ѝ, следва да се съобрази дадената от вещото лице пазарна стойност на строителната услуга по изграждане на обекта.
С нотариален акт № ** от **.**.**** г. на СП-П., А. и съпругата му, заедно с родителите му продават на непълнолетната А. А. дворното място, УПИ **-**86 в кв. ** по плана на гр. П., с площ от 510 кв.м., при запазено право на ползване за Н. и Н. А. върху собствените им 380,50/510 кв.м., както и самостоятелен обект в сграда с идент. *****.503.347.*.*, построена в имота, представляващ апартамент от 99 кв.м., за сумата от 7 000 кв.м., при данъчна оценка – 40 538,70 лв. Със същия нотариален акт непълнолетната А. А. купува от баба си и дядо си още три самостоятелни обекта в сградата – *****.503.347.*.*, апартамент от 120 кв.м., *****.503.347.*.*, апартамент с площ от 120 кв.м. и *****.503.347.*.*, тавански складов етаж от 85 кв.м., при запазено право на ползване и за трите обекта в полза на продавачите А. и П. А., за сумата от 23 000 лв. Предвид близката родствена връзка между страните по сделката, настоящата инстанция възприема общата цена от 30 000 лв., платена за придобиването на описаните имоти от непълнолетната дъщеря и внучка на продавачите. За тази сума, от показанията на свидетелката М. , баба на купувача А. и майка на Н. А., се установява, че сумата е дадена от свидетелката на нейната внучка, като парите имала от баща си, продал през 2008г. дворни места в гр. П. Настоящата инстанция кредитира показанията на свидетелката, тъй като същите са в синхрон с извършената от другите баба и дядо продажба на дарствено ниска между толкова близки родственици цена, като всичко това отговаря на житейската национална традиция за участие на баби и дядовци в материалното подпомагане на внуците. При горните съображения, придобитите имоти от дъщерята на А. по разглеждания нотариален акт, следва да се изключат като имущество, за което ответниците са направили разходи.
По нот. акт №
** от **.**.**** г. на СВ-гр. Б. е закупила
апартамент № ** на *-ти
терасовиден етаж с площ от 98 кв.м., находящ се в гр.
Б., ул. „О.“ № **-**, обект в сграда с идентификатор
*****.608.311.*.** –за сумата от 102 501 лв.,
платени чрез банков превод от лична сметка, извършен на части в периода
март-април 2013г.
Общата стойност на придобитите от ответниците през проверявания период недвижими имоти възлиза на 872 233 лв.
Закупени МПС през периода:
Лек автомобил „Крайслер-300 Ц“, с рег. № А* /първа регистрация през 2005г./, закупен от А. в гр. Х., *** на 18.03.2008г. за сумата от 9995 щ.д., или 12 395,20 лв., като за превоза до Е. е заплатена сумата от 2 720 евро, или 5 319,86 лв. Общо заплатената сума е на стойност 17 715,06 лв.
Лек автомобил
„Понтиак – Г 6“ с рег. № А *
/първа регистрация през 2008г./, закупен от ответника в *** за 7 124щ.д., или 10426,83 лв.
При отчитане на необходимите разходи за превоз до България, общата оценка на
изслушаното пред окръжния съд вещо лице Т. е на стойност 26 076 лв.
Лек автомобил
„Мазда – 3“ с рег. № А *
/първа регистрация през 2004г./, закупен на 04.05.2012г. за 6 400лв., с
последвала прекратена регистрация на 19.04.2013 г., поради унищожаване при пожар.
Лек автомобил
„Мерцедес – 150“ с рег. № А * /първа регистрация през
2008г./, закупен на 13.05.2013г. за сумата от 11 450 лв.
За последните
два автомобила, „Мазда“ и „Мерцедес“, във връзка с твърдението,
че са закупени за поръчало ги трето лице, по делото е разпитан руският
гражданин С. Р. Същият потвърждава приложените по делото договори от
03.05.2012г. и от 12.05.2013г., по силата на които е възложил на А. покупката
на въпросните автомобили срещу възнаграждение от 6 500 лв. и 11 450
лв., които са били изплатени. И до момента свидетелят управлява лекия автомобил
Мерцедес. При посочените писмени и гласни доказателства, въпросните два
автомобила следва да се изключат от придобитото от ответниците
имущество.
Лек автомобил
„Крайслер - 300“ с рег. № А * /с
първа регистрация през 2011г./, закупен в САЩ на 20.08.2012г. за сумата от
15 150 щ.д., или 22 873,92 лв. и платени транспортни разходи от 550
щ.д., равни на 830,41 лв., общо – 23 704,33 лв.
Товарен автомобил „Понтиак – Вайб“, с рег. № А *, първа регистрация на 13.01.2005г., придобит на 19.10.2005г. за сумата от 27 360 лв., близка до дадената от експерта пазарна оценка. Автомобилът е продаден на 22.06.2009г., по оценка на вещото лице при пазарна стойност от 13 318 лв.
Автомобил „Джип патриот спорт – 2.4L“, първа регистрация на 13.12.2007г., за който е сключен договор за лизинг между А. и „У.“ АД за сумата от 60 447,27 лв., като лизингът е изплатен на вноски до 2011г. по банков път.
А. е придобил и плавателен съд, представляващ моторна лодка, построена през 2007г. в САЩ, марка „Сий Ду“, модел 000867L00, с рег. № *. Закупена е в САЩ по фактура от 03.04.2009г. за сумата от 21 299 щ.д., равни на 31 029,66 лв., с включени транспортни разходи.
Стойността на
придобитите от ответниците гореописани МПС и лодка
възлиза общо на 186 332,32 лв.
Общата
стойност на придобитите от ответниците имоти и
автомобили и дружествени дялове през проверявания период е на стойност
1 069 115,32 лв.
Неналичните парични суми, представляващи погасителни вноски по кредити, вноски по банкови сметки и лизингови вноски /посочени като част от общото имущество по т.4 под заглавието „Установено несъответствие за целия проверяван период“ на л.45 от исковата молба/, както и преводи по банкови сметки, лихви по банкови сметки, изтеглени суми на каса, настоящата инстанция счита, че не съставляват „имущество“ по смисъла на чл.77, ал.4, т.1, вр. пар.1, т.1 от закона. Действително, в легалната дефиниция е посочено, че „имущество“ е пари и активи от всякакъв вид. Но тази дефиниция изключва преминали през патримониума на проверяваното лице парични средства, за които не се твърди да са налични, т.е. към момента на проверката са били изразходвани и съставляват разход. Това е така, като се съобрази и приетото в мотивите на решение №13/13.10.2012г. по конст. дело № 6/2012г. на Конституционния съд на РБ, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през периода от законни източници, направените разходи и възникналите задължения. Парични средства, които са били в наличност у лицето или в негови сметки в определен момент, но не се установяват да са налице в края на периода, нямат смисъла на „имущество“, заложен в ЗОПДНПИ /отм./.
Предвид горното, общият размер на придобитото от А. имущество в проверявания период, следва да се приеме на стойност 1 069 115,32 лв.
Съгласно пар.1, т.7 от ЗОПДНПИ /отм./, „значително несъответствие“ е
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Нетни доходи са доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството
му.
Комисията е
посочила в исковата си молба /л.45/ установен за проверявания период нетен
доход на ответниците в размер на
1 031 568,24 лв., а във въззивната жалба
поддържат вариант от заключението на в.л. Г., представен в табличен вид, където е посочен нетен доход от
1 032 545,38 лв. Като се съобрази този поддържан пред настоящата
инстанция размер на нетния доход, при съпоставка с придобитото имущество от
1 069 115,32 лв., несъответствието възлиза на стойност 36 569,94
лв., т.е. под предвидените в закона 250 000 лв., като праг за наличие на
„значително несъответствие“.
При горните
обстоятелства, в разглеждания казус не е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.21, ал.2, вр. пар.1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./,
поради което и не може да се направи извод за обосновано предположение, че Н.
А., Н. А. и А. А. притежават незаконно придобито имущество, което на основание
чл.74 от посочения закон подлежи на отнемане в полза на държавата.
С оглед на изложените съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до същия извод и е отхвърлил иска, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
При горния
резултат, в полза на въззиваемите ответници
следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция съдебни
разноски. Такива се установяват по приложения договор за правна защита и
съдействие в размер на 9 500 лв., която сума е заплатена в брой.
По частната жалба:
С обжалваното определение № 828 от 09.05.2019 г. по първоинстанционното дело, решаващият съд е оставил без разглеждане молбата на А. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, с присъждане на допълнително такива в размер на 10 000 лв., адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Бургаския апелативен съд по ч.гр.д. №308/2016г. на БАС, с предмет на разглеждане подадена частна жалба от К. против определение №153/17.06.2016г. по гр.д. №864/20015г. Първоинстанционният съд се е позовал на ТР №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк.д. № 6/2012г., ОСГТК, т.9 и поради липса на представен от ответниците списък с разноските по чл.80 ГПК, е приел искането за недопустимо.
Обжалваното
определение е правилно. При липсата на представен списък с разноските по чл.80 ГПК по съответното гр.д. № 864/2015г.
на БОС, искането на ответниците по чл.248, ал.1 ГПК
за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е недопустимо.
Наличието на такъв списък по ч. гр.д. №308/2016г. на БАС, образувано по повод
обжалвано прекратително определение по първоинстанционното дело, се отнася за делото, в което е
представен и е без значение за исканото изменение.
При горните
съображения, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският апелативен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 162 от 12.04.2019 г.,
постановено по гр.д. №
864/2015 г. на Бургаския
окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. П. А. от гр. Б., Н. Н. А. от гр. Б. и А. Н. А. от гр. П. против определение № 828 от 09.05.2019 г., постановено по гр.д. № 864/2015 г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А. сумата от общо 9 500 лв., по 3 166,67 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: