№ 1332
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110143625 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И.
и Х. И. И., чрез адв. Н., срещу М. К. К., с която е предявен иск с правно основание чл. 67 ЗС
за признаване за установено, че М. К. К. не е носител на право на строеж върху *******
Паркомясто *******, находящи се в гр. София, б******* поради това, че същото е погасено
по давност, тъй като не е упражнено в продължение на 5 години.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът М. К. К., чрез адв. М. Б., е предявил
насрещен иск за признаване за установено по отношение на П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г.
И. и Х. И. И., че правото на строеж на М. К. К. за същите недвижими имоти не е погасено по
давност.
Съдът, като обсъди доводите на М. К. К., чрез адв. М. Б., приема, че предявеният
насрещен иск е процесуално недопустим по следните съображения:
С решението по първоначално предявения от П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х.
И. И., чрез адв. Н., срещу М. К. К., иск с правно основание чл. 67 ЗС ще бъде установено със
сила на пресъдено нещо дали правото на строеж на М. К. К. върху гореописаните
недвижими имоти е погасено по давност или не. В този смисъл предметът на предявения
насрещен иск се припокрива напълно с предмета на предявения първоначален иск.
С оглед обстоятелството, че с разрешаване на правния спор по първоначално
предявената искова претенция между страните ще бъде формирана сила на пресъдено нещо
дали правото на строеж на М. К. е погасено по давност, то насрещният иск се явява
недопустим. Следва да бъде изяснено, че с предявяването на насрещен иск страната –
ответник по първоначалния иск може да заяви пред съда разглеждане на искова претенция
между същите страни, но с различен предмет, а в конкретния случай първоначалната искова
молба и насрещната искова молба са идентични по основание, предмет и страни, което
обосновава извод, че исковата претенция по насрещния иск е недопустима.
Предвид изложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба вх. № 290536/29.12.2022 г., подадена от М. К. К.,
чрез адв. М. Б., срещу П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И..
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на М. К. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2