№ 594
гр. Велико Търново , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
Секретар:НИКОЛИНА Е. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20204110201548 по описа за 2020 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят И. Й. Й., оспорва електронен фиш за налагане на глоба на ОД
МВР - гр. В. Търново, като незаконосъобразен – издаден при съществени процесуални
нарушения. Оспорва приетата фактическа обстановка и моли съда да го отмени.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното: С електронен фиш Серия К №3815471, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, на жалб. И. Й. Й., с ЕГН**********, от гр.Кюстенидл,
ул.“Козлодуй“ №8А, за това, че на 28.06.2020г., в 12: 11 часа, на път на ПП І – 3,
км.16+000, бензиностанция "Петрол", в посока гр.Плевен, при ограничение 60 км.ч.,
въведено с пътен знак В26, с МПС "Инфинити ФХ37", с рег. №СВ8833НТ, е
извършно нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 107 км./ч,
с превишение от 47 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл. 189,
ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 400лева.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № TFR1 – М.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДв.П - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи
от системата и въз основа на декларация от собственика на автомобила Ц.С.Ц от
09.07.2020г., спрямо която е бил издаден ЕФ№3745033, за същото нарушение.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек
автомобил марка МПС "Инфинити ФХ37", с рег. №СВ8833НТ, е регистриран, като
1
собственост на Ц.С.Ц.
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на
валидност до 24.02.2020г.
От протокол №2-7-20г., се установява, че на 02.04.2020г. е извършена
периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №565/12, в
резултат на която е направен експертен извод, че съответства на одобрения тип.
Използването на системата на 28.06.2020г., за вречето от 11.00 ч. до 13.00 часа,
на ГП І – 3, км.16+000, на пътен участък с ограничение на скоростта от 60 км/ч, е
удостоверено с протокол рег.№352р-1122 от 29.06.2020г., приложен по делото.
Видно от приложените по делото разпечатки от клип 27595 при използване на
мобилната система за контрол е извършено заснемане на автомобил, с рег.
№СВ8833НТ движещ се със скорост 110 км/ч. или 107 км/ч, след приспадане на
необходимия толеранс, според спецификацията на мобилната система.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е неоснователна.
С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от
09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за
движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения
облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.
В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари
2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към
настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е
постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото
тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се
посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са
достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има
предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова
нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. Само по
аргумент в противното, следва да се приеме, че общия ред е приложим само при
констатиране на нарушения за които се предвижда лишаване от право или отнемане на
контролни точки. В останалите хипотези е допустимо и законосъобразно
санкционирането по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, с електронен фиш.
2
С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с
използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение
недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите
на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби
на закона. Ето защо, съдът приема, че не налице пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата,
предвидени в наредбата, когато това не се извършва в движение – арг. от чл.11, ал.1 и
по аргумент в противното на чл.11, ал.2 от Наредбата.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите
на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради
което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на
спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за
отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не
представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на
изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от
удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране.
Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Мобилната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните
изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.
Съгласно представеното удостоверение, мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията за правилата на движение тип TFR1-M е от одобрен тип със срок на
валидност 24.02.2020 г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка,
от значение по настоящото дело е представения протокол за последваща проверка на
мобилната система за видеоконтрол, съгласно който АТСС, с който е установено
процесното нарушение, съответства на одобрения тип. Съгласно т. 31 от Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, периодичността на последващите
проверки на скоростомерите е една година. Следователно срокът, в който използваното
техническо средство е било в съответствие с техническите изисквания, т. е. към датата
на извършване на процесното нарушение 28.06.2020 г., АТСС, с което е било заснето
същото, е отговаряло на техническите изисквания.
Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП,
намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от
ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл.189,
3
ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство,
нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата, касаеща
установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или
отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП, като
сроковето по чл.34, ал.1 от ЗАНН, са неотносими Ето защо, съдът не констатира
формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за
нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
От обективна страна, според съда е надлежно установено от разпечатаните
показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. На основния
кадър в разпечатката липсват други автомобили от което да се внася съмнение за
обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Надлежно е
съставен и протокол отразяващ времето и мястото на осъществения контрол с
мобилната система, както и действащото в пътния участък ограничение на скоростта,
въведено с пътен знак. Посочените в приложения клип географски координати
доказват местонахождението на контролирания пътен участък, попадащ на
територията на община В.Търново.
От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението –
скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената
скорост в пътния участък. Следва да се отбележи, че при определяне на скоростта на
движение е зачетен необходимия толеранс на грешка, според спецификацията на
системата - 3%, за стойности над 100 км/ч, и е установена скорост от 107 км/ч. С това
деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДП, тъй като се касае за
несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта, въведено с пътен
знак за ограничение.
В конкретната хипотеза, първо е наложена санкция на лицето, което е
фигурирало в масивите на МВР, като собственик на автомобила - Ц.С.Ц. Същата се е
възползвала от реда по чл.189, ал.5 от ЗДП, като е оспорила авторството на деянието и
е посочила лицето на което е предоставено фактическото управление на автомобила
към момента на извършване на деянието. Правилно според установените
обстоятелства е ангажирана отговорността на управляващия автомобила, който не
възраява срещу истинността на декларираното обстоятелство. Глобата е наложена в
предвидения в закона фиксиран размер за нарушението, определен по правилата на
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДП – 400 лева, поради което се явява справедливо и
законосъобразно определена.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К №3815471, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на жалб. И. Й. Й., с ЕГН**********, от гр.Кюстенидл,
ул.“Козлодуй“ №8А, за това, че на 28.06.2020г., в 12: 11 часа, на път на ПП І – 3,
4
км.16+000, бензиностанция "Петрол", в посока гр.Плевен, при ограничение 60 км.ч.,
въведено с пътен знак В26, с МПС "Инфинити ФХ37", с рег. №СВ8833НТ, е
извършено нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 107
км./ч, с превишение от 47 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл.
189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 400лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5