№ 1016
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20213100500727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. И. В., редовно призован по телефона, не се явява, представлява
се от адвокат А.С. и адвокат Н.В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, редовно призована по телефона, не се представлява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1103 от
25.03.2021 година.
АДВ. С.: Запознат съм доклада и нямам възражения по същия. Поддържам
въззивната жалба и оспорвам отговора на същата. Представям списък на разноските по чл.
80 ГПК и договор за правна помощ за настоящата инстанция. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. В.: Запознат съм доклада и нямам възражения по същия. Поддържам
въззивната жалба и оспорвам отговора на същата. Нямам доказателствени искания. Моля да
1
бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната ни жалба и да
отмените първоинстанционното решение на основанията, които подробно сме изложили.
Единствено ще акцентирам на няколко неща. На първо място характерът на застраховка
„Автокаско“ като една имуществена застраховка. Застрахователят е приел риска срещу
получаване на премия от 1112 лева, съответно към този вид застраховка виновното
поведение на нашия доверител няма отношение. Единственият начин застрахователят да
твърди, че не отговаря за вреди, причинени на автомобила, е като твърди груба небрежност.
Събраните факти по делото по никакъв начин не говорят за груба небрежност. Дали
поведението на нашия доверител е укоримо от гледна точка на това, че той е допуснал
настъпване на ПТП с увреждане на имущество? Да, укоримо е, но дали то представлява
груба небрежност? Категорично не представлява груба небрежност. Единствен вариант
доверителят ни да е извършил това деяние при условията на груба небрежност е той да е
съзнавал напълно, че ще причини произшествие, при което да увреди собственото си
имущество и вероятно да навреди на себе си, да го е неглижирал, че ще го извърши. Нямаме
такива факти и обстоятелства. Да, в действителност, вероятно става въпрос за нарушаване
на разрешената скорост за движение. Тя не е установена поради липсата на обективни
находки. Експертизата е дала една приблизителна скорост, вероятно поради която е
настъпило произшествието, но дали това е станало така или не, това е въпрос на догадка, а
едно решение не може да почива на догадки. От тази гледна точка, не считаме, че
решението на съда обосновано на тази догадка за скоростта или на цитирането на Google
maps по някакъв начин доказва механизма и този механизъм, дори да приемем, че е така - че
доверителят ни се е движил със скорост, надвишаваща разрешените за пътния участък
параметри, не считаме, че е груба небрежност. Действително посочил съм чл. 20 и чл. 25 от
ЗДвП, като колежката от застрахователното дружество е нарекла тези наши твърдения
нелепи, но това са най-общите членове от ЗДвП, по които се наказват абсолютно всички
водачи, които са допуснали ПТП. Дори и с 5 км над разрешената, и в гаража си да беше
извършил произшествие, доверителят ни пак на основание на тези членове щеше да бъде
наказан. Следователно, неговата вина не надхвърля и неговото поведение не е по някакъв
начин изключително, за да се твърди груба небрежност. Застрахователят изключително
много възражения изложи както в отговора на исковата молба, така и в отговора на
въззивната жалба, но те категорично не почиват на фактите. Създава се една трайна
практика от страна на застрахователните дружества да отхвърлят претенциите на
застрахованите по застраховка „Автокаско“, освен ако няма друг участващ автомобил и
2
застрахователят не е сигурен, че ще има след това регрес към застрахования по застраховка
„ГО“. Не говорим за вреди, които са по-малки от приемания приход. Значи, застрахователят
по застраховка „Автокаско“ иска просто да събира една премия, да разширява и да си
тълкува какво представлява груба небрежност до степен да не отговоря в никакви други
хипотези, освен, ако икономически не му е изгодно. Застраховали се един изключително
ексклузивен автомобил, с три бройки в страна, с една висока премия от 1112 лева, и на база
на всички събрани по делото доказателства - движение по републиканската пътна мрежа без
никакви специфични ограничения, освен скоростта, технически изправен автомобил,
посетено е мястото от органите на МВР, и въпреки това е налице отказ и съответно
първоинстанционният съд на базата на цитирана практика на ВКС, която считаме, че няма
нищо общо с настоящата хипотеза и със събраните факти, е постановил едно абсолютно
порочно решение.
В този смисъл молим за вашето решение и за отмяна на първоинстанционното такова.
Моля за присъждане на сторените разноски.
АДВ. В.: Изцяло се присъединявам към казаното от колегата А.С., като моля да
присъдите разноски, направени в настоящото производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3