Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Козлодуй, 4 октомври
2017 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Козлодуйски
районен съд, Втори състав в открито съдебно заседание на 28.09.2017
г. /Двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година/, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ДОБРЕВА
при секретаря Валентина Гъркова, като разгледа
докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело №988 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното
производство е образувано по искова молба на Х.Л.К., ЕГН ********** с адрес ***,
с която е предявил против А.М. *** в условията на обективно евентуално
съединяване два иска – главен по чл.108 ЗС за защита на собственост –
отстъпване на собствеността и предаване владението на товарен автомобил Форд
Транзит с рег. № МР 50 81 АХ и евентуален за заплащане на сумата 2 500.00
лева, представящата цена, която е платил за закупуване на същия автомобил.
Претендира и съдебни разноски.
В съдебно заседание
ищецът не се явява, нито изпраща представител.
Ответника не се
явява в съдебно заседание, нито изпраща представител, но в срока по чл.131 ГПК
е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
По делото единствените
доказателства са писмени представени от ищеца с исковата молба, които са копие
на талон за регистрация на процесното МПС товарен автомобил Форд Транзит с рег.
№ МР 50 81 АХ, видно от който като собственик е записан Габриела Георгиева
Милчева от гр.Бяла Слатина, която не участва в спора и препис на решение № 48
от 13.06.2016 г. по АНД №668/2015 г. по описа на РС Бяла Слатина удостоверяващо
твърдението на ищеца, че същия автомобил му е бил отнет от държавните органи по
повод административно нарушение.
Съдът приема за установени от фактическа страна следните
обстоятелствата:
По делото е
безспорно вино от писмените доказателства, че процесния товарен автомобил Форд
Транзит с рег. № МР 50 81 АХ е собственост както е записано в талона за
регистрация на Габриела Георгиева Милчева от гр.Бяла Слатина, която не участва
в спора. Безспорно е и, че този автомобил е бил отнет с Акт за установяване на
административно нарушение от трето лице неучастващо в спора Лазар Христов К. –
така е записано в представеното от ищеца решение № 48 от 13.06.2016 г. по АНД
№668/2015 г. по описа на РС Бяла Слатина.
Ищеца твърди, че той
е собственик на процесното МПС, но не представя за това си твърдение никакви
доказателства. Иска от ответника да му отстъпи собствеността и предаде
владението на същия автомобил, но не е ангажирал доказателства идали именно и
на какво основание ответника владее автомобила.
Освен това ищецът
иска ответника да му върне сумата, която той е пратил за същия автомобил в
размер на 2 500.00 лева. Иска ответника да му я върне въпреки, че сам в
обстоятелствената част на исковата молба е посочил, че е закупил автомобила от
трето лице по прякор Муци. Не е ангажирал никакви доказателства за това да е
платил на ответника по делото претендираната сума.
Съдът приема от правна страна следното:
Ищецът е предявил
против ответника два обективно евентуално съединени иска. Първия главен иск е т.нар.
ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС за защита правото си на собственост по
отношение движима вещ – товарен автомобил Форд Транзит с рег. № МР 50 81 АХ.
Този иск на собственика е за защита на неговото право на собственост против трети лица, които владеят
или държат веща без да имат основание за това (р. 1234/55 г., IV г.о.).
Искът по чл. 108 ЗС се предявява и провежда успешно при
наличие на следните три предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, обект на
спорното материално право, вещта да се намира във владение или държане на
ответника, ответникът да владее или държи вещта без основание (р. 2419-60-I
г.о. р. 2356-66-I г.о.). Предпоставките следва да съществуват при условията на
кумулативност.
Ищецът не доказа нито
една от трите предпоставки за уважаването на този му иск. Не доказа да е
собственик на автомобила, за което е нужен единствено писмен договор с
нотариална заверка на подписите. Не доказа и ответника да владее автомобила,
доколкото по делото има доказателства, че този автомобил е собственост на трето
лице. Предвид на това съдът следва да отхвърли главния иск по чл.108 ЗС като
неоснователен и недоказан.
По иска за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2 500.00 лева като
продажна цена, както съда изложи по-горе ищеца сам твърди, че е платил тази
цена не на ответника, за да я иска от него, а на трето лице. Предвид на това и
не може да иска ответника да му върне нещо, което не е получил.
Съгласно
Тълкувателно решение № 114 от 1.11.1963 г. по гр. д. №
95/1963 г., ОСГК, иск за заплащане на равностойността на липсващи вещи може да
бъде заявен като евентуален или алтернативен иск. Съдът дължи разглеждане на претенцията за заплащане на равностойността
на вещта само в случай, че претендираната вещ е загубена или
унищожена, т. е. не е налице. Този извод следва от характера на евентуалното
съединяване на искове, при който евентуално съединеният иск се счита предявен
под условие. Така ищецът нито твърди, нито доказва процесния автомобил да
не е наличен, за да бъде уважена евентуално претенция за заплащане на неговата
равностойност. Отделно, както съдът изложи по-горе ищецът не доказа да
притежава правото на собственост на тази вещ. Така и този му иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на
спора на ищеца не се дължат разноски.
Ответника не е
претендирал разноски и съдът не следва да се произнася в този смисъл.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и
недоказани обективно евентуалните искове на Х.Л.К., ЕГН ********** с адрес ***
против А.М. ***, по чл.108 ЗС за защита на собственост – отстъпване на
собствеността и предаване владението на товарен автомобил Форд Транзит с рег. №
МР 50 81 АХ и за заплащане на сумата 2 500.00 лева, представящата цена,
която е платил за закупуване на същия автомобил.
Решението подлежи на
въззивно обжалване от страните пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от
получаване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: