Р Е Ш Е Н И Е
11.07.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
30 май 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия
Вукова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 400 2019
дело № по описа за година.
Ю.М.Д., с
ЕГН ********** *** е
обжалвала Наказателно постановление (НП) №
19-0332-000025, издадено на 05.02.2019 г. от Началник група към ОДМВР
Кюстендил, РУ-Рила, с което ѝ е наложено административно наказание -
глоба в размер на 200.00 двеста)лв.,
наложено на основание чл.179, ал.2, във
вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП. Прави
оплакване за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното
наказателно постановление, тъй като са допуснати съществени нарушения на
материалноправния и процесуалноправния закон, като желае атакуваното НП да бъде
отменено.
Въззиваемата
страна не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.01.19г. около 17,36ч. в гр. Кочериново на
ул. „Никола Вапцаров“, с посока на движение към Центъра жалбоподателката
управлявала автомобил „Сеат Ибиза“ , с рег. № Е 8038 КХ, лична
собственост, като срещу дом № 95 се отклонява надясно за навлизане в банкет, в
следствие на което предприема и извършва маневра завиване на ляво като
навлизайки по ул. „Н. Вапцаров“ не пропуска движещото се по пътното платно МПС
– л.а. „Ауди КУ 7“, с рег. № КН 1838 ВМ, с водач Д. ***, с което реализира ПТП с причинени материални щети. След получен
сигнал в РУ- Рила за станалото ПТП, актосъставителят Д.Р. изслушал водачите на
двата автомобила, установил, че по двата автомобила и по един електрически
стълб има щети, след което съставил на водача Ю.М.Д. Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) бл. № 980331/ 10.01.2019год, в който е описано, че е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Актът е
подписан от
жалбоподателя без възражения. Такива не са депозирани по реда на чл.44
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на съставения АУАН е издадено атакуваното НП, в което АНО приема същата
фактическа обстановка и правна квалификация.
Актосъставителят и свидетеля по акта
поддържат констатациите отразени в акта, като доуточнява, че не могат да
уточнят скоростта, с която се е движел другия автомобил – участник в ПТП.
Актосъставителят сочи, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като
жалбоподателката била настанена в болница. Актосаставителят твърди, че не може
да бъде установена скоростта на другия автомобил, тъй кнарушението е установено
с таблет и същите са отишли по-късно на място.
Жалбоподателката е дала обясение, че
автомобилът, с който е реализирала ПТП се е приближил с много бърза скорост, докато
тя предприемала маневрата и искала да паркира пред дома си.
По делото е приложена справка,
издадена от Община Кочериново, видно от
която на ул. „Никола Вапцаров“ в гр.
Кочериново е създадена организация на движението на МПС, като пътното платно за
движение е разделено на две ленти чрез единична непрекъсната линия „М1“. Скоростта
на движението е ограничена за населено място. Пред дом № 95 на същата улица
няма друга маркировка и поставени пътни знаци.
Горната
фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства:
С
оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради което
следва да бъде отменено наказателното постановление. Съображенията за това са
следните:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е съставено при допуснати съществени нарушения на установените
в ЗАНН процесуални правила.
В
АУАН и НП липсва описание на извършеното
нарушение, как по какъв начин жалбоподателката е извършила маневрата, какви са
причините чрез извършването на описаната маневра да се стигне до ПТП. Нарушени са императивните норми на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като по този начин е нарушено
правото на защита на жалбоподателката, тъй като същата не знае в какво е
обвинена и не може да реализира правото си на защита в пълен обем. От показанията на разпитания в хода на съдебното следствие актосъставител Рмичков, се
установява, че същият е посетил мястото на инцидента след получен сигнал за
настъпило ПТП, като същият не е очевидец на удара между двата автомобила.
От показанията на посочения свидетел се установява, че при посещение
на местопроизшествието, автомобилът, управляван от жалбоподателката и другия участник в ПТП не бил преместен, но
по техни обяснения съставил протокол за ПТП.
Както
се посочи, св. Р. не е очевидец на произшествието между двата
автомобила, а е очевидец единствено на щетите по тях и от неговите показания не
може да се установи по несъмнен и безспорен начин, че именно жалбоподателката,
като водач на МПС, е предприела маневра (ляв завой), създавайки опасност за
участниците в движенето.
Съдът
намира, че от представените по делото гласни доказателствени средства и писмени
доказателства не се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателката е
извършител на нарушението, за което ѝ е наложено административно
наказание и именно тя, с поведението си като водач на МПС, е предизвикалия ПТП.
В този смисъл, настоящият състав намира, че не е доказано от обективна и
субективна страна жалбоподателката да е извършил вмененото ѝ
нарушение.
Следва да се
отбележи и че посочената като санкционна норма - чл. 179, ал. 2 във връзка с
ал. 1, т. 5 от ЗДП предвижда, че се наказва с глоба във фиксиран размер от 200
лева, ако деянието не съставлява престъпление, онзи който поради движение с
несъобразена скорост, не спазване на дистанция или нарушение по ал. 1, причини
ПТП (чл. 179, ал.2). С оглед на направеното препращане към ал.1 от цитирания
текст, административнонаказващият орган (АНО) е прецизирал към коя
от точките от една до шест отнася описаното нарушение (точка 5), но не и към
кое законово предложение. С необходимото уточнение относно законовото
предложение и с необходимото привързване в хипотезата на препращане (при
нарушенията по ал.1, т.5), АНО е следвало да внесе яснота по
въпросите, касаещи избора на санкционна разпоредба. Само в този случай може да
се правят изводи за нейната приложимост при нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП,
каквото се сочи, че е извършено.
Жалбоподателката е наказана за това, че е причинила
пътнотранспортно произшествие в резултат на неспазване на правилото за
извършване на маневри по чл.25, ал.1 от ЗДвП при извършване на маневрата
завиване наляво. За разлика от съставите на престъпленията по транспорта по
чл.342 – 343 от НК, които могат да бъдат осъществени чрез нарушаване на всяко
регламентирано в закона правило за движение, съставът на административното
нарушение по чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е осъществен само в
случаите, когато пътнотранспортното произшествие е резултат от нарушаването на
изчерпателно изброените в текста на разпоредбата правила за движение, а именно
правилото за спазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране и правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне. В процесния случай наказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.179, ал.2 във вр. с
ал.1, т.5 от ЗДвП за причиняване на пътнотранспортно произшествие в резултат от
нарушаването на правилото по чл.25, ал.1 от ЗДвП при осъществяването на маневра
завиване наляво. Нито правилото по чл.25, ал.1 от ЗДвП, нито правилата за
извършване на маневрата завиване наляво са предвидени в закона като елемент от
състава на нарушението по чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП. Поради
това, като е приел, че описаното в наказателното постановление деяние
осъществява състава на това нарушение, наказващият орган е нарушил материалния
закон. Това налага съдът отмени обжалваното наказателно постановление относно
наложеното административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2
във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.25,
ал.1 от същия закон.
Поради изложеното и на
основание чл.63 ал.1 предл.3-то от ЗАНН съдът
намира,че наказателното постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление (НП) № 19-0332-000025, издадено на 05.02.2019 г. от Началник
група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила,
с което на Ю.М.Д., с ЕГН ********** ***, за нарушение по
чл.25, ал.1 ЗДвП ѝ е наложено административно наказание на
основание чл. 179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП -“глоба” в
размер на 200.00 (двеста) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд по реда
на АПК, в 14-ет дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: