№ 1064
гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
„2М-НОНОВ И СИНОВЕ“ ООД (ищец), редовно призован чрез адвокат
Т. В. В. от АК Пазарджик За него се явява адвокат Т. В., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Съдът докладва молба с вх. 15635/27.06.2023 г. от
„2М-НОНОВ И СИНОВЕ” ООД, ЕИК *********, представлявано
от Н. К. Н., чрез адв. Т. В., АК Пазарджик, с която
сочат имената на допуснатите свидетели, а именно К. Н.
Н. и Г. З. К.. Същите ще бъдат разпитвани за следните
обстоятелства: отношения между страните по делото от
2005 г. досега по отношение на процесния имот,
постигнати уговорки между страните, респ. техните
представители и правоприемници, продължителност на
владеене на имота като свой явно, спокойно и
необезпокоявано, проява на намерението за своене,
извършване на множество фактически и правни действия
във връзка със своенето на имота, както и за оборване
на твърденията на другата страна и другите релевантни по
делото обстоятелства.
1
С. К. Б. (ответник), редовно призована чрез адвокат
П. М. Г. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат П.
Г., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по
делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява
лично.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице с вх. №
12282/22.05.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ В.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С Т Е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - При справката, която направих в община
Пазарджик, в архива, където се съхраняват архитектурни планове, не открих
и не ми беше предоставено такъв договор за наем.
В документацията, която открих там, беше записано, че възложителят
е Н. Н. и в тези строителни книжа попада и процесният гараж.
2
АДВОКАТ В.: - Госпожо съдия, тъй като вещото лице си служи с
документ, който аз за първи път го виждам и считам, че може да бъде от
полза на нуждите на делото…
АДВОКАТ Г.: - Моля да ни се издаде съдебно удостоверение, което да
ни послужи пред община Пазарджик, за да се снабдим с всички документи по
одобрения проект на производствената сграда находящи се в имота на ищеца
„ 2М-НОНОВ И СИНОВЕ“ ООД и сградите, които са разположени в този
имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - В процесния гараж е монтирана мивка с алпака, като
захранването с вода става с поцинкована тръба от производствения обект,
който е собственост на ищеца.
Както е съществуващият гараж, представляващ надземна сграда под
него е изкопана изба. Като се влезне в тази изба, се виждат ПВЦ тръби, които
преминават не към имота на ищцата, а към улицата. Те обслужват както
мивката, монтирана на гаража, така и подовия сифон. Всичко това е свързано
с една тръба ПВЦ, която излиза под нивото на прилежащия тротоар.
Не установих в канализацията на ответницата да са включени
отпадните води от гаража.
Само мога да кажа, че канализационните тръби са кафяви, а не сиви,
което означава, че са нови, по сегашния стандарт. Не мога да кажа от колко
години се слагат кафяви тръби.
АДВ. В.: Наистина има кафяви и сиви тръби. Аз лично на моя имот
съм слагал оранжево-кафяви тръби през 2012 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа откога се слагат кафяви тръби.
Не мога да отговоря кога е извършено зазиждането на вратата на
гаража. Тухлите са замазани, а и може със стари тухли да се направи
иззиждане сега.
В гаража е извършено поставяне на ел.инсталация, която се захранва от
апартаментно ел. табло разпределително, намиращо се в производствения
обект на ищеца. Отчитането на електроенергията се извършва от електромер,
3
поставен на имотната граница, общо за целия производствен обект.
Инсталацията, която обслужва гаража, е присъединена към тази на
производствения обект, една партида е, и е включена в договора с ел.
разпределителното дружество.
За ЕВН това е една партида на търговския обект, от който се отчита ел.
потреблението, същата партида е регистрирана на дружеството: „2М НОНОВ
И СИНОВЕ“.
За проекта за изменение на кадастрална карта, който не е подаден в
СГКК.
АДВ. В.: Проектът е върнат при подаването му в СГКК, тъй като са
разбрали, че е заведено настоящото дело.
АДВ. Г.: По делото има становище официално от СГКК.
АДВОКАТ В.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца и от ответника.
4
АДВ. Г.: Госпожо съдия, ще доведем за разпит едни от двамата
свидетели.
АДВ. В.: Госпожо съдия, в предходното заседание беше указано от съда
ответната страна да посочи имената на свидетелите и обстоятелствата, за
които ще бъдат разпитани.
АДВ. Г.: Ние в отговора сме поискали двама свидетели. Правя искане
делото да се приключи днес, след като свидетелите на ищцовата страна не се
явяват и не сочат причини за невъзможност да се явят днес, ако бъде уважено
това искане, ние също се отказваме от разпит на двама свидетели.
АДВ. В.: Нашите свидетели, които са допуснати от съда бяха
поискани да бъдат разпитани след изготвяне на експертизата, това беше
допуснато от съда. Аз не съм ясновидец, да знам кога ще бъде изслушана и
приета експертизата по делото, а свидетелите ни са трудово ангажирани хора
и не могат да присъстват на всяко заседание.
В случая не е налице твърдяната колегиалност от другата страна. Дори
напротив, колегиалност има проявена от нас, защото в предходното съдебно
заседание дадохме съгласие да се отложи, можехме да поискаме даване ход
на делото при отсъствието на процесуалния представител на ответницата и
нямаше процесуална пречка ход на делото да бъде даден.
В този случай аз считам, че следва да ми бъде дадена възможност да
доведем свидетели, като при необходимост ще поискам смяна на режим към
такъв на призоваване, като ще посоча и адрес. А при условията на
реципрочност и равнопоставеност ще моля да ни бъде дадена възможност да
доведем свидетели, съответстващи на броя свидетели на ответната страна,
като в случай на необходимост имаме готовност да посочим имената на
останалите лица и разбира се, обстоятелствата, за които ще свидетелстват.
АДВ. Г.: В такъв случай, ако уважите довода на колегата, ние също си
поддържаме да бъдат разпитани дори съвместно в следващото съдебно
заседание свидетелите, включително и нашите, с допълнителна молба ще им
посоча имената и обстоятелствата, за които са.
АДВ. В.: - Аз предлагам да установим бройката на свидетелите, защото
имаме допуснати по двама реални ние също, сега ако водим един, друг в
съдебно заседание, пък после се окаже, че искаме още да водим.
5
АДВ. Г.: Доведете и тримата направо, или четиримата.
АДВ. В.: Аз за вас се опасявам.
АДВ. Г.: Ние ще доведем един.
Съдът по изложените доводи от страните намира следното:
Първо - съдът не счита, че равнопоставеност означава непременно равен
брой свидетели, няма такова правило. Възможно е едната страна да доказва
няколко свои твърдяни обстоятелства само с един свидетел, другата да води
за различни обстоятелства различни свидетели.
Второ - по отношение на преклузиите, сроковете, броя на свидетелите, в
отговора на исковата молба и в насрещната ИМ се съдържа бланкетно искане
за двама свидетели за установяване на изложените в съответното изявление
обстоятелства.
Съдът не е дал указания нито тогава, нито в първото съдебно заседание
на ответната страна да уточни поне обстоятелствата и броя на свидетелите, и
това, кой свидетел какво обстоятелство ще установява. Съответно не става
ясно дали общото искане се отнася за двама свидетели общо или за двама по
единия иск и двама по другия, и следва да даде указания на страната да го
уточни днес.
По отношение на изявлението на ищцовата страна, че не е възможно да
води свидетелите във всяко съдебно заседание при положение, че съдът е дал
възможност да се доведат едва след приемането на заключението на вещото
лице, съдът намира, че следва да даде срок и възможност да доведе
свидетелите в следващото заседание. Тъй като наистина не е имало пълна
сигурност, че в днешното съдебно заседание заключението ще бъде прието,
не е нужно до момента свидетелите да доказва невъзможност да се явят,
първо - защото срок не им е бил да определян, второ - защото наистина
имаше искане да бъдат изслушани след заключението на експертизата.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
УКАЗВА на ответната страна на основание чл.101 ГПК да уточни броя и
евентуално имената на свидетелите си и обстоятелствата, които всеки от тях
ще установява.
ДАВА възможност на ищцовата страна да доведе свидетелите:
К. Н. Н. и Г. З. К. в следващото съдебно заседание.
За момента не е нужно да се определя някакъв срок, след който делото
ще бъде решено без тези свидетели, тъй като до момента те не са станали
причина за отлагане на делото.
УКАЗВА на ищцовата страна да посочи изрично дали иска и други
свидетели и за какви обстоятелства, имената и броя на свидетелите чиито
разпит допълнително иска във връзка със свидетелите на ответната страна по
насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ срок за уточняване на свидетелите - броя, имена и
обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани свидетелите на ответната
страна, и за двете страни до края на месец август 2023 г., докогато да
представят молби с имената на свидетелите и обстоятелствата, които те ще
установяват.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Т. В. да представи одобрен
архитектурен проект за присъединяване на гаража към производствената
сграда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на С. К. Б., което да й послужи
пред община Пазарджик, по силата на което да се снабди с препис от всички
документи по одобрения архитектурен проект, подаден от дружеството –
ищец или физическото лице Н. Н. за преустройство на гаража, одобрен на
07.09.2006 г.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 29.09.2023 година от 10:20 часа, за която дата и
час - страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8