№ 18686
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110170708 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД срещу Д. Г. Д. ,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено и вещото лице следва да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата
молба, както и на такива, поставени от съда.
Не следва да бъдат уважавани исканията на ответника по доказателствата като
неотносими към предмета на правния спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба.
Вещото лице да отговори и на следните въпроси, поставени от съда:
какъв е размерът на падежиралите вноски за главница до датата на насроченото
открито съдебно заседание, както и какъв е размерът на мораторната лихва за забава,
дължима върху тези падежирали вноски за главница /съобразно размера, установен от
в.л. в отговора на предходната задача/, за периода от 07.11.2022 г. до 07.09.2023г.
1
включително;
дали размерът на уговорената в договора възнаградителна лихва превишава
трикратния размер на законната лихва по необезпечени кредити;
постъпило ли е искане от ответника за кандидатстване за финансова услуга в
електронната система на заемодателя „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД,
ответникът създал ли е свой профил, попълнил ли е по електронен път форма за
кандидатстване, какви документи са му изпратени по имейл адрес, какви отговори са
постъпили от него, каква сума е преведена от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД, какви документи има за превода, каква стока е получена от ответника и има ли
документи за предаването й на него.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., при първоначален депозит от 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, за което да представи по делото в същия срок
вносна бележка.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да
представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника, направени по реда на чл. 186 и
чл. 190, ал. 192 ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2024 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните и вещото лице Тенева.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „ЕОС МАТРИКС” ЕООД установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 6
ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо ответника Д. Г. Д., че дължи на
ищеца сумата 1699,00 лева, претендирана като непогасена главница по договор за стоков
кредит № 5283538 от 19.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 08.09.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, сумата 245,09 лева, претендирана като възнаградителна лихва за
периода от 07.11.2022 г. до 14.07.2023 г., и сумата 54,12 лева, претендирана като мораторна
лихва за забава за периода от 07.11.2022 г. до 07.09.2023 г. включително, начислена върху
вземането за просрочена главница, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50125/ 2023 г. по описа на СРС, 138 - ми
състав.
Ищецът твърди, че между ответната страна и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД било налице облигационно отношение, възникнало въз основа договор стоков кредит
№ 5283538 от 19.10.2022 г., по силата на който бил отпуснат в полза на ответника стоков
кредит за сумата 1699 лева за закупуване на компютър, който следвало да бъде върнат на
погасителни вноски, съобразно приложен към договора погасителен план.
Кредитополучателят следвало да погаси задължението си на 36 анюитетни вноски, с краен
срок на погасяване – 07.10.2025 г. След усвояване на кредита, кредитополучателят не е
погасявал месечните си вноски съгласно договора. Поради неплащане на две
последователни вноски по кредита, заявява, че задълженията на кредитополучателя били
обявени за предсрочно изискуеми, считано от 14.07.2023 г., на която дата длъжникът бил
2
уведомен с нарочно уведомление. Поддържа още, че посочените вземания на заемодателя
били предмет на сключен между него и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД договор
за продажба и прехвърляне на вземания от 12.05.2023 г. като длъжникът бил надлежно
уведомен за извършената цесия. Моли за признаване за установено, че ответникът дължи
посочените суми, за които твърди, че имало издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва в цялост предявените искове по
основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните,
като сочи, че не е изразявал воля за сключван на представения договор за кредит, доколкото
същият не съдържа подписа му и по никакъв начин не може да бъде идентифициран като
заемополучател по него. Оспорва да е получил сумата по заема, както и да му е
предоставена стока, която да е заплатена от трето лице. Счита сключеният договор за кредит
за недействителен на осн. чл. 22 ЗПК, тъй като не съдържа задължителните реквизити,
регламентирани от чл. 11 ЗПК. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Доказателствена тежест по предявените искове:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на валидно облигационно правоотношение по договор за предоставяне на финансови услуги
от разстояние (потребителски стоков кредит), сключен между ответника и „Уникредит
Кънюмър Файненсинг“ ЕАД, по което заемодателят е предоставил на ответника в заем
посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок; че клаузите в
договора да са били уговорени индивидуално; изискуемостта на претендираната главница (в
т.ч. настъпването на уговорените в договора обстоятелства за обявяване на предсрочна
изискуемост и надлежното й съобщаване на длъжника на посочената от ищеца дата –
14.07.2023 г.), размерите на претендираните договорна и мораторна лихви, както и че
задълженията на ответната страна са били предмет на договор/и за цесия, в резултат на
което същите са придобити от ищеца; съобщаване на цесията на длъжника.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи
в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3