Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 106/6.4.2016 г.

 

                                      Гр. Ямбол ,….…06.04.2016г.

 

                                  В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

Ямболски районен съд……………………………....наказателна колегия в публичното

заседание на седми март  ………………………………..………………………..  през двехиляди и шестнайста година  в състав:

                                                                      Председател:  С.Митрушева

                                                        Съдебни заседатели:

                                                                             Членове:                                                          при секретаря ………………..Г.М. ..........………………….. и в присъствието на прокурора…………………………………….………….. като разгледа докладваното от ….……………………………..С.Митрушева…………….н.а.х.д. №  199   по описа

  за   2016год ……………………………………………………………………………..

 

Производството е след  решение на ЯАС, с което е отменено Решение № 265/30.11.2015г  по АНД № 999/15 на ЯРС и делото  върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Районният съд е сезиран със жалба на Я.Н.М. *** против Наказателно постановление № 15-3392-000145/24.08.15 на Началник РУ Тунджа към ОД МВР Ямбол, с което на осн. Чл. 183 ал.2 т.11 ЗДП и е наложено наказание глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл. 40 ал.2 ЗДП и на осн. Чл. 175 ал.1 т.5 ЗДП и е наложено наказание глоба в размер на 100лв.  и лишаване право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 ЗДП.  В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.

При повторното разглеждане на делото пред районния съд жалбоподателката участва лично. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на атакуваното  наказателно постановление.

Въззиваемата страна – ОДМВР Ямбол, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното  следствие доказателства по делото, приема за установена следната  фактическа обстановка:

На 4.08.2015г жалбоподателката и св. М. П. се прибирали от морето. Двете пътували с лек автомобил Фолксваген Туарег с ДК ***, собственост на св. М., баща на жалбоподателката. Автомобилът се управлявал от М.. В района на бензиностанция ОМВ на АМ Тракия ,  до с. Дражево спрели  да починат. При потегляне от района на бензиностанцията М. извършила маневра движение на заден ход при която доближила бензиноколонка №7, след това плавно потеглила напред и продължила движението си по АМ Тракия.

Около 17.00ч. на същия ден управителя на бензиностанция ОМВ до с. Дражево – св. Б.Д. установил, че по металния шкаф на бензиноколонка № 7 има деформации. Прегледал записите от охранителните камери и подал сигнал за настъпило ПТП до РУ Тунджа Ямбол.

По номера на лек автомобил Фолксваген Туарег св. П. *** издирил собственика на автомобила и се свързал по телефона със св. М. Съобщил му за настъпило ПТП в района на бензиностанция ОМВ с. Дражево  с неговия лек автомобил. Още същия ден св. М. и жалбоподателката пристигнали в района на процесната бензиностанция и се обадили на органите на РУ Тунджа Ямбол. В присъствие на свидетелите М. и П. М. и жалбоподателката предложили на св. Д. да възстановят щетите, но последният отказал, тъй като имуществото в района на бензиностанцията било застраховано и следвало да получи обезщетение от застрахователя.  При огледа на лекия автомобил св. П. констатирал, че по същият липсват каквито и да е следи от удар.

Същият ден – 10.08.2015г св. М. съставил АУАН на жалбоподателката за нарушение на чл. 40 ал.2 ЗДП и чл. 123 ал.1 т.3 ЗДП, който М. подписала без възражения.

Въз основа на така съставения акт било издадено Наказателно постановление № 15-3392-000145/24.08.15 на Началник РУ Тунджа към ОД МВР Ямбол, с което на осн. Чл. 183 ал.2 т.11 ЗДП на М. било наложено наказание глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл. 40 ал.2 ЗДП и на осн. Чл. 175 ал.1 т.5 ЗДП - глоба в размер на 100лв.  и лишаване право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 ЗДП. 

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателката на 16.09.2015г

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съдът счита като неоснователни възраженията на жалбоподателя, че съществува несъответствие между посочените за нарушени разпоредби на ЗДП в акта и в наказателното постановление. Видно от акта и наказателното постановление е налице пълна идентичност на сочените за нарушени разпоредби, а именно чл. 40 ал.2  и чл. 123 ал.1 т.3 ЗДП.

От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи наличието на съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин извършването на вменените на жалбоподателката административни нарушения. Съгласно чл. Чл. 40. ЗДП, визиращ правилата за движение на заден ход преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението (ал.1) и по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности (ал.2). От показанията на разпитаните по делото свидетели не се установява по безспорен и категоричен начин  М. да е допуснала нарушение на така посочените правила за движение на заден ход. Видно от показанията на единствения очевидец – св. П. се установява, единствено факта, че действително М. е извършила маневра движение на заден ход, но не и факта , че при нея е последвал удар в бензиноколонката и прилежащия към нея шкаф. Същото се установява и от показанията на св. П. – полицейскит служител изгледал записите на охранителните кмери. Свидетелят е категоричен, че на записа се вижда движение на жалбоподателката на заден ход, при което управляваният от нея автомобил доближава бензиноколонката, след което плавно потегля напред. Свидетелят по логически път е извлякъл изводът, че жалбоподателката е причинила Пътнотранспортното произшествие , тъй като по думите му  „не е имало кой друг“. Същите обстоятелства  се установяват и от показанията на св. Д. – управител на бензиностанцията.  Тъй като отговорността на водача следва да бъде доказана по безспорен и категоричен начин и не може да се презюмира, обстоятелство, което в конкретния случай не е налице, съдът счита , че неправилно М. е санкционирана за нарушение по чл. 183 ал.2 т.11  и чл. 175 ал.1 т.5 ЗДП.  Издаденото в тази насока наказателно постановление като незаконосъобразно, подлежи на отмяна.

Водим от изложеното, съдът

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-3392-000145/24.08.15 на Началник РУ Тунджа към ОД МВР Ямбол, с което на Я.н.М. ЕГН: **********, на  осн. Чл. 183 ал.2 т.11 ЗДП е  наложено наказание глоба в размер на 20лв. за нарушение на чл. 40 ал.2 ЗДП и на осн. Чл. 175 ал.1 т.5 ЗДП - глоба в размер на 100лв.  и лишаване право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 ЗДП. 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                             Районен съдия: