№ 779
гр. Перник , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20201700100653 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Предявен е установителен иск от Д. И. С. против „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, гр. София, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумите, описани в исковата молба, за събиране на които е образувано
изпълнително дело при ЧСИ Д..
С исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения
иск чрез спиране на публична продан на недвижим имот, собственост на ищеца, подробно
описан в исковата молба.
Ищецът твърди, че не дължи на ответника сумите, предмет на принудително
изпълнение, тъй като вземането на кредитора е погасено по давност, като описва кога и
какви действия са извършвани в хода на изпълнителното производство
От представеното с исковата молба съобщение до ищеца, се установява, че по изп.
дело № 179/2020г. по описа на ЧСИ Д. изпълнението е насочено върху имота описан в
исковата молба, като е насрочена публична продан на същия. Видно от представената
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние ищецът под страх от
наказателна отговорност е декларирал, че е собственик на този имот.
За да се допусне обезпечение на иска, то следва да се прецени налице ли са
условията на чл. 391 ГПК, а именно : допустимост на иска, вероятна основателност на
същия, наличие на обезпечителна нужда, както и дали поисканата обезпечителна мярка
съответства на вида на търсената с иска защита.
1
Съдът счита, че искът е допустим. Обезпечителната нужда е предполага, освен ако
не са налице изрична данни в обратната насока. В случая няма такива и следва да се приеме,
че без исканото обезпечение би се затруднило осъществяването на правата на ищеца при
евентуално уважаване на така предявения иск. Наред с това, предложената обезпечителна
мярка е подходяща - съответства на обезпечителната нужда, тъй като се иска спиране на
изпълнението, насочено върху недвижим имот на ищеца, върху който имот по твърденията
в исковата молба е учредена ипотека за обезпечаване вземането, предмет на настоящия спор.
Следователно трябва да се провери съществуването на третата предпоставка за
уважаване на молбата – наличието на убедителни писмени доказателства за вероятната
основателност на бъдещия иск. Такива доказателства не са представени. Ищецът не е
приложил каквито и да било доказателства, от които да може да се направи извод за
евентуална основателност на фактическите твърдения, изложени в исковата молба. Ето защо
обезпечението следва да се допусне при условията на 391, ал.1 , т.2 от ГПК .
Според чл. 391, ал.3 ГПК размерът на гаранцията се определя от съда съобразно
размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът би претърпял, ако
обезпечението е неоснователно. Съгласно приетото в определение № 165 от 28.02.2019 г. на
ВКС по ч. т. д. № 310/2019 г. проверката на съда в хипотезата на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК
следва да включва оценка на възможностите на ищеца да проведе доказване на фактите, на
които се основава обезпеченият иск. Размерът на гаранцията трябва да е израз на баланса
между интересите на страните. Внасянето й е по преценка на съда с оглед конкретните
обстоятелства, обсъдени в тяхната съвкупност, а не изолирано. В случая видно от
приложеното съобщение от ЧСИ имотът е обявен на публична продан при първоначална
цена от 51 536,80 лв., предвид на което и следва, че при спиране на изпълнението
кредиторът би се лишил от възможността да удовлетвори част от вземането си в посочения
размер и именно при съобразяване стойността на имота съдът намира, че следва да се
определи размерът на гаранцията. Според настоящия състав размерът на гаранцията следва
да се определи на 2 500 лв., колкото е приблизителният размер на законната лихва върху
сумата от 51 536,80 лв. за шестмесечен период, за който период при обичайно развитие на
производството би следвало да има постановено решение по делото, тъй като в случая като
доказателство се иска само прилагането на изпълнителното дело.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение предявения установителен иск по чл. 439 ГПК от Д. И. С.
против „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, гр. София ЧРЕЗ спиране на изпълнението
по изпълнително дело № 179/2020г. по описа на ЧСИ С. Д. само в частта му, с която
изпълнението е насочено върху следния недвижим имот : апартамент № 3, находящ се в гр.
***.
2
Определя парична гаранция в размер на 2 500 лв., вносима от Д. И. С. по сметка на
Пернишкия окръжен съд.
Да се издаде обезпечителната заповед, след представяне на вносната бележка за
определената парична гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, с частна жалба, пред Софийския апелативен
съд, в седмичен срок, който за молителя тече от датата на връчването му, а за ответника – от
датата на връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния
изпълнител.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3