№ 84
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900526 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът „Д.“ ООД , редовно призован,представлява се от адвокат
И.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът СТ. ИВ. Д., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат Е.С.-Г. и от адвокат Л.П., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Адр. М. В., редовно призован, не се явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 2274 от 31.01.2022 г. от вещото лице
А.В., с която съобщава на съда, че се намира на лечение в Ковид отделението
на Военна болница – гр. Варна, поради което не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят Т. СТ. Т., редовно призован, не се явява.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
1
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв.С.: Поддържам исковата молба, както и всички наведени
обстоятелства в допълнителната искова молба. Във връзка с отговора по
допълнителната искова молба нямам нови твърдения или нови оборвания,
които да изложа.
Адв. Г.: Поддържаме отговора, оспорваме исковата молба, както и
допълнителната искова молба по аргументите подробно изложени съответно в
отговора и в отговора на допълнителната искова молба. Поддържаме
направените си искания, в това число това, което е за прихващане, както и
направените доказателствени искания. Оспорваме представените
доказателства така, както сме посочили.
Адв. П.: Оспорваме изцяло исковата молба.
С.Д.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на съдебна спогодба.
Адв. С.: Ще изложа на вниманието на съда, че между страните има
редица други спорове, които донякъде предпоставят воденето на настоящия
спор и правят донякъде обвързващо решението на моя доверител с решенията
по останалите съдебни производства, които вече са на фаза със съдебни
решения, някои от тях влезли в сила и поради това към момента не сме
достигнали до решение. Уверявам Ви, че продължавам да разговарям с
клиентите си в тази насока, но за момента все още не сме достигнали такова
решение.
Адв. Г.: За страните една медиация е необходима най-малко не само за
това дело, но изцяло и тотално решаване на възникналите между тях спорове.
Адв. С.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямам възражения по
доклада.
В частта, в която се докладват исковете така, както са предявени, в
точка първа и точка трета се използва думата „фиктивен“. Имаме предвид
абсолютно симулативен.
По точка 5.3 сме посочили „нищожен договор“. Също имаме предвид
абсолютно симулативен договор.
Адв. Г.: Аз на първо място възразявам и моля да отмените
2
определението си, с което не допускате до съвместно разглеждане нашето
възражение по прихващане. Аргументът ми е, че то освен от материална
гледна точка е абсолютно допустимо се явява такова и от процесуална гледна
точка и обстоятелството, че търговското дело, което понастоящем е спряно,
Вие правите за него извод за непреюдициалност, означава за мен единствено,
че в такъв случай няма основание да не допуснете въпросното възражение,
като считам, че процесуалния ред да бъде допуснато като допустимо и
относимо и евентуално производството да бъде спряно до приключването на
въпросното търговско дело пред Добрички окръжен съд.
На второ място по отношение на доклада сте възложили ако правилно
възприемам в тежест както на ищеца, така и на ответника да установява
касовата наличност към датата на напускане на управителя. Считам, че в
тежест специално на ищеца е да установи това обстоятелство, което обаче
следва да включи както предаване на касова наличност, така и движение на
същата, така и отчитане на същата, включително извършената така наречена
инвентаризация, която смея да твърдя, че е извършена без присъствието на
ответницата, няма как да и бъде противопоставено.
́
От тази гледна точка моля да преразпределите доказателствената
тежест относно касовата наличност и доказването на същата и най-вече на
липсата.
Също така моля да вземете под внимание, че дружеството никога не е
било само с един управител, а именно ответницата Д.. До преди
освобождаването от управител на господин Т.Т., те са управлявали заедно и
поотделно. Непосредствено след това, госпожа Д. започва да управлява само
заедно с господин Д. Д.и това е така включително към датата, на която тя е
напуснала дружеството и е освободена като управител. Това обстоятелство
може да се види и от Търговския регистър.
Адв. С.: Във връзка с искането за спиране на производството след
приемане на възражението за прихващане, което съдът е приел, че няма да
разглежда, аз съм изразила становище в допълнителната искова молба и съм
се позовала включително на определението на Апелативния съд в хода на
произнасянето по частната жалба на ответницата по допускане на
обезпечение на настоящия иск, където беше наведено същото възражение.
Мисля, че е цитирано в допълнителната искова молба, където Апелативния
3
съд, разглеждайки това възражение относно допустимостта на исковете,
предвид предявяването им като възражение в хода на т.д. № 249 на ВОС.
Става въпрос за друго производство.
По отношение на възражението по доклада, смятам, че съдът не е
допуснал грешка при разпределяне на доказателствена тежест. Не възприемам
по този начин, по който процесуалният представител на ответницата
възприема доклада на съда. Смятам, че съдът е вменил на ответницата да
установи положителни факти, от които тя черпи права, а именно предаване на
касовата наличност, а на ищцовото дружество е вменил да установи нейната
липса и размери, тоест касае се за различни фактически обстоятелства, с
оглед на доказването на които всяка от страните черпи за себе си
благоприятни последици.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за
доклад, обективиран в Определение № 1550 от 24.11.2021 г. с уточнението,
което беше направено в началото за основание на исковете, а именно исковете
за главница по т. едно римско, посочени в определението на съда под номера
1, 3, 5.3 и 6 са предявени с посочено основание на вземането за вреди –
сключване на нищожни договори в хипотезата абсолютна симулативност.
По повторно заявеното искане в днешно съдебно заседание за приемане
за разглеждане на възражение за прихващане, съдът намира, че не са налице
обстоятелства, които да налагат преразглеждане на становището на съда по
този въпрос, доколкото се касае за вземане, което, макар и в друга негова
част, е предмет на друго търговско дело, производството по което е спряно на
основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. Съдът намира, че не следва ходът на
настоящия процес да се поставя в зависимост от възможността да се разгледа
едно възражение за прихващане, тъй като неприемането му за разглеждане в
настоящия процес не прегражда пътя за защита на ответницата по това
възражение.
С оглед гореизложеното, съдът
ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно
Определение № 1550 от 24.11.2021година и го ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Ищецът твърди в исковата молба, че СТ. ИВ. Д. е била управител на
4
„Д." ООД в периода от 29.11.2017г. до 18.09.2018г. – самостоятелно, от
19.09.2018г. до 04.08.2019 г. – заедно и поотделно с Т. СТ. Т., и от 05.08.2018
г. - до 19.12.2019г. – заедно с Д. И. Д.. Практически обаче от 19.09.2018г. до
04.08.2019 г. управителят Т. не бил извършвал никакви действия по
управление на дружеството, а ищцата управлявала самостоятелно и по своя
преценка. На 07.06.2019 г. между СТ. ИВ. Д. и останалите двама съдружници
- Е. Ж. и Д. Д. - деца на съпруга й от предходен брак, възникнал конфликт,
вследствие на който СТ. ИВ. Д., в качеството си на управител в дружеството
извършила следните действия, увреждащи „Д." ООД:
1. На 10.06.2019 г. С.Д. сключила договор за консултантски услуги с
охранителна фирма „Арес груп 1" ЕООД и платила сумата от 19 460 лв. без
ДДС, без да е получена каквато и да е услуга, поради което причинила вреда
на дружеството в същия размер, представляващ намаляване на имуществото
му, без необходимост и без получаване на престация срещу извършване на
този разход.
2. На 11.06.2019 г., С.Д. сключила договор с „ФЗ Панайотов и Щерев"
ООД за покупко-продажба на 1453,04 т царевица, реколта 2018 г. на цена от
260 лв/т. Продажбата на наличната продукцията към този момент не била
необходима, имало решение на съдружниците царевицата да се задържи до
достигане на добри изкупни цени, поради което била извършена фумигация
на 1500 т царевица, реколта 2018 г. Освен ненужна, продажбата била
извършена на цена, отклоняваща се съществено от пазарната цена. В
следствие на това действие била причинена вреда на „Д." ООД в размер на 65
386,80 лв, представляващ разликата между пазарната цена и цената по
договора от 11.06.2019г. на продадената стока.
3. На 11.06.2019 г. С.Д. е сключила с „Арес груп 1" ЕООД договор за
физическа охрана и портиерски услуги, като предмет на договора бил
охранана всички обработвани земи от възложителя, с площ от 9 000 дка,
срещу възнаграждение в размер на 2 лева на декар без ДДС. На 13.06.2019 г.
С.Д. заплатила авансово на изпълнителя 18 000 лева, без ДДС. Така
направеният разход бил необоснован, тъй като охрана на обработваните
площи не е била необходима, нямало никакви сигнали за кражби или
увреждане на продукцията и такава охрана никога не била осъществявана. В
изпълнение на договора не били представени схеми за обход на полетата,
5
графици и каквито и да е други документи, доказващи извършването на
насрещна престация по договора, поради което ищецът твърди, че същият е
абсолютно симулативен. Твърди, че на „Д." ООД са причинени вреди,
изразяващи се намаляване на имуществото му, чрез плащане на сумата от
18 000 лв. на 13.06.2019г. – без необходимост от извършване на охрана и без
получаване на реална престация срещу извършването на този разход.
4. На 17.06.2019г., С.Д. сключила с „ФЗ Панайотов и Щерев" ООД три
договора за продажба на зърно – пшеница, слънчоглед и царевица – цялата
очаквана през 2019 г. селскостопанска продукция, като дружеството нямало
необходимост от средства, която да налага продажба на продукцията „на
зелено". Договорите не били сключени в интерес на дружеството и го
увредили с разликата в цената, която дружеството би получило при продажба
на продукцията след жътва. Договорите били сключени с неизгодни клаузи за
плащане след доставка, задължение за доставка в срокове предхождащи
началото на съответната жътва, значителни неустойки и обезпечени с
договори за особен залог предмет цялата продукция за 2019 г. в полза на
търговец, който не я е заплатил предварително. Сключените договори били
следните:
4.1. От 17.06.2019 г. за покупко-продажба на бъдеща продукция – 1500 т
пшеница, реколта 2019 г. (реално продадени по фактури – 1 523,890 т) на цена
от 270 лв/т без ДДС при цена, на която дружеството е продало пшеница през
2018 г. – 352 лв/т, която била достигната и при продажбите след жътва през
2019 г. Твърди се, че с извършената продажба на дружеството е причинена
вреда изразяваща се намаляване на имуществото му в размер на 124 958,98 лв.
и представляваща разликата между пазарната цена на стоката и цената й по
договора от 17.06.2019 г.
4.2. От 17.06.2019 г. за покупко-продажба на бъдеща продукция – 750
м.т. слънчоглед, (съгласно издадени фактури – 756,28 т) реколта 2019 г. на
цена 550 лв/т без ДДС при цена, на която дружеството е продало слънчоглед
през 2018 г. – 610 лв/т, която била достигната и при продажбите след жътва
през 2019 г. Твърди се, че с извършената продажба на дружеството е
причинена вреда изразяваща се в намаляване на имуществото му в размер на
45 386,70 лв, представляваща разликата между пазарната цена на стоката и
цената й по договора от 17.06.2019 г.
6
4.3. От 17.06.2019 г. за покупко-продажба на бъдеща продукция – 2000 т
царевица, реколта 2019 г. (по фактура – 1 813,779 т) на цена от 250 лв/т. без
ДДС при цена, на която дружеството би продало царевицата, реколта 2018 г.
310 лв./т., която била пазарно запазена и за сезон 2019 г. Твърди се, че с
извършената продажба на дружеството е причинена вреда изразяваща се в
намаляване на имуществото му в размер на 108 826,74 лв., представляваща
разликата между пазарната цена на стоката и цената й по договора от
17.06.2019 г.
5. На 18.06.2019 г. СТ. ИВ. Д. сключила четири договора за покупко-
продажба на земеделска техника, собственост на „Д." ООД, а именно:
Колесен Трактор ClaasAxion 850, Тракторно ремарке REMBI DT22,
Зърнокомбайн ClaasMega 360, Хедер марка Клаас С-600, с което лишила
дружеството от възможността само да извърши жътва на собствените си
́
посеви. Сделките не съответствали на добрата търговска практика и
добросъвестно управление. След разпореждането с описаната техника
ответницата:
5.1. на 04.07.2019 г. сключила с „ФЗ Панайотов и Щерев" ЕООД
договор за извършване на жътва на пшеница за сумата от 29 796,00 лв.;
5.2. заплатила транспорт за извозване на пшеницата директно от
полетата до посочен от купувача склад на стойност 7 479,20 лв., въпреки, че
по договор доставката била договорена в база на продавача в гр. Добрич,
околовръстен път;
5.3. на 11.07.2019 г. сключила с „ФЗ Панайотов и Щерев" ЕООД
договор за извършване на жътва на слънчоглед, жътва на царевица и за
физическа охрана като на 12.07.2019 г. авансово заплатила сумата общо от
119 705,40 лв.
Извежда се, че ответницата е възложила и заплатила за извършване на
жътва общо 99 510,40 лв., като при наличие на собствена техника
себестойността на тези разходи за дружеството би била до 30 000,00 лв. По
този начин на „Д." ООД била причинена вреда изразяваща се в намаляване на
имуществото му в размер на 69 501,40 лв., представляваща разликата между
платените цени за външни услуги и себестойността на услугата за жътва на
същите площи.
С плащането на сумата от 7 479,20 лв. на „Д." ООД била причинена
7
вреда, изразяваща се в намаляване на имуществото му в размер на 7 479,20
лв., т.к. по договора за продажба, в който доставката е договорена от склад на
продавача, липсвало задължение за плащане на транспорт.
Твърди се още, че сключеният на 11.07.2019 г. с „ФЗ Панайотов и
Щерев" ЕООД договор за услуги – в частта за извършване на охрана е
нищожен, т.к. изпълнителят няма лиценз за охрана, а това изпълнение, не
може да бъде превъзлагано на трето лице. Платената за тази „охрана" сума
била неимоверно висока. С плащането на сумата от 50 000,00 лв. на
16.07.2019 г. на „Д." ООД била причинена вреда, в размер на 50 000,00 лв.
изразяваща се намаляване на имуществото му.
6. На 24.06.2019г. СТ. ИВ. Д. сключила с „Арес груп 1" ЕООД договор
за физическа охрана и портиерски услуги на обект – База кв. Рилци. Такава
охрана не била извършвана, реално, и не била необходима. Твърди се, че
договорът е изцяло симулативен, поради което с плащането на сумите от
10 000,00 лв. на 25.06.2019г., 10 000,00 лв. на 22.07.2019 г. и 10 000,00 лв. на
05.08.2019 г. ответницата причинила вреда на „Д." ООД в размер на 30 000,00
лв., изразяваща се в намаляване на имуществото му с извършени разходи без
да е получена насрещна престация.
7. На основание взетото на 29.11.2019 г. решение на ОСС на „Д." ООД
за освобождаване на СТ. ИВ. Д. като управител, със заповед на управителя Д.
Д. № 002-Д/29.11.2019 г. била назначена комисия за извършване на
инвентаризация на наличните активи, стокови и материални ценности. С
протокол от 30.11.2019 г. било установено, че съгласно Хронологичен
регистър на сметка 501 (каса в левове), крайното салдо към 30.11.2019 г. е в
размер на 50 867,18 лв. Било установено, че в касата на дружеството липсват
парични средства. твърди се, че ответницата причинила на ,,Д." ООД вреда,
изразяваща се в липса на повереното й имущество като материално отговорно
лице, а именно: сумата от 50 867,18 лв, липсваща парична сума от касата на
дружеството.
Поддържа, че нанесените от ответницата в качеството и на управител на
́
„Д." ООД вреди били в общ размер на 589 856,56 лв. и те произтичат пряко от
лошото управление на СТ. ИВ. Д..
Претендира се и обезщетение в размер на законната лихва върху
паричната равностойност на вредите от датата на увреждането за всяка една
8
от претенциите за главница.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете като недопустими и неоснователни.
Недопустимостта се основава на отвод за висящ процес и преюдициалност на
спор, по които мотивите на съда са изложени по-горе.
Оспорва решението на ОС на „Д." ООД за търсене на имуществена
отговорност като незаконосъобразно. Оспорва в цялост предявените
претенции както по размер, така и по основание. Оспорва изложената
фактическа обстановка същата е невярна и преиначена за нуждите на
настоящия процес, като твърди, че единствения мотив за завеждане на делото
е да се избегне заплащане на полагащия се на С.Д. дял на напускащ
съдружник на обща стойност 1 082 609 лв.
Не оспорва факта, че е била управител на „Д." ООД в периодите и по
начина посочени в ИМ. Излага, че стопанската и, в частност,
административната дейност на дружеството се извършвала от офис с адрес гр.
Добрич, ул. „България" № 1, офис 613, който се ползвал съвместно от „Д."
ООД и „Ел Си Трейд" ООД със едни и същи трима съдружници в
процеснияпериод – наследници на Ивелин Д. – С.Д. /съпруга от втория брак/,
Е. Ж. и Д. Д. – деца от първия брак на починалия. Управител на „Ел Си
Трейд" била Е. Ж.. Описва обтягане на отношенията между тримата през
пролетта на 2019г., особено през м. юни 2019 г. във връзка с отправено на
07.06.2019г. искане от страна на Д. Д., ответницата да му прехвърли
дружествените дялове и на двете дружества срещу обща цена от 200 000 лв.
като в противен случай нищо нямало да получи. Като причина за конфликта
си с Д. Д. сочи извършено от последния около 24 май 2019 г. без знанието на
двамата управители (С.Д. и Т.Т.) самоволно и незаконно изнасяне на 500 т
царевица от старата реколта, която се опитал да фактурира на собствената си
фирма „Агропроект" ЕООД към „Братя Павлови" ООД. Д. Д. отказвал да даде
информация къде е изнесеното зърно и започнал да заплашва и тормози
ответницата, което довело до дестабилизация на дружеството и заплаха за
целостта и собствеността върху продукция 2019г., нейното прибиране,
съхранение и реализация, в т.ч. заплахи от Д. Д., че ще продаде зърното
направо от полето. Това наложило да се вземат мерки за подсигуряване
изкупуването му, както и мерки по запазване на имуществото в цялост, вкл.
9
на земеделската продукция, реколта 2019. Отделно от това, през м. февруари
2019 г. по настояване на съдружника инж. Д. Д. от неговата фирма
„Агропроект ЕООД" бил закупен нов комбайн CLASS Lexion 540 на стойност
168 000 лв. – изцяло платена, тъй като старият бил нерентабилен,
амортизиран и неокомплектован, нямал приспособление за прибиране на
слънчоглед и адаптер за царевица, а ремонта му бил изключително скъп.
Новият комбайн бил от по-висок клас, подходящ и напълно достатъчен
за нуждите на фирмата. Уговорката била след заплащане на сумата от 164 400
лв. с ДДС вещта незабавно да бъде прехвърлена по предвидения от закона ред
и предадена в държане на „Д." ООД. Сумата била заплатена на две части – на
15.02.2019г. – 60 000 лв. и на 03.06.2019г. – 104 400 лв. с ДДС, но
собствеността не била прехвърлена на „Д." ООД, за което бил предявен иск
(гр.д.№140/2019г. по описа на ДОС). След като г-н Д. останал единствен
управител на „Д." ООД оттеглил иска. След настоятелни молби от страна на
ответницата от средата на м.юни 2019г. и по време па жътвата на 10.07.2019 г.
„Агропроект" ЕООД дало за послужване на „Д." ООД въпросния
зърнокомбайн ведно с хедер, но разрешил използването на предадения
комбайн само за жътва на семена, но не и на фуражна пшеница, слънчоглед и
царевица.
Освен това, през м.юни 2019г. четвъртият съдружник притежаващ 50%
от капитала на „Д." ООД – г-н Т.Т. заявил желанието си за напускане и
трябвало да се уредят множество разчети, произтичащи както от
задължението за изплащане на дружествен дял, така и от задължение на „Д."
ООД по договор за заем е друго дружество на Т.Т. – „Стив" 98 ЕООД в
размер на 300 000лв. с предоговорен падеж на 30 Юни 2019 г.
На 28.08.2019г. било сключено Споразумение за уреждане на
имуществени последици от прекратяване на членство в търговските
дружества „Д." ООД и „Ел-Си-М" ООД от 28.08.2019г., в което било
уговорено „Д." ООД да заплати във връзка с напускането на съдружника Т.Т.
бруто 1 431 042 лв. съгласно счетоводен баланс към 30.06. 2019г.
При тази обстановка, Д. Д. се опитал да блокира достъпа на ответницата
до всички недвижими имоти – в т.ч. базата, полетата, които „Д." ООД
обработва, офиса в гр.Добрич. На 12 или 13.06.2019 г. ответницата за
последен път посетила офиса, за да вземе документация на дружеството,
10
която искала да прегледа. След около седмица установила, че патронът на
вратата е сменен и няма достъп до офиса, в т.ч. до лични вещи, документи,
касова книга и касата на дружеството. От тогава до напускането и, както и
́
понастоящем, ответницата твърди, че не е имала и няма достъп до офиса на
„Д." ООД, за което подала жалба в полицията. След дезинтересирането на
другия управител Т. и при създаваните пречки от страна на другите
съдружници, ответницата трябвало да довърши реколтата, да организира
жътвата (при отказ на „Агропроект" ЕООД да прехвърли комбайна), да
подсигури опазването на полетата и базата на „Д." ООД, да подсигури
транспорт и съхранение, както и реализация на продукцията с цел получаване
на приходи от същата и изплащане на дължими ренти. Твърди, че целта и
действията и не са били към увреждане, а към запазване, съхранение и
́
реализация, както и че всички сключени от нея сделки са били по пазарни или
близки до пазарните цени и условия с оглед на положението, в което
съдружниците Д. и Ж. и напускащия Т. били поставили дружеството.
Изразява становище по отделните искове, както следва:
По т. 1 от ИМ заявява, че трябвало да подсигури охрана не само от
външни посегателства, но и от евентуални самоуправни действия от страна на
Д. Д. и Е. Ж.. Върразява, че платената сума по договора с „Арес груп 1“
ЕООД е пазарна. Оспорва обстоятелството, че не е получена престацията по
договора. Твърди, че посочените дружества – „Охрана банков сервиз Добрич"
ООД и „ФСБ COT" ООД не са осъществявали дейностите, които били
възложени на „Арес груп 1“ ЕООД.
По т.2. твърди, че никога не е имало решение царевицата да се задържи,
а предвид обстоятелствата съществувало основателно съмнение в това, дали
ще се прибере, извози и ще има ли къде да се съхранява. Мотивът и бил да
́
подсигури изкупуване и заплащане на цялата продукция при договорените
разумни качествени характеристики. Всички знаели, че поради напускането
на съдружника Т. на дружеството му трябва свръхликвидност. Оспорва
твърдението за сключени сделки през м. юни 2019г. за царевица на цена 285-
290 лв./тон, както и твърдението, че се очаквало през м.юли 2019г. цената да
стане 305 лв./тон. Възразява, че не могат да се сравняват цените на реколта
2018 с тези на реколта 2019г. Оспорва и размера на вредата.
По т.3 поддържа аргументите изложени в обстоятелствената част на
11
отговора, както и аргументите, изложени по т. 1.
По т.4. поддържа аргументите изложени в обстоятелствената част на
отговора, както и аргументите, изложени по т. 2. Обръща внимание на
обстоятелството, че пшеницата реколта 2019 г. е фуражна, сята със семена от
стокова продукция, т.e. не били купувани семена. Същата не притежавала
необходимите качества, които се търсели от хлебопроизводителите и не
можела да бъде сравнявана с цената на хлебната пшеница, от която се твърди
отклоняване. Счита, че учредяването на особен залог само по себе си не
причинява вреда, доколкото не е имала намерение дружеството да бъде
неизправна страна. Подчертава най-важното според нея обстоятелство – че
цялата дължима продажна цена от „ФЗ Панайотов и Щерев" ЕООД е
постъпила в патримониума на дружеството, с изключение на сумата 146 194
лв. върху която имало наложен запор по т.д.№ 249/2019г. на ДОС.
По т.5. не оспорва факта, че на 18.06.2019г. е извършила продажба на
посочените в ИМ активи на „Д." ООД като твърди, че продажбите били
извършени по цени не по-малки от определените от независим оценител
справедливи пазарни стойности. Посочва, че реализираната от сделките
печалба била в размер на 62 500,00 лв. Оспорва твърдението, че С.Д. е
поставила в невъзможност дружеството да извърши със собствени средства
жътвата, тъй като „Агропроект" ЕООД, чрез г-н Д. Д., е следвало да предаде
закупения нов комбайн и така да се реши въпроса с подлежащите на
извършване селскостопански операции. Т.е. в невъзможност да се извърши
жътва с подходяща техника дружеството е поставено от настоящия управител
Д. Д.. Продадените 4 броя вещи били негодни за осъществяване на всяка
конкретна жътва, а привеждането им в евентуално добро състояние би
забавило и би оскъпило жътвата много повече, отколкото платените суми за
външни услуги. Твърди, че платените услуги са пазарни, а в предходни
години „Д." ООД е заплащал при приблизително същите параметри услуги по
жътва на „Агропроект" ЕООД. възразява, че искът по т.5 бил недопустим
предвид обстоятелството, че по „управленския деликт“ не се допускало
защита на т.нар. „негативен интерес“, какъвто бил заявен в случая.
По отношение заплатените суми за жътва и транспорт по т.5.1, т.5.2. и т.
5.3 от ИМ с неправомерните си действия по недопускане в базата и пречки да
ползва техника и работници на „Д." ООД, както и предвид непредаването от
12
страна на „Агропроект" ЕООД на закупения зърнокомбайн CEASS Eexion
540, трябвало да организира своевременно услугите по жътва и транспорт за
да бъдат изпълнени договорите към „ФЗ Панайотов и Щерев" ЕООД
своевременно в количествено и качествено отношение. В крайна сметка,
независимо от извършените разходи, крайния резултат бил акумулиране на
печалба за дружеството от продажба на продукция.
По отношение на сключения с „ФЗ Панайотов и Щерев" ЕООД договор
от 11.07.2019 г. за услуги и твърдението за нищожност на същия в частта
„извършване на охрана" с оглед липса на лиценз за подобна дейност,
възразява, че дори дружеството да няма лиценз, превъзлагането е допустимо
и не може да се противопостави на възложителя, особено когато услугата е
действително извършена.
По т.6 оспорва твърдението, че договорът от 24.06.2019г. с „Арес груп
1" ЕООД е симулативен. Признава, че не е искала от „Арес груп 1" ЕООД
каквито и да било графици, това било организация на изпълнителя по договор
за охрана. Сигнално-охранителната техника, която била монтирана на обекта
не осъществявала необходимата защита и не включвала физически контрол,
какъвто бил необходим предвид конкретните обстоятелства и отношения.
По т.7 твърди, че искът представлява злоупотреба с право и, ако
действително е установена липса в касата, същата е причинена или от Д. Д.,
или от Е. Ж.. Поддържа, че след 12-13.06.2019г. не е имала достъп до офиса с
касата на „Д." ООД която била събрана на едно място с касата на „Ел Си-
Трейд" ООД – и двете били неразграничени една от друга. Никога не и било
́
завеждана под отчет каса, за да се установи разликата между началната
наличност и уж установената такава, при това без да е присъствала на т.нар.
„инвентаризация“ и преглед на счетоводните разчети по сметка 501 „Каса“,
които не могат да и бъдат противопоставени.
́
Поради неоснователност на главното вземане оспорва като
неоснователно и искането за присъждане на обезщетение за забава.
В допълнителна искова молба ищецът прави следните допълнения и
уточнения:
Оспорва изложените от ответницата факти като неверни и изкуствено
свързани фактологично. Позовава се на изложени в ОИМ факти, които не
били изложени по повод предявяване от страна на ищеца на същите
13
претенции чрез възражение за прихващане в производството по т.дело №
249/2019г. по описа на ДОС. Оспорва изложеното за причините за конфликта
между ответницата и съдружниците.
За „самоволното изнасяне на царевица" твърди, че „Агропроект" ЕООД
било посочено в документите поради грешка. Касаело се за предоставено
количество зърно /царевица/, за послужване, а не за продажба като всички
извършени действия били съгласувани с С.Д..
Изцяло оспорва факта, че Д. бил заплашвал и тормозел Д..
За продажбата на зърнокомбайн ClaasLexion 540 твърди, че
дружеството имало нужда от втори комбайн за навременното прибиране на
засетите 3 960 дка с пшеница. Реалната доставка на комбайна била направена
на 06.06.2019 г., но на 07.06.2019 г. отношенията между съдружниците се
изострили, С.Д. отказала да изплати остатъка от цената, която всъщност била
184 000 лв. без ДДС, като същевременно на 18.06.2019г. продала наличния
комбайн и сключила договори, продукцията да се ожъне и извози от „ФЗ
Панайотов и Щерев" ЕООД, т.е. комбайнът не бил предаден поради това, че г-
жа Д. отказала да заплати пълната му цена. Комбайнът бил предаден на
10.07.2019г., за да се ожънат и приберат посевите за семена, под страх, че те
също ще бъдат продадени на ФЗ Панайотов и Щерев ЕООД.
Оспорва твърденията на ответницата, че съдружниците Д. и Ж.
създавали затруднения за дейността на дружеството и, че към процесния
период, дружеството се нуждаело от средства за покриване на задължения
към напусналия съдружник Т.. Оспорва, че имало падежирало задължение по
договор за заем със „Стив 98" ЕООД. Излага предистория на отношенията
между съдружниците в „Д." ООД и „Ел-Си М" ООД. Твърди, че най-рано на
30.06.2019г. ответницата би могла да установи какво е задължението на „Д."
ООД към напускащия съдружник, т.к. тогава изтича срокът на тримесечното
му предизвестие. Досежно заема от 300 000 лв. сочи, че по времето, когато Д.
разпродала активите и продукцията на дружеството, падежът на
задължението по договора бил 01.02.2020 г. Едва на 22.06.2019 г., с
подписване на анекс вземането станало изискуемо на 28.06.2019г. Д. не била
поставяла пред съдружниците въпроса за необходимост от парични средства
за задоволяване на временни финансови затруднения, за да противопостави
на дружеството възражение, че съдружниците били дали съгласие, това да
14
стане с продажба на активите му и то на такава цена.
Описва се личния принос на съдружниците Д. и Ж. към дейността на
„Д." ООД и начина, по който подпомагали ответницата в дейността и като
́
управител, тъй като последната нямала необходимата компетентност и се
интересувала единствено от наследството на починалия й съпруг.
Описва действия на ответницата насочени към поемане на пълен
контрол върху управлението на дружеството. Оспорват се твърденията, че
някой бил ограничил достъпа на Д. до всички недвижими имоти – база на
дружеството и полетата – хиляди декари земеделска земя. Оспорват се всички
твърдения за заплахи, закани, неоказване на съдействие и други, като
новонаведени и абсолютно неверни.
Оспорват се твърденията, че Д. блокирал достъпа на ответницата до
офиса или документи на дружеството. Невярно било твърдението, че в този
офис се е съхранявала касовата наличност на дружеството.
В подкрепа на твърденията за деструктивните действия на ответницата
спрямо „Д." ООД излага хронология на събитията.
По оспорванията на ответницата по предявените срещу нея искове
прави следните уточнения:
По т.1, т.3. и т.6 от изложението:
Твърди, че причината за наемане на охранителна фирма е за да охранява
интересите на г-жа Д.. Поддържа, че „Арес груп 1" ЕООД не е извършило
никаква дейност по сключените договори, което било потвърдено и в хода на
извършена на „Д." ООД ревизия от органите по приходите, завършила с
издаването на Ревизионен акт, в който е прието, че са осчетоводени разходи и
е упражнено право на данъчен кредит, за дейност, която не е необходима за
дейността на „Д." ЕООД и, че за едни и същи услуги се отчитат разходи и се
ползва данъчен кредит по фактури от различни доставчици.
Оспорват се възраженията на ответницата по т.2 от исковата молба като
неотносими към претенцията, която касае царевица реколта 2018 г., а не
„продажба на зелено".
Оспорват се твърденията на ответницата по т.4, че сключените на
17.06.2019 г. договори за продажба на продукция били изгодни. Излага се, че
в Добруджа и изобщо в България се сее предимно фуражна пшеница, поради
15
което при цена на пшеницата винаги се има предвид цената на фуражна
пшеница, а не на хлебна пшеница, респ. твърденията на ответницата че е
продала „на зелено" и то без плащане, само по причина, че качеството е по-
ниско, били безпочвени.
Оспорва се като абсолютно невярно твърдението, че дружеството
трябвало да бъде свръхликвидно, предвид предстоящото напускане на
съдружника Т.. Към датата на увреждащите сделки не е било ясно какъв ще е
полагащият се дял на Т., а по-късно, това задължение е разсрочено. Невярно
било и твърдението, че били необходими суми за плащане на ренти, тъй като
към този момент вземанията за ренти не са били изискуеми.
Сключването на сделките под пазарните цени, дори за продажби „на
зелено" било потвърдено и от констатациите на посочения по-горе
ревизионен акт, за което на дружеството е начислен допълнителен приход от
18 866,44 лв.
По т.5 поддържа, че сключването на разпоредителните сделки с
активите е в пряка зависимост с тези за продажба на наличната продукция,
при условия такива, че ответното дружество да бъде поставено в
невъзможност да изпълни сделките и да търпи неблагоприятните им
последици. Към този момент не била налице никаква необходимост от
средства. Оспорва твърдението, че вещите са били негодни за извършване на
селскостопански мероприятия с тях. Д. Д. чрез фирмата си „Агропроект"
ЕООД безвъзмездно е обслужвал техниката до продажбата й. Оспорва, че
невъзможността да се извърши жътвата се дължала на недоставения от Д.
комбайн, който следвало да се достави при окончателно плащане, каквото по
решение на ответницата никога не било направено.
Относно заплатените суми за жътва и транспорт /т.5.1; 5.2. и 5.3./
оспорва твърденията на ответницата, че нямала възможност да използва
техниката и работниците на ищцовото дружество – с техниката сама се била
разпоредила, а работниците винаги били на нейно разположение.
По т.7 оспорва твърденията на ответницата, че касовата наличност на
дружеството се съхранявала в офиса на ул. България 1. Физически, парични
средства на Д. ООД или Ел Си трейд ООД никога не се съхранявали нито в
този офис, нито по седалището на дружеството. Наличностите винаги били
съхранявани от управителите, по тяхна преценка и местонахождение, тъй
16
като дружеството не разполагало с метална каса или сейф, в които да осигури
запазването им. Дружеството нямало назначен касиер, който да съхранява
СМЦ и това се извършвало от управителите. Началното салдо на сметка
„каса" на „Д.“ ООД, към 01.01.2019 г. било в размер на 18 914,75 лв. Това
салдо се равнявало на салдото към 31.12.2018г., съгласно подписания и
подаден от Д. ГФО за 2018 г., с подписването на който Д. декларирала, че в
касата са налични 18 914,75 лв. От прегледа на банковите сметки на
дружеството е установено, че единствено Д. е теглила пари в брой от
сметките на дружеството. Касовите разходи били извършвани от нея. Не се
установявали неотчетени разходни документи или договори за заем, тъй като
всички били предавани с протокол от управителя. Не се установявали и
приходни такива, по които да не е получено плащане. Поддържа, че след като
ответницата Д. е извършвала касови разходи от името на „Д." ООД,
включително и след 12.06.2019 г., то тя е разполагала със средствата и се е
разпореждала с тях. Правилността на констатациите по извършената
инвентаризация и установената липса в касовата наличност на дружеството
били потвърдени в хода на ревизионното производство, приключило с
издаването на Ревизионен акт № Р-03000820005654-091-001 / 05.08.2021 г.,
като в РД било посочено, че по счетоводни данни към 30.11.2019 г. наличните
парични средства в касата на „Д." ООД са в размер на 50 811,18 лв.
В отговора на допълнителната искова молба ответницата поддържа
изложените от нея доводи и направените възражения и оспорва изцяло
изложената в ДИМ фактическа обстановка. Оспорва позоваването на
събраните доказателства в ревизионното производство като
непротивопоставими на ответницата и неотносими към спора. В частност
оспорва третата издадена за зърнокомбайн CLASS Lexion 540 фактура
№*********/10.07.2019г. като твърди, че за закупуването на въпросния
зърнокомбайн не се е дължало доплащане, както и че фактурата е предадена
за осчетоводяване да е била приета от страна на С.Д. или на Т.Т. като
управители на „Д." ООД.
Поддържа твърдението, че достъпът и до имотите на дружеството, вкл.
́
и до полските имоти, бил възпрепятстван, тъй като Д. Д. бил сложил по тях
своя „неформална" охрана. Поддържа, че касата се е намирала в офиса на
дружеството, до който е била лишена от достъп след смяната на патрона на
бравата.
17
Подържа всички възражения, твърдения и оспорвания по отделните
искове. Относно исковете по т.т. 5.1, 5.2 и 5.3 акцентира, че „Д." ООД е имало
достатъчно техника вкл. от вида на продадените активи и в по-добро от тях
състояние, която би могла да служи успешно за провеждане на земеделските
мероприятия, но дружеството нямало назначени толкова работници, които да
изпълняват конкретните операции. Оспорва твърдението, че „Агропроект"
ЕООД безвъзмездно било поддържало и ремонтирало техниката на „Д." ООД.
Поддържа искането за отхвърляне на исковете за главница и акцесорните
претенции.
Правна квалификация на исковете: чл. 145 от ТЗ във вр. с чл. 45 от
ЗЗД, чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
В тежестна ищеца е да установи твърденията си за извършени от
ответницата в качеството и на управител действия, с които противоправно е
́
причинила вреди на дружеството, както и размера на причинените вреди, в
т.ч. съответно на твърденията по отделните искове: липсата на необходимост
от сключване на договорите; платените по договорите суми; разликата между
договорените и средните пазарни цени; липсата на основание за плащане с
оглед договорените условия; абсолютната симулативност на договорите, за
които твърди такава; че касовата наличност е била изцяло в разпореждане на
ответницата, че е установена липса и нейния размер.
Ответницата носи тежестта да докаже възраженията си за полагане
грижа на добър търговец, стопанска обоснованост и фактическа
необходимост от сключване на договорите, в т.ч. че дружеството не е
разполагало с необходимата техника и работници, че е имало необходимост
от парични средства; извършване на насрещните престации по договорите за
охрана; че цените са пазарно обосновани; че е отчела касовата наличност при
освобождаването и от длъжността управител; липсата на вина (с оглед
́
презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД).
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи от
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
18
с исковата молба заверени преписи на: Договор за консултантски услуги с
„Дресгруп 1" ЕООД от 10.06.2019 г.; фактура **********/18.06.2019г.;
Фактури с № **********/14.01.2019г. и **********/21.12.2018 г. издадени от
ФСБ-Добрич ООД;Извлечение от банкова сметка на „Д." ООД в ЦКБ АД за
периода 01.06-31.06.2019г.; ел.съобщение изпратено на 20.06.2019г. в 13:53 ч.
на адрес: *** с приложено искане за представяне на документи; Опис на
документи от 21.06.2019 г.; Договор с „ФЗ Панайотов и Щерев" ООД за
покупко-продажба на 1453,04 т царевица, реколта 2018 от 11.06.2019 г.;
приемо-предавателен протокол от 16.06.2019 г.; Фактура
**********/11.06.2019г.; кредитно известие № **********/17.06.2019 г.;
Фактура № 12422/24.06.2019; ел. съобщение изпратено на от 12.06.2019г.
на адрес: ************@*****.***; ел.съобщение изпратено на
01.07.2019г. в 15,52ч. на адрес: ************@*****.***; Договор за
покупко-продажба на 1018,580 т царевица, реколта 2018 г. с „Павлови
трейдинг" ООД; протокол за доставка 1/25.05.2019 г.; фактура
**********/12.06.2019г.; Договор за физическа охрана и портиерски услуги с
„Арес груп 1" ЕООД от 11.06.2019 г., ведно с приложение 1; фактура
**********/11.06.2019 г.; Договор за покупко-продажба на зърно от
17.06.2019 г. номер FZ_WH_19/17.06.2019r, ведно с приложение 1;
допълнително споразумение към договора от 18.06.2019г., ведно с
приложение 1; договор за особен залог на бъдеща продукция от 17.06.2019г. с
потвърждение за вписване в ЦРОЗ № 2019061802028; фактура
**********/08.07.2019г.; фактура **********/22.07.2019г. Приложение 12:
Договор за покупко-продажба на зърно от 17.06.2019г., номер
FZ_SEL_l/17.06.2019 г., ведно с приложение 1; допълнително споразумение
към договора от 18.06.2019г., ведно с приложение 1; договор за особен залог
на бъдеща продукция от 17.06.2019г. с потвърждение за вписване в ЦРОЗ №
2019061802081; фактура **********/16.07.2019г.; фактура
**********/31.08.2019г.; фактура **********/11.09.2019г.; фактура
**********/11.09.2109г.; фактура **********/11.09.2019г.; Фактура
**********/04.04.2019г.; фактура **********/20.03.2019г.; Договор за
покупко-продажба на зърно от 17.06.2019г., номер FZ_CORN_l/17.06.2019г.,
ведно с приложение 1; допълнително споразумение към договора от
18.06.2019г., ведно с приложение 1; договор за особен залог на
бъдещапродукция от 17.06.2019г. с потвърждение за вписване в ЦРОЗ №
19
2019061802028; фактура **********/29.10.2019 г.;Договори за покупко-
продажба на земеделска техника от 18.06.2019г., с peг. № № 6479; 6481; 6482;
6480 на нотариус с peг. № 513 на НК; ведно с 4 бр. приемо-предавателни
протоколи от 19.06.2019г.; Фактури с № № **********; **********;
********** и ********** от 18.06.2019г. издадени от Д. ООД; Договор за
услуги от 04.07.2019г. с приложение 1; Фактура **********/10.07.2019г.,
издадена от ФЗ Панайотов и Щерев ЕООД; Фактура **********/10.07.2019г.,
издадена от ФЗ Панайотов и Щерев ЕООД; Договор за услуги от 11.07.2019
г., ведно с 2 бр. приложения; фактура **********/12.07.2019г.; Извлечение от
банкова сметка на „Д." ООД в ЦКБ АД за периода 01.07-31.07.2019г.;
Договор за физическа охрана и портиерски услуги на обект от 24.06.2019г.;
фактура **********/24.06.2019г.; фактура **********/22.07.2019г.; фактура
№ **********/05.08.2019г.;Приемо-предавателен протокол от 18.07.2019г.;
Извлечение от банкова сметка на „Д." ООД в ЦКБ АД запериода 01.08-
30.08.2019г.; Заповед № 002-Д/29.11.2019 г. на управителя на Д. ООД;
Протокол от 30.11.2019г. на ОСС на „Д." ООД; Протокол за инвентаризация
от 30.11.2019г.; Жалба до Окръжна прокуратура - Добрич №
351/26.06.2019г.;Молба до Окръжна прокуратура - Добрич №
350/02.07.2019г.;Допълнение към жалба до Окръжна прокуратура - Добрич №
351/2019 от22.07.2019г.; Изчисления на лихвите и справка за размера на иска
/6 листа/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи на:Споразумение от
28.08.2019 г. ПЪРВА И ВТОРА ЧАСТ, ведно със счетоводен баланс на „Д."
ООД към 30.06.2019 г. /6 листа/; Резюме на заключението за оценка на
недвижими имоти - собственост на „Д.“ ООД; Резюме на доклада на МПС и
ДМА – собственост на „Д.“ ООД; Приемателно-предавателен протокол от
10.07.2019г. между Д. Д. и С.Д.;Уведомление от 11.07.2019 г. от Д. Д. до С.Д.
като управител на „Д." ООД; Оповестяване на междинен финансов отчет на
„Д." ООД към 31.10.2019г.; Годишен отчет за приходи и разходи на „Д.“ ООД
за 31.10.2019 г.; Счетоводен баланс на „Д.“ ООД към 31.10.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи на: Определение №
182/06.07.2021г. по в.ч.т.д. № 403/2021г. на Апелативен съд -
Варна;Определение № 26/23.04.2021г. на Окръжен съд-Добрич по ч.т.дело №
20
61/2021г.; Определение № 115/04.03.2021г. на ДОС по т.дело № 149/2019г.;
Искова молба, отговор на искова молба, допълнителна искова молба, отговор
по допълнителна искова молба по т.дело № 249/2019г. ; протокол от
31.07.2020г. по т.дело 249/19г. на ДОС; Фактура № **********/10.07.2019г.
Уведомление за приемане на постъпили от „Д.“ ООД данни от справка-
декларация за ДДС, дневника за покупки и дневника за продажби за данъчен
период юли 2019 г.; справка - декларация по ДДС зам.07.2019г. на „Д.“ ООД;
Предизвестие от 22.03.2019г. от Т.Т. до съдружниците в „Д.“ ООД; Договор
за заем от 20.11.2018 г.; Решение на ДОС по т.дело 244/2019г.; призовка за
насрочване на т.дело 361/21 г. наАпС-Варна Приложение 7; Писмо от
10.06.2019г.; Предизвестие от С.Д. от 28.08.2019г.; ел. писмо от 05.08.2021 г.;
Ревизионен акт - № Р-03000820005654-091-001/05.08.2021г., предхождан от
Ревизионен доклад - № Р-03000820005654-092-001/12.07.2021г., издадени от
Органи по приходите при ТД на НАП-Варна; ел. писмо от 13.07.2021 г.;
Жалба с вх. № 351/2019г. на Окръжна прокуратура – Добрич; Счетоводен
баланс на „Д." ООД към 31.12.2018г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на допълнителнатаискова молба заверени преписи на:приемо-
предавателен протокол от 25.05.2019 г.; Анекс към договор за паричен заем
от 22.06.2019 г.; анекс към договор за паричен заем от 22.06.2019 г.
Адв. Г.:Не оспорваме подписи на някоя от страните, нито твърдим
материална подправка.
СЪДЪТ докладвамолба с вх.№ 2565 от 02.02.2022 г. на свидетеля Т.Т.,
който заявява, че поради неотложна медицинска манипулация не е в
състояние да присъства на днешното съдебно заседание. Моли да му бъде
дадена възможност да се яви в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1550 от 24.11.2021 г. е
допуснал до разпит двама свидетели на ищеца и трима на ответницата в
режим на водене за установяване на твърдените факти и обстоятелства с
изключение на отношенията между съдружниците след смъртта на Ивелин Д.
до напускането на ответницата Д., в частност налице ли са били конфликти,
доколкото тези обстоятелства са безспорни.
Адв. С.: Ние водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Г.: Ние за съжаление не можахме тримата да ги доведем, тъй
21
като единият от тях по обективни причини не може да се яви да свидетелства,
поради което тъй като държим на едновременния разпит и доколкото делото
ще се отлага за ново разглеждане, поради непостъпила експертиза, държим на
тримата свидетели. Доколкото разбирам и свидетелят при условие на
призоваване също днес не е тук.
Адв. Пектов: Ние не възразяваме свидетелите на ищцовата страна да
бъдат разпитани. Ние желаем нашите свидетели да бъдат разпитани в
момента, в който ще бъде разпитван и свидетелят Т.Т..
Адв. С.: Доколкото ответната страна не дава съгласие да се разпитат
техните свидетели в днешното съдебно заседание, смятам, че нашите
свидетели следва да бъдат разпитани по време с тези на ответника, доколкото
установяват по различен начин едни и същи факти и обстоятелства по делото.
Аз нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Аз по електронен път депозирах молба в деловодството на
Окръжен съд. Тя е във връзка с допускането на съдебно-счетоводна
експертиза.
Адв. Г.: Формулираният от нас въпрос е с оглед доказателствената
тежест, която ни е вменена.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 2786 от 04.02.2022 г. от
ответницата С.Д. чрез адвокат Л.П., в която е направено искане за допускане
на комплексна съдебно-счетоводна и икономическа експертиза с конкретни
задачи за периода от 01.06.2019 г.-19.12.2019 г., касаещи разходите на
дружеството в посочения период. В молбата е изложена правна обосновка за
направеното доказателствено искане и позоваване на съдебна практика.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
Адв. С.: Доколкото разбирам от мотивите на ответника задачите се
поставят с оглед на това да се установи дали разликата в пазарните цени на
всеки от отчуждените активи и реализирания приход е съществен за
установяване основателността на процесния иск. Такъв предмет на делото
няма. По отношение на активи имам предвид машини и съоръжения. Ако се
касае за активите като продукция в този смисъл бих приела, че е относима
задачата, като моля да се уточни това от страна на колегите за кои отчуждени
22
активи става въпрос, които са предмет на иска. Относно конкретната задача,
считам, че е поставена възприемчиво и установяването единствено на
разходите, които са направени от страна на дружеството по време на
управлението на ответницата, не биха дали отговор на нито един от спорните
въпроси. Ако съдът сметне, че е релевантно за спора да се установи с какви
парични средства е разполагало дружеството и дали то би могло да изпълни
своите задължения, без извършване на една или всички сделки от страна на
ответницата, които се твърди, че са извършени от вреда на ищцовото
дружество, ще Ви моля да преформулирате задачата, като същата бъде
поставена в следния аспект: Да направи анализ на приходите и разходите,
извършени от ищцовото дружество в посочения период 01.06.2019 г.-
19.12.2019 г. и да проследи с какви средства дружеството е поемало
задълженията си за разходи в същия период. Смятам, че в този вид задачата
би била относима по отношение на твърдението, че ответницата е
осъществила сделките по прехвърляне на продукция в интерес на
дружеството, доколкото макар и на непазарна цена е защитила други негови
интереси – разплащане например с доставчици. Изследването само на
разходите не смятам, че би довело до отговор, който да послужи на съда за
установяване на фактите, които се твърдят.
Имам предвид твърдението в отговорите по исковата молба, че
дружеството се е нуждаело от парични средства за покриване на конкретни
разходи. Например връщане на заем на един от бившите съдружници. С какви
средства, кумулирани, от какъв произход към тази дата на изплащане (да
речем първи януари) при проследяване на целия паричен поток вещото лице
може да уточни, с какви средства е разполагало към този момент и какъв е
бил техният произход. Плащания от клиенти ли са били, земи от някого,
допълнителни парични вноски. И тъй като ответницата твърди, че без да
извърши конкретни действия, дружеството не би могло да се разплати, тоест
би трябвало да има една такава финансова необезпеченост на разходите. Поне
аз така разбирам, без да интерпретирам.
Адв. П.: Аз няма да се противопоставя.
Адв. Г.: Аз също не се противопоставям.
Адв. П.: Представям на съда и моля да приемете писмени
доказателства. Същите са налични и в Търговския регистър. Това е изявление
23
от другия съдружник в дружеството „Д.“ – Е. Ж. и три протокола от Общото
събрание на дружеството.
Считам, че преклузията за тяхното представяне не е настъпила, с оглед
приемане на доклада за окончателен днес, тоест финалното разпределение на
доказателствената тежест считам, че е днес. Целта, с което представям тези
документи е следната: въз основа на тях аз ще изведа извод, че решението от
общото събрание от 30.11.2019 г. не изпълнява функцията, която законът
изисква като необходима процесуална предпоставка за водене на настоящото
производство. Аз считам, че на това заседание не е взето редовно решение да
бъде заведен иск спрямо нашата доверителка. От изявлението, което Ви
представям, на един от съдружниците…тя е депозирала искане към
дружеството на 30.06.2019 г. да бъде освободена като съдружник. Това
означава, че към датата на вземане на решението на общото събрание,
завеждане на иск спрямо С.Д., тя не е следвало да бъде съдружник, защото е
изтекло предизвестието и съгласно трайната съдебна практика тя е престанала
да бъде съдружник. В един момент, когато съдър обяви делото за решаване, в
рамките на писмената защита ще цитирам и съдебна практика в тази насока –
какво действие и как трябва да се тълкува тримесечното предизвестие на
съдружник.
Адв. Г.: Аз поддържам становището на колегата, доколкото валидно
взетото решение на общо събрание е абсолютна процесуална предпоставка и с
оглед заявената ищцова претенция, практиката е константна, че съдът следи
служебно, така че моля да ги приемем наистина в днешното съдебно
заседание и твърдя, че не е налице преклузия. По относимостта колегата взе
становище.
Адв. С.: Смятам първо, че искането за приемане на процесните
доказателствени средства е преклудирано. Както сам процесуалния
представител на ответницата заяви, същият се е снабдил с тях чрез извадка от
Търговския регистър, поради което е можел да ги представи, още с отговора
по исковата молба, в хода на която беше направено съвсем общо без
конкретика възражение за валидността на решението за предприемане на
настоящото исково производство.
Ако въпреки това сметнете, че представянето не е преклудирано,
доколкото едва в днешно съдебно заседание се прави такова възражение,
24
което смятам, че също е преклудирано, тъй като конкретика по него се излага
едва днес, смятам, че съдът следва да ни даде възможност да представя
писмени доказателства във връзка с обстоятелството, че приложеното в
днешното съдебно заседание предизвестие от съдружника е оттеглено преди
изтичане на тримесечния срок. Трайната съдебна практика е в насока, че това
е изявление и воля на съдружника, който може преди изтичането на срока да
оттегли същото до дружеството и съдружниците, към които е отправено. В
този смисъл моля ако приемете тези доказателства да ни дадете възможност
да представя такива за оттегляне на изявлението за прекратяване на участието
на съдружника Ж. от ищцовото дружество.
Адв. П.: За да е допустим един подобен иск, трябва да има изрично
решение на общото събрание на дружеството, само че ние твърдим, че това
решение е взето от съдружници, които не следва да са в този състав. При
такова едностранно предизвестие за напускане на дружество към тази дата –
30.11.2019 г. въпросният съдружник Е. Ж. не следва да е била съдружник в
дружеството. Видно е, че била вписана в Търговския регистър, но на същия
принцип моята доверителка също към този момент е била вписана, тоест тя
също е следвало да вземе участие в общото събрание, а тя дори не е
уведомена за общото събрание.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства не следва да се приемат. Искането за приемането им е
преклудирано, доколкото законът изрично задължава ответника с отговора на
исковата молба да представи писмените си доказателства. Не се касае за
обстоятелства, за които е указано на ответната страна, че е необходимо да
сочат доказателства или е указана някаква доказателствена тежест. На
ответната страна не е указана доказателствена тежест в тази насока.
От друга страна представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства са съставени на дати, които предхождат предявяването на
исковата молба и както самият поцесуален представител на ответника заявява,
същите са налични в Търговския регистър, тоест не е имало пречка за
ответниците да се снабдят с тези доказателства и да ги представи, в случай че
счита същите за относими към провеждане на насрещно доказване по
твърдени от ищеца в исковата молба обстоятелства, за което насрещно
доказване съдът не е длъжен да разпредели доказателствена тежест, с оглед на
25
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответницата за приемане като доказателства по делото представените
документи.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
СЪДЪТ, по направеното с молба с вх.№ 2786 от 04.02.2022 г. искане за
допълване на задачите на допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
намира, че искането е основателно, като следва да се съобрази и искането,
направено от ищцовата страна в тази връзка, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА поставените задачи на вещото лице по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза със следните задачи:
Точка 11: Какви разходи и задължения по пера са изплатени от
дружеството по договор за заеми, задължения към напускащи съдружници,
ренти, публични задължения, горива, торове, препарати, заплати на
служители, ремонт и обслужване на техника, оран, сеитби, ремонт и
изграждане на сграден фонд и складове и др. разходи, присъщи за дейността
на дружеството в периода от 01.06.2019 г. до 19.12.2019 г., тоест до датата, до
която СТ. ИВ. Д. е била управител на дружеството?‘
Точка 12: Какви приходи е реализирало дружеството в същия период и с
какви средства е разполагало за поемане на задължения и за изплащане на
разходи в периода 01.06.2019 г. до 19.12.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изпълнение на задачите в размер
на 400 /четиристотин/ лева, като ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в
едноседмичен срок от днес да внесе по 200 лв допълнителен депозит за
изготвяне на заключението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят в следващото съдебно
заседание допуснатите до разпит свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А.В. да изготви и представи в
законоустановения срок заключението си по поставените задачи.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
26
Адв. Г.:Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
С.Д.: Нямам какво да кажа. Единствено ще кажа, че не съм била
поканена на събранието и изобщо не съм знаела, че има общо събрание.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18.03.2022 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице А.В. и свидетеля Т. Т. за следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27