№ 995
гр. Благоевград, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20251200500796 по описа за 2025 година
и за да де произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба с вх. № 5186/02.05.2025г.
(идентична на въззивна жалба с вх. № 5103/29.04.2025г., на въззивна жалба с вх. №
6867/02.05.2025г., на въззивна жалба с вх. № 6740/29.04.2025г. и на въззивна жалба с вх. №
6119/27.05.2025г.), подадена от инж. М. А. С., ЕГН **********, срещу Решение №
97/08.04.2025г., постановено по гр.д. № 856/2022г. по описа на РС Разлог.
С въззивната жалба е направено искане въззивният съд да прекрати делото за подялба,
заведено от бившият съпруг на жалбоподателя – С. С..
Сочи се в жалбата, че обжалваното решение съдържа очевидни несъответствия в най-
важното параметрите на имотите които ще се делят. В допуснатата и назначена от съда
експертна оценка имота с парцел в гр. * е бил записан като триетажна сграда със застроена
площ 155 кв.м. Същевременно в обжалваното решение делбения съд бил приел, че съдът е
допуснал за подялба сграда на един етаж със застроена площ 126 кв.
Сочи се в жалбата, че от момента, когато е купен имотът през 1996г. до сега същият е
реставриран, извършено е ново допълнително строителство и е направен хотелски имот,
който е функционирал с туристическа категоризация като къща за гости с 3 звезди.
Сочи се още в жалбата, че кадастъра не отговаря на кадастъра, който е в действителност и
кадастъра трябва да се коригира по законовия ред и чак тогава да се заведе дело за подялба
на този имот след като документацията се сложи в ред, който да отговаря на реално
съществуващата сграда и чак тогава да се заведе дело за подялба на този имот в *.
Във въззината жалба се твърди, че е налице и друга съществена причина делото да бъде
прекратено и да не може да се води.
Сочи се, че с исковата си молба от дата 05 август 2022г., с която С. е завел дело за подялба
1
гр.д. 856/2022г. е предявил иск да дели с жалбоподателя нейните моите член-кооператорски
права над строящия се семеен апартамент в ЖСК „Н. Р.“ в кв. „М...“, район „С.“, С.. А в
последствие се стигнало до етап получаване на нотариален акт за собственост на техния общ
строящ се в ЖСК апартамент от дата 22.11.2022г. След получаването на нотариален акт за
собственост на апартамента С. не е променил исковата молба с която е завел делото за
подялба на член кооператорските права на жалбоподателя, които да смени с подялба на
общия им апартамент.
Твърди се също във въззивната жалба, че в частно наказателно дело № 109/2025г. на Районен
Съд Велико Търново било открито престъпно доказателство, с което до сега инж. М. А. С. не
е могла да се снабди, поради причината че този документ сега се е появил в ч.н.д. №
109/2025г. на PC Велико Търново. В Този документ С. признавал собственоръчно с подпис
до думите си, че живее и работи в САЩ от 2000г. и признавал, че той криминално се е
развел като е измамил съда, съдебната система и жалбоподателката, като неговата съпруга,
така че си е осигурил последната да не бъде уведомена и да не присъства на делото за
развод, за да може той с измама да си осигури имотна облага- техният все още строящ се
апартамент в ЖСК в С.. Твърди се, че ако жалбоподателката е присъствала на
бракоразводното дело, то нямало да може да мине с измамата, която С. е написал в исковата
молба за бракоразводното дело.
Твърди се също в въззивната жалба, че жалбоподателката е завела наказателно дело срещу
него- наказателно производство с входящ номер 3374 от 28.04.2025г. на Районна
Прокуратура Разлог, като трябва да се изчака решението на наказателното производство
срещу него и тогава да се заведе това дело за подялба на семейните им имоти.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – С. Д. С., от която, чрез
пълномощника адв. В. В., в срок е постъпил писмен отговор, с който се изразява становище,
че въззивника жалба е неоснователна, немотивирана и не се основава на конкретни правни
норми и нарушения.
Сочи се в отговора, че правилно Районен съд – Разлог е постановил решение, с което е
допуснал до делба процесните недвижими имоти при квоти по 1/2 за всеки от съделителите.
Касае се за делбено производство по чл. 34 от Закона за собствеността във фаза по
допускане на делба, поради което предмета на делото е – между кои лица се извършва
делбата, за кои имоти и при какви делбени квоти за всеки съсобственик.
Сочи се също, че всеки един от тези въпроси е решен от първоинстанционният съд правилно
и съобразно събрания доказателствен материал. Двамата съделители са били в граждански
брак от 14.05.1983г. до 25.05.2016г., като с Решение № 7149/25.05.2016г., постановено по
гр.д. № 38521/2015г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 80 с-в, е прекратен сключения
между тях брак. По време на брака страните са придобили в режим на съпружеска
имуществена общност следните недвижими имоти – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УПИ IV в кв. 281
по сега действащия план на гр. * (идентичен с парцел II в кв. 282 по плана на гр. *, действащ
2
към 1996 г.), целият с площ от 638 кв.м., при съседи на парцела: н-ци М. М., зелена площ от
две страни улици, ведно с построената върху имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 126 кв.м., с адрес: гр. *, ул. „*“, местност *. Същите са придобити по
силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. по описа на
нотариус М. – нотариус при Разложкия районен съд.
Сочи се още с отговора, че с прекратяването на брака между страните по делото, породената
СИО се прекратява и се създава дялова съсобственост върху горепосочените недвижими
имоти, находящи се в гр. *, при равни квоти – по 1/2 идеална част.
Твърди се, че същото е правното положение и на придобития по време па брака Апартамент
№ 13, находящ се на седми стаж в секция А на сграда на ЖСК „Н. Р. – 1А“ в парцел/квартал
30 по плана на гр. С., ж.к. „М...“, състоящ се от три спални, кабинет, дневна, кухня, две бани
с тоалетни, антре и три балкона, със застроена площ 149,97 кв.м., при съседи: североизток–
секция Б, югоизток– двор, югозапад– стълбище, асансьор и апартамент № 14, собственост на
О. Д. И., северозапад– двор, отдолу– ап. № 11, собственост на Г. С. К. и Т. Д. К., отгоре – ап.
№ 1, собственост на З. И. П. и ап. № 2, собственост на Н. С. С., заедно с мазе № 7 с площ
15,75 кв.м. при съседи: североизток – мазе № 5, собственост на Е. В. Р. и мазе № 6,
собственост на И. И. А., югоизток – двор, югозапад – коридор и мазе № 9, собственост на М.
С. В., северозапад – коридор и мазе № 6, собственост на И. И. А., заедно с принадлежащите
му 9,09% ид.ч. от общите части на секцията и толкова ид.ч. от отстъпеното право на строеж
върху държавно място в кв. 30 на ж.к. „М...“ по плана на гр. С..
Посочва се, че неоснователни са и исканията за спиране, поради депозирани жалби до
прокуратура, тъй като жалбите и сигналите, с които ангажира ответницата институциите
нямат никаква относимост към процесното делбено дело.
Иска се от въззивния съд да потвърди изцяло обжалваното Решение № 97/08.04.2025г.,
постановено по гр.д. № 856/2022г. по описа на РС Разлог, като правилно и законосъобразно
и да остави без уважение въззивната жалба на М. А. С..
Претендира се присъждане на сторените разноски пред настоящата съдебна инстанция,
включително и адвокатското възнаграждение.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл. 262 ГПК, намира
подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е редовна. Осъществена е процедурата по чл. 263 от ГПК.
Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, съдията-докладчик, на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.11.2025г. от 9.30 ч., за която дата да се
3
призоват страните и пълномощниците им по делото.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4