МОТИВИ към ПРИСЪДА № 21 от 07.06.2018г. по НОХД № 316/2018г.
по описа на Районен съд Несебър, VI състав.
От
Районна прокуратура гр. Несебър е внесен обвинителен акт по
ДП № 251 ЗМ - 243/2016г. по описа на РУ
– Несебър, пр. преписка вх. № 2086/2016г. по описа на Р.п.Н.
против Д.Д.И.
за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, вр. с чл. 13, ал. 1 и 2, т. 2
и чл. 22, ал. 1 от ЗМГО – за това, че на
27.07.2016г. в к.к. Слънчев бряг, община Несебър, в търговски обект - магазин №
5, находящ се в к.к. Слънчев бряг, базар „Зорница", стопанисван от ЕТ
"Касиди - Д.И.", ЕИК *********, без съгласието на притежателите на
изключителното право по смисъла на чл.13, ал.1 от Закона за марките и
географските, давано съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО, използвала в търговската си
дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 вр. ал.1 от ЗМГО търговските марки: „Chanel" /„Шанел"/ - притежание на "Chanel Sarl", „Dolce Gabana" /"Долче Габана"/ - притежание на "Dolce & Gabbana Trademarks S.R.L.", „DSQUARED2" /"Дискуаред"/ - притежание на "DSQUARED2 ТМ S.A.", като предлагала за продажба стоки с изобразени знаци,
сходни на горепосочените търговски марки, без правно основание, както следва: 3
(три) броя тениски, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка „Chanel" /„Шанел"/, с единична цена 47 лв. (четиридесет и седем лева) като
реплики и 780,00 лв. (седемстотин и осемдесет лева) като оригинални и обща цена
141 лв. (сто четиридесет и един лева) като реплики и 2340,00 лв. (две хиляди
триста и четиридесет лева) като оригинални; 3 (три) чифта чехли с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка „Chanel" /„Шанел"/, с единична цена 25 лв. (двадесет и пет
лева) като реплики и 900,00 лв. (деветстотин лева) като оригинални и обща цена
75 лв. (седемдесет и пет лева) като реплики и 2700,00 лв. (две хиляди и
седемстотин лева) като оригинални; 3 (три) броя дълги
панталони, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана"/ с единична цена 45 лв. (четиридесет и пет лева)
като реплики и 1154,00 лв. (хиляда сто петдесет и четири лева) като оригинални
и обща цена 135 лв. (сто тридесет и пет лева) като реплики и 3462,00 лв. (три
хиляди четиристотин шестдесет и два лева) като оригинални; 4 (четири) броя дънки, с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана"/, с единична цена 85 лв.
(осемдесет и пет лева) като реплики и 675,00 лв. (шестстотин седемдесет и пет)
като оригинални, и обща цена 340 лв. (триста и четиридесет) лева като реплики и
2700,00 лв. (две хиляди и седемстотин лева) като оригинални; 2 (два) броя къси панталони, с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана"/ с единична цена 65 лв.
(шестдесет и пет лева) като реплики и 590,00 лв. (петстотин и деветдесет лева)
като оригинални и обща цена 130 лв. (сто и тридесет лева) като реплики и
1180,00лв. (хиляда сто и осемдесет и два лева) като оригинални; 2 (два) броя къси спортни шорти, с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана"/, с единична цена 18 лв.
(осемнадесет лева) като реплики и 525,00 лв. (петстотин двадесет и пет лева)
като оригинални и обща цена 36 лв. (тридесет и шест лева) като реплики и
1050,00 лв. (хиляда и петдесет лева) като оригинални; 3 (три) броя рокли без ръкав, с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана"/, с единична цена 48 лв.
(четиридесет и осем лева) като реплики и 2915,00 лв. (две хиляди деветстотин и
петнадесет лева) като оригинални и обща цена 144 лв. (сто четиридесет и четири
лева) като реплики и 8745,00 лв. (осем хиляди седемстотин четиридесет и пет
лева) като оригинални; 3 (три) броя ризи с
дълъг ръкав, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана"/, с единична цена 55 лв. (петдесет и пет лева) като
реплики и 600,00 лв. (шестстотин лева) като оригинални и обща цена 165 лв. (сто
шестдесет и пет лева) като реплики и 1800,00 лв. (хиляда и осемстотин лева)
като оригинални;
10 (десет) броя фланели с къс ръкав, с яка и копчета,
с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка „Dolce Gabana" /„Долче Габана") с единична цена 25 лв. (двадесет и пет лева) като
реплики и 560,00 лв. (петстотин и шестдесет лева) като оригинални и обща цена
250 лв. (двеста и петдесет лева) като реплики и 5600,00 лв. (пет хиляди и
шестстотин лева) като оригинални; 13 (тринадесет) броя
дънки, с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка „DSQUARED2" /„Дискуаред "/ с единична цена 79 лв. (седемдесет и девет лева)
като реплики и 900,00 лв. (деветстотин лева) като оригинални и обща цена 1027
лв. (хиляда двадесет и седем лева) като реплики и 11700,00 лв. (единадесет
хиляди и седемстотин лева) като оригинални; 25 (двадесет и пет броя) къси дънкови панталони с изобразени върху тях
знаци, сходни на търговската марка „DSQUARED2" /„Дискуаред"/ с единична цена 65 лв. (шестдесет и пет лева) като
реплики и 590,00 лв. (петстотин и деветдесет лева) като оригинални и обща цена
1625 лв. (хиляда шестстотин двадесет и пет лева) като реплики и 14750,00 лв.
(четиринадесет хиляди четиристотин седемдесет и пет лева) като оригинални; 3 (три) броя ризи с дълъг ръкав с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка „DSQUARED2" /„Дискуаред"/ с
единична цена 47 лв. (четиридесет и седем лева) като реплики и 684,00 лв.
(шестстотин осемдесет и четири лева) като оригинални и обща цена 141 лв. (сто
четиридесет и един лева) като реплики и 2052,00 лв. (две хиляди петдесет и два)
като оригинални;
4 (четири) броя шапки с козирка с изобразени върху тях
знаци, сходни на търговската марка „DSQUARED2" /„Дискуаред"/ с единична цена 17 лв. (седемнадесет лева) като
реплики и 274,00 лв. (двеста седемдесет и четири лева) като оригинални и обща
цена 68 лв. (шестдесет и осем лева) като реплики и 1096,00 лв. (хиляда
деветдесет и шест) като оригинални; 25 (двадесет и пет)
броя фланели с къс ръкав с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската
марка „DSQUARED2" /„Дискуаред "/ с единична цена 35 лв. (тридесет и
пет лева) като реплики и 390,00 лв. (триста и деветдесет лева) като оригинални
и обща цена 875 лв. (осемстотин седемдесет и пет лева) като реплики и 9750,00
лв. (девет хиляди и седемстотин петдесет лева) като оригинални; 2 (два) броя фланели с къс ръкав с изобразени върху тях знаци, сходни на
търговската марка „DSQUARED2" /„Дискуаред"/ с
единична цена 45 лв. (четиридесет и пет лева) като реплики и 968,00 лв.
(деветстотин шестдесет и осем лева) като оригинални и обща цена 90 лв.
(деветдесет лева) като реплики и 1936,00 лв. (хиляда деветстотин тридесет и
шест лева) като оригинални; 1 (един) брой шорти
с изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка „DSQUARED2" /„Дискуаред"/ с цена 20 лв. (двадесет лева) като реплики и 410,00
лв. (четиристотин и десет лева) като оригинални, или всички изброени стоки с
обща цена 5262 лв. (пет хиляди двеста шестдесет и два лева) като реплики и
71271 лв. (седемдесет и една хиляди двеста седемдесет и един лева) като
оригинални.
Представителят на Р.п.Н.
поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че фактическата
обстановка е изяснена изцяло, вкл. от направените от подсъдимата самопризнания.
Сочи, че престъплението е извършено при форма на вината - пряк умисъл, който се
изразява в намерението на дееца да предлага стоки в търговската си дейност без
съгласието на притежателя на изключителното право, като заблуждава или не
потребителите за тяхната оригиналност, което дава отражение в цената на
предлаганите стоки. Намира, че от обективна и субективна страна подсъдимата е
осъществила състава на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК. Счита, че като
смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземат предвид чистото й съдебно
минало и съдействието, което е оказала на разследването. Сочи, че са налице
предпоставките на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. Предлага да се наложи наказание
„Пробация” със задължителна регистрация по настоящ адрес на подсъдимата за срок
от 12 месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
12 месеца, с явяване по 2 пъти седмично. Намира, че на основание чл. 55, ал. 3 НК не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА”. Предлага
на основание чл. 172б, ал. 3 НК иззетите стоки, предмет на престъплението, да
се отнемат в полза на държавата и да се постанови унищожаването им.
Защитникът на
подсъдимата счита, че наказанието следва да бъде определено по реда на чл. 55,
ал. 1, т. 2 НК - „ПРОБАЦИЯ”, която да включва първите две мерки за срок от 8
месеца. Моли на основание чл. 55, ал. 3 НК на подсъдимата да не се налага
наказание „Глоба”. Акцентира на смекчаващите вината обстоятелства: чисто
съдебно минало, признаване на вината, съдействие на досъдебното производство.
Подсъдимата поддържа
казаното от защитника й. В последната си дума моли за наказание „Пробация”.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното:
Настоящото производство се разви по реда на глава
двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след
извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото
да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371,
т. 2 от НПК.
С оглед така проведеното производство по делото се
установя следното от фактическа страна:
Подсъдимата
Д.Д.И. е родена на ***г***, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
с постоянен и настоящ адрес ***5, ЕГН **********.
На 27.07.2016г. на територията на к. к. „Слънчев
бряг” се провела специализирана полицейска операция за противодействие на
престъпленията против търговската марка. В операцията участвали св. Янко
Алексиев (инспектор в сектор „ППОИ” в отдел „ИП” при ОД на МВР Бургас), св.
Виктория Жекова (инспектор в сектор „ИП” в отдел „КП” при ОД на МВР Бургас),
както и св. Христо Георгиев – в качеството си на частен детектив, работещ за
„Турку Т. и Турку” ООД. В хода на проверката бил посетен търговски обект,
представляващ магазин за продажба на дрехи, намиращ се в к. к. „Слънчев бряг”,
комплекс „Зорница”. Установило се, че обектът се стопанисва от ЕТ „Касиди – Д.И.”,
представляван от подсъдимата И.. В търговския обект се намирала св. Камелия И. (дъщеря
на подсъдимата), която осъществявала трудова дейност като продавач-консултант.
Проверяващите констатирали, че на видно място били изложени за продажба стоки
(дънки, тениски, шапки, рокли, чехли и др.), носещи търговските марки „Долче и
Габана”, „Шанел”, „Дискуаред”. В тази връзка било извършено претърсване и
изземване в търговския обект, документирано с протокол (на л. 19 – л. 26 от
ДП). С протокола, одобрен впоследствие от съда по реда на чл. 161, ал. 2 НПК,
били иззети следните вещи: 25 бр. тениски „Дискуаред”; 25 бр. къси дънкови
панталони „Дискуаред”; 13 бр. дънки „Дискуаред”; 3 бр. ризи „Дискуаред”; 2 бр.
тениски „Дискуаред” – дълъг ръкав; 4 бр. шапки „Дискуаред”; 3 бр. тениски
„Шанел”; 3 бр. чифта чехли „Шанел”; 10 бр. тениски „Долче Габана”; 3 бр. ризи
„Долче Габана”; 2 бр. къси панталони „Долче Габана”; 3 бр. панталони „Долче
Габана”, 3 бр. рокли „Долче Габана”; 3 бр. къси панталони „Долче Габана”; 4 бр.
дънки – дълги „Долче Габана”. Впоследствие бил извършен оглед на веществените
доказателства, иззети с посочения протокол, документиран в протокол (на л. 64 –
л. 89 от ДП), съобразно който като иззети се установили следните вещи: 3 броя тениски „Chanel”, 3 чифта чехли „Chanel”, 3 броя дълги
панталони „Dolce Gabana”, 4 броя дънки „Dolce Gabana”, 2 броя къси панталони „Dolce Gabana”, 2 броя къси
спортни шорти „Dolce Gabana”, 3 броя рокли без ръкав „Dolce Gabana”, 3 броя ризи с
дълъг ръкав „Dolce Gabana”, 10 броя фланели с къс ръкав, с яка и копчета „Dolce Gabana”, 13 броя дънки „DSQUARED2”, 25 броя
къси дънкови панталони „DSQUARED2”, 3 броя ризи
„DSQUARED2”, 4 броя
шапки с козирка „DSQUARED2”, 25 броя
фланели с къс ръкав „DSQUARED2”, 2 броя
фланели с къс ръкав „DSQUARED2” и 1 брой
шорти „DSQUARED2”.
От Патентното ведомство на Република България е изпратена
информация (на л. 144 от ДП), че търговските марки „Chanel”, „Dolce Gabana" и „DSQUARED2” са регистрирани
съгласно ЗМГО, Мадридската спогодба за междунардона регистрация на марки и
Регламент (ЕО) № 207/2009г. на Съвета на ЕС и са действащи на територията на
Република България, като във
ведомството не били вписани лицензионни договори за отстъпване правото върху
цитираните марки между притежателите им и ЕТ „Касиди – Д.И.”.
В хода на досъдебното производство са изготвени съдебно-маркова
и съдебно-оценъчна експертизи. От съдебно-марковата експертиза се установява,
че марките „Chanel”, „Dolce Gabana" и „DSQUARED2” към датата на деянието били в срок на защита, като съществува сходство
между марките, поставени на стоките, продавани от подсъдимата, и оригиналните
търговски марки, дължащо се на идентични и сходни основни и доминиращи словни и
фигуративни елементи, включени в състава им, на сходно общо впечатление,
създавано от общи похвати на представяне на знаците – между изобразените върху
веществените доказателства знаци и регистрираните марки Направен е извод, че
сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва
възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства
знаци с регистрираните търговски марки. От изготвената съдебно-оценителска
експертизи се установява, че пазарната стойност на предлаганите за продажба
стоки в оригинал е в размер на 71 271 лв., а като имитации – в размер на 5262 лв.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от самопризнанието на подсъдимата, направено по реда на чл. на 371,
т. 2 от НПК. По този ред подсъдимата е признала всички факти и обстоятелства,
посочени в обвинителния акт, като това нейно признание напълно кореспондира на
събраните на досъдебното производство доказателства относно тези факти. Наред с
това подсъдимата е дала и съгласието си за тези факти и обстоятелства да не се
събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372,
ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената
фактическа обстановка, обективирана в обстоятелствената част на обвинителния
акт, се установява от направените от подсъдимата самопризнания, подкрепящи се
от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно показанията на
свидетелите Алексиев, Попова, И., Георгиев, Жекова. Фактическата обстановка се подкрепя и от
събраните и приобщени писмени доказателства, които в съвкупност с гласните
такива допринасят за категорично й установяване. За изясняването на фактите са
допринесли и извършеното претърсване и изземване, извършеният оглед на
веществени доказателства, документиран с протокол по досъдебното производство,
както и експертните заключения на съдебно-маркова и съдебно-оценъчна експертизи.
Изготвеният на досъдебното производство протокол за претърсване и изземване,
одобрен по надлежния ред от съда, ведно с протокола за оглед на веществени
доказателства, способстват за надлежното приобщаване на веществените
доказателства по делото. Всички посочени доказателства си кореспондират помежду
си като в пълна степен съвпадат и с признанията на подсъдимия.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 172б,
ал. 1 от НК. Съгласно цитираната правна норма на наказание подлежи лице, което без
съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската
дейност марка, без правно основание.
На
първо място от обективна страна по делото се установява, че подсъдимата е използвала
в търговската си дейност марки, сходни с тези „Chanel”, „Dolce Gabana" и „DSQUARED2”, чрез предлагането
на стоки – тениски, чехли, дълги
панталони, дънки, къси панталони, къси спортни шорти, рокли без ръкав, ризи с
дълъг ръкав, фланели с къс ръкав, къси дънкови панталони, шапки с козирка,
шорти. Това е така, тъй като в стопанисван от ЕТ „Касиди – Д.И.” обект, са предлагани за продажба посочените
по-горе стоки с изобразени върху тях знаци, сходни на знаците на посочената
марка. От фактическа страна по делото се установи, че цялата търговска дейност
от името на този търговец е била осъществявана от подсъдимата, която е и
физическото лице търговец по смисъла на чл. 56 ТЗ. Нормата на чл. 172б, ал. 1 е бланкетна като понятието
„използване в търговската дейност” намира легално определение в допълващата разпоредба
на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО.
В хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО попада и предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара или съхраняването им с тези цели. Т.е. след като по делото е установено, че
процесните стоки са се намирали в търговския обект, стопанисван от ЕТ, от името
на което търговската дейност се осъществявала от подсъдимата, то безспорно този
търговец ги е предлагал за продажба и по този начин ги е използвал в
търговската си дейност.
Същевременно
по делото се установява, че в полза на търговеца не е било дадено съгласие от
представителите на търговските марки за Република България, като липсва и
правно основание за използване в търговската му дейност на тези марки.
Безспорно се установява и, че марките, които се намират върху предлаганите
стоки са сходни с оригиналните търговски марки.
Т.е. използваните марки са неоригинални (фалшифицирани). По силата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗМГО притежателят на изключителното право върху
марка може да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който е идентичен
на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана.
Точно по този начин е процедирано в случая. Ето защо и този елемент от
обективната страна на процесното деяние е реализиран.
Деянието
е извършено и от субект, годен да понесе наказателна отговорност по смисъла на
чл. 172б НК. Вярно е, че в случая търговската дейност се е извършвала от едноличен
търговец, но както е посочено в т. II. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
31.05.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК, субект на престъплението по
чл. 172б от НК, когато ползвател на неправомерно идентифицираните стоки е търговец, е
съответното физическо лице, от поведението на което търговецът е
придобил качеството на ползвател. Т.е. релевантен за определяне на субекта на престъплението
по чл. 172б от НК е въпросът кой е
извършил конкретни действия, довели до неправомерното използване на търговските
марки. Във всеки отделен случай е необходимо да се изследва насочеността на
поведението на физическите лица, реално ангажирани с деянието. В конкретния случай безспорно конкретните действия са извършвани от
подсъдимата, която е извършвала цялата търговска дейност от името на ЕТ. По делото се
установява, че всички конкретни действия са осъществявани от физическото лице И.,
която е собственик на едноличния търговец и която е стопанисвала процесния
обект, в който са се предлагали процесните стоки. При това положение именно тя е субектът по смисъла на цитираното
тълкувателно решение, годен да осъществи деянието по чл. 172б, ал. 1 НК.
От
субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при форма на вината пряк
умисъл. Умисълът за извършване на деянието се изразява в намерението на дееца да предлага стоките в търговската си дейност, заблуждавайки или не потребителите за тяхната „оригиналност”, което
безспорно дава отражение върху цената им. Последното пък е свързано както с
професионалната компетентност на дееца, така и със задължението му да изиска от
продавача
на стоката сертификат за произход, за да бъде сигурен,
че закупуваната стока е оригинална и се ползва със съответното правно основание
да я търгува.
Прекият умисъл на дееца като субективно психическо
отношение към деянието и неговия резултат следва да се изведе от обективираното
му поведение на предлагане за продажба като проява на използване в търговската
дейност на процеснтие
стоки, при липсата на документи за техния произход,
съответно за съгласие на притежателя на правото върху регистрирания знак за
ползването му.
При
индивидуализация на наказанието съдът взе предвид, че приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК с оглед наличието на
изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства. При
индивидуализация на наказанието на първо място следва да се има предвид, че
степента на обществена опасност на извършеното деяние може да се определи като
сравнително ниска. Обществената опасност на дееца следва да се отчете като
ниска с оглед чистото му съдебно минало.
Настоящият състав извърши преценка на наличните отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства. В тази връзка съдът счита, че като отегчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство следва да се отчете високата обща
стойност на предлаганите стоки, вкл. и като оригинали. Като смекчаващи вината
обстоятелства следва да се отчетат доброто процесуално поведение на подсъдимата,
съдействието, което е указала на разследването, чистото й съдебно минало. Всички
изброени смекчаващи вината обстоятелства следва да се определят като
многобройни, което е основание за приложението на чл. 55 НК.
При
това положение и с оглед обстоятелството, че в чл. 172б, ал. 1 НК е предвидено
наказание до пет години „Лишаване от свобода”, то в настоящия случай приложение
може да намери нормата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б”. Не е предвиден най-нисък
предел на наказанието „Лишаване от свобода” по чл. 172б, ал. 1 НК, поради което
са налице предпоставките същото да бъде заменено с „Пробация”. Съдът прецени,
че точно така следва да се процедира в настоящия случай и замени предвиденото в
чл. 172б, ал. 1 НК „Лишаване от свобода” с „Пробация”. При решаване на въпроса
за конкретните пробационни мерки, които следва да се наложат на подсъдимата,
съдът отчете всички смекчаващи вината обстоятелства, съпоставени с обществената
опасност на деянието и дееца. Анализът на тези обстоятелства води до краен
извод, че наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимата и което е
адекватно и на целите по чл. 36 от НК, трябва да е близо до минималния размер,
предвиден в закона. Решаващо значение за този извод на съда е обстоятелството,
че са налице множество смекчаващи вината обстоятелства, а обществена опасност
на дееца и на извършеното от него деяние са ниски. Т.е. единственият възможен
извод е, че на подсъдимата следва да се наложи близко до минималното предвидено
в закона наказание. С оглед високата стойност на предлаганите стоки, която се
отчете като отегчаващо вината обстоятелство, съдът достигна до извод, че
наказанието следва да е в малко по-висок размер от абсолютния възможен минимум.
По арг. от чл. 42а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 42а, ал. 4 вр. чл. 42б, ал. 1 и ал. 2,
т. 1 и т. 2 от НК наказанието „Пробация” включва задължително определянето на следните
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца до три
години с явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител не
по-малко от два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца до три години. Съдът счете, че с оглед
многобройните смекчаващи вината обстоятелства на подсъдимата следва да се
определят само задължителните пробационни мерки по смисъла на чл. 42а, ал. 4 НК. При определяне на срока, за който да се наложат тези мерки, съдът достигна
до извод, че същият следва да е от 10 месеца. Такъв срок е близък до минималния
възможен от 6 месеца и отчита напълно смекчаващите вината обстоятелства, а така
същото и обстоятелството, което отегчава вината на подсъдимата. Съдът достигна
до извод, че с определяне на посочените мерки за посочените срокове в най-пълна
степен ще бъдат постигнати целите на чл. 36 НК, като тези мерки ще изпълнят в
пълнота целта си да въздействат превъзпитателно и предупредително както на
подсъдимата, така и на другите членове на обществото. Същевременно налагането
на тези мерки, свързано с ограничаване в достатъчно ниска степен (за
престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК) на правата на подсъдимата, в най-пълна
степен отговаря на всички обсъдени смекчаващи вината обстоятелства.
Що
се касае до кумулативно предвиденото в чл. 172б, ал. 1 НК наказание глоба,
съдът достигна до извод, че на основание чл. 55, ал. 3 НК наказанието „глоба”
не следва да се налага на подсъдимата. Налагането на такова наказание не съответства
на установените по делото обстоятелства, които са в насока, че наказателната
отговорност, която подсъдимата следва да понесе, трябва да е минимална. Наред с
това прилагането на чл. 55, ал. 3 от НК е съобразено с материалното състояние
на подсъдимата, което се засяга в достатъчна степен с отнемането на стоки на
установената по делото стойност. Възползвайки се от правомощието си по чл. 55,
ал. 3 НК съдът прие, че посочените обстоятелства и ниската степен на обществена
опасност на дееца са достатъчни, за да се приеме, че не следва му да се налага
кумулативно предвиденото в чл. 172б, ал. 1 НК наказание „глоба”.
С
оглед изричната разпоредба на чл. 172б, ал. 3 НК във връзка с чл. 53, ал. 1, б.
„б” от НК с присъдата веществените доказателства, предмет на деянието, бяха
отнети в полза на Държавата, като същите след влизането на присъдата в сила
следва да бъдат унищожени по силата на законовата разпоредба на чл. 172б, ал. 3 НК.
С
оглед признаването на подсъдимата за виновна на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в нейна тежест бяха възложени и разноските по делото в размер 761,76 лв., които
следва да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: