Решение по дело №387/2018 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

23.05.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

24.04.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

387

по описа за

2018

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1902749, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 лв. на М.С.Й. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 06.08.2017г. в 10.13ч. на път І-5 км. 348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали.   

Жалбоподателят М.С.Й. твърди, че атакувания фиш е неправилен и незаконосъобразен. При издаването му наказващия орган не съобразил разпоредбата на чл.54 от ЗАНН. Процедурата по установяване на нарушението и по налагане на административното наказание не била съобразена с изискванията на закона. От съдържанието на електронния фиш не било видно кой е органа, който го е издал, датата на съставянето му, мястото на извършеното деяние и авторството. Жалбоподателят не бил извършил констатираното от органите на ОД МВР-Кърджали административно нарушение. За същото липсвали категорични и безспорни доказателства. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощения си защитник  е депозирал писмено становище по делото, в което моли за отмяна на атакувания фиш като незаконосъобразен.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.08.2017г. служител от сектор ПП към ОДМВР-Кърджали бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Същият ден той се намирал на път І-5 км.348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 10.13ч. на 06.08.2017г. бил заснет движещ се в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали лек автомобил марка Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.№ К 6389 ВА със скорост 122 км/ч. при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на М.С.Й. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 122 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 лв.         

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Приложение към преписка, Клип № 13573; Справка за регистрация и собственост на МПС; Протокол за монтаж и настройка от 20.10.2017г.; Протокол от 07.08.2017г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 06.08.2017г.; Протокол № 3-19-17 от 12.06.2017г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г.; Справка за нарушител/водач.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид невъзможността да се установи датата на връчване на електронния фиш, въпреки положените усилия за събиране на доказателства в тази насока.       

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно такъв. В участъка от пътя, в който е било установено нарушението, с пътен знак В26 е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 62 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е над 50 км/ч., като за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Независимо от това, съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Това е така, поради следното: Не е спазен чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР /Наредбата/, в редакцията към датата на нарушението, тъй като видно от съдържанието на представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на процесната дата 06.08.2017г., на мястото за контрол не е бил поставен пътен знак Е 24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи“. Чл.7, ал.1 от Наредбата повелява, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, а според ал.2 пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка. Съгласно чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Това е именно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Неспазването на разписаните в Наредбата правила, доколкото ЗДвП в чл.165 изрично препраща към нея, винаги води до незаконосъобразност на проведената процедура по установяване на нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. 

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1902749, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 лв. на М.С.Й. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 06.08.2017г. в 10.13ч. на път І-5 км. 348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

                                                                               Районен съдия: