№ 16964
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря ..........
Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело №
20221110114917 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. К. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Х. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. С. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ..... – редовно призовано, юрк. ......., с
пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ..... – редовно призовано, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ...... – редовно призовано, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от 01.11.2022г., с което не
възразява по хода на делото.
Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител на
ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 23632 от 13.09.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпило по делото заявление за достъп до ЕПЕП
от процесуалния представител на ответника от 16.08.2022г.; молба от
ответника от 21.09.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за
изготвяне на допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА отговор – становище на искова молба от третото лице –
помагач ...... от 05.10.2022г.
Съдът връчва препис от отговор – становище на процесуалния
представител на третото лице – помагач.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 17.10.2022г., с приложени
доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза;
молба – уточнение от ищеца от 18.10.2022г.
Съдът връчва препис от молбата - уточнение на процесуалния
представител на ответника.
ДОКЛАДВА изготвено по делото заключение по ССчЕ от 26.10.2022г.
Съдът констатира, че с изготвения доклад е указал на ищеца в срок до
днешното съдебно заседание да посочи изрично какъв е общият размер на
заплатената от ищеца в полза на ответника парична престация по процесното
дело. В тази връзка по делото е депозирана докладвана молба от ищеца от
18.10.2022г., с която същият е заявил, че по делото са депозирани два иска
при условията на евентуалност, като по отношение на главния иск ищецът
претендира, че сумата по изпълнителното дело е платена без основание, тъй
като изпълнителното дело е прекратено, а при условията на евентуалност е
предявен втори иск, по отношение на който твърди, че сумата е платена при
отпаднало основание. Същевременно е депозирана молба от 17.10.2022г., с
която моли на основание чл.190 от ГПК съдът да задължи ответника да
представи препис от изп.д. № 55/2015г. като счита, че това доказателствено
2
искане е необходимо, за да установи твърденията си в исковата молба, а
именно, че плащанията от ищеца са постъпили по изпълнителното дело, след
като съдебният изпълнител е прекратил същото по искане на взискателя.
Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в днешното съдебно заседание да
изпълни указанията, дадени му с доклада.
Адв. Д.: Във връзка с указанията на съда и с оглед представените с
исковата молба писмени доказателства твърдя, че претенцията ни за
възстановяване е за сумата от 8525.35лв. Това е сумата, която е разликата,
получена по следния начин: от сумата от 12500лв. се приспаднат
възстановените от ЧСИ суми както следва: сумата от 3341.50лв., сумата от
512.68лв. и сумата от 120.47лв., за които сме представили доказателства по
делото, че са възстановени. Спорът е за разликата. Нямаме възражения по
доклада. Поддържаме исковата молба. Оспорваме абсолютно всички
твърдения в отговора на ИМ. Допуснала съм техническа грешка в исковата
молба и при описа съм описала 25 /двадесет и пет/ платежни документа с
номер на вносната бележка, дата и основание за плащане, но при изброяване
от 1 до 25 съм дублирала една цифра.
В съдебната зала влиза юрк. ....... – процесуален представител на третото
лице – помагач ......, която представя пълномощно от днес.
Адв. Д.: В исковата молба два пъти съм посочила номера „18“. В тази
връзка отново заявявам, че платежните документа са точно 25 на брой. В
някои от плащанията са приложени две квитанции, които касаят едно и също
плащане. Става въпрос за едно и също плащане. Имаме претенция за
възстановяване на остатъка от тях, който не е възстановен.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Единствено смятам, че е
допусната техническа грешка на стр.4 от същия, относно указанията към
3
ищеца, че в случая общият размер на заплатената от ищеца сума е в полза на
ЧСИ ......., а не на ЧСИ Г. К.. Всички плащания, включително и
възстановените суми са извършвани само и единствено от праводателя на моя
доверител – ЧСИ ........ ЧСИ Г. К. не е получавал по своя сметка никакви пари
от ищеца, нито е възстановявал суми на ищеца по процесното дело.
Отразявам, че до датата на подаване на отговора на исковата молба не беше
ясно, че всъщност ищецът предявява два иска, както и че съдът ги е приел в
проекта за доклад по делото, поради това и моят отговор касае единствено и
само главния иск, че платените суми, претендираните суми са платени от
ищеца без основание, при първоначална липса на основание. От името на моя
доверител оспорвам като неоснователен и евентуалния иск след неговото
уточнение от страна на ищеца и заявявам, че не е налице хипотезата на
платено на отпаднало основание. Поддържам възраженията в отговора
изцяло. Доколкото разбирам от днешното уточнение на размера на сумата,
която се претендира ищецът твърди, че в полза на праводателя на моя
доверител е заплатил сумата от 12500лв. Оспорвам това твърдение като
невярно. Поддържам възражението си, че за четири от плащанията ищецът е
представил по два платежни документа, а именно, че се касае за плащания
извършени чрез „ИзиПей“, за които по делото са представени както разписки
от „ИзиПей“, така и платежни нареждания, с които в сметката на праводателя
на моя доверител „ИзиПей“ е преведена платената от ищеца сума. Оспорвам
също твърденията в уточненията, направени от ищеца в днешното съдебно
заседание, че има допуснато дублиране на номера в изброяването на
писмените доказателства, представени с исковата молба и получена от моя
доверител. В исковата молба получена от моя доверител на стр.3 и стр.4 са
изброени 24 /двадесет и четири/ броя платежни документа, без да е допуснато
нито едно дублиране на нито един от номерата. Също така те са изброени и на
стр.6 и стр.7 от исковата молба и по същия начин няма допуснато дублиране
на номерата. Моля ищецът или неговите процесуални представители да кажат
коя е валидната искова молба, защото в нашата няма такова дублиране на
номера, съответно няма дублиране на платежни документи. Поддържам
възраженията в отговора, че с исковата молба по делото са представени 24
/двадесет и четири/ броя платежни документи, а не 25 /двадесет и пет/ броя,
както твърди процесуалният представител на ищеца.
4
Юрк. .......: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Поддържам
всичко от отговора на исковата молба и се присъединявам към възраженията,
направени с него. Няма да соча нови доказателства.
Юрк. .......: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора със
съответните възражения, изложени в него. Твърдим, че ...... не е застраховател
към момента на процесното събитие. Касае се за правоприемство от ЧСИ ......
към ЧСИ К. и съответно ЧСИ ...... е бил застрахован в ....... К. по това време е
бил застрахован в .......
Съдът счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен по следния
начин: на стр.4 от него, където е посочено, че ищецът следва да посочи общия
размер на заплатената от него в полза на ЧСИ К. парична престация следва да
се чете, че паричната престация е заплатена в полза на ЧСИ ......, а не на ЧСИ
К.. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение от 13.09.2022г. в частта, в която е посочено, че
ищецът е заплатил в полза на ЧСИ К. парична престация, като заплатената
парична престация следва да се чете заплатена в полза на ЧСИ .......
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и измененията,
направени в него в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да изрази становище по
направените от ответника възражения.
Адв. Д.: Искам да заявя, че в исковата молба на л.3 под № 12 се вижда
вземане по вносна бележка. След № 12 на л.3 е посочено № 18, а след № 18 е
посочен № 13. На л.3, стр.2 от делото отново е посочено № 18, като в № 18,
който е на л.3, стр.2 и № 18, посочен на л.3 се касае за различни плащания,
което е видно и от номерата на вносните бележки. При изброяване се
получават точно 25 /двадесет и пет/ платежни документи, т.е. се касае за
допусната техническа грешка.
5
Съдът връчва препис от експертизата на процесуалните представители на
страните.
Адв. Х.: Моля да напусна съдебната зала, тъй като имам друго дело.
Адв. ....... напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – на 63г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д., вещото лице П. отговори: В експертизата съм
описала всички представени по делото платежни документи. В отговор на
въпрос № 3 съм записала, че платежните документи са 25 /двадесет и пет/ на
брой. От ответника ми беше обещано да ми изпратят от тяхната счетоводна
система разпечатка, но такава не ми беше изпратена. По делото има
представен отчет с разпределение на постъпилите суми и аз ползвах него.
Обобщила съм го в таблицата на стр.5, Таблица № 2. Това е по информация
от ответника. След разговор проведен вчера с помощника на ЧСИ К. същият
потвърди, че няма друга информация освен представената. Просто е
пропуснал да ми изпрати разпечатката.
Съдът ПРЕДЯВАВА на вещото лице П. документ, находящ се от л.79, стр.2
написан ръчно с химикал., документ, находящ се на л.80, стр.2, на л.81, стр.2,
на л.82, стр.2, на л.83, стр.2, на л.84, стр.2 и на л.85, стр.2. ПРЕДЯВЯВА и
документи, находящи се от л.116 до л.133 от делото, включително.
Вещото лице П.: При изготвяне на експертизата използвах предявените
6
ми от съда документи и съм приела, че са осчетоводени по начина, посочен и
описан от ответника.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. С., вещото лице П. отговори: На стр.3, в Таблица №
1 номерацията в първата колона от таблицата не мога да отговоря в момента,
защо съм посочила тази номерация и защо не започват от № 1, а от № 46.
Това са документите, които са по делото и са изписани с номерата, датата на
вноската, сумата и в последната колона е посочен номерът на документа.
Специално обръщах внимание за повторени документи, тъй като ми бе
обърнато внимание, че има повторени разписки. Видях, че всички документи
са с различни номера и затова съм ги приела всички. Сумата от 11.32лв.,
посочена на стр.3 в последния ред на Таблица №1 не е включена. Просто
имаше такъв представен по делото документ и аз съм го описала. Стигнала
съм до извода, че този документ на стойност 11.32лв. не следва да се включва
в общия размер на извършените плащания. Сумата от 500лв., посочена в
същата таблица на стр.3 от заключението, с номер на ред № 66 е включена в
общия аритметичен сбор. Включена е в общия размер на извършените
плащания, възлизащ на 12500лв. Върнатите суми са от предходния съдия
изпълнител, който е ......., а не от ЧСИ К., така че моля при отговора на въпрос
№ 2 да се чете, че преведените суми на Д. В. в размер на 3854.18лв. са
преведени от ЧСИ ......, а не от ЧСИ К.. Просто съм го отразила по този начин,
тъй като ЧСИ К. е правоприемник на ЧСИ ....... В последната колона на
таблица № 2, на стр.5 от заключението, където е посочена сумата от
3341.36лв. съм отразила сумите, които са отразени по прегледания документ
от съдията изпълнител. Разликата между посочената сума от 3341.36лв и
възстановената сума в размер на 3854.18лв. идва именно от посочената сума
на ред № 66 от първата таблица. Сумата от 3854.18лв. е сумата, посочена в
представените по делото платежни документи. Сложила съм две
въпросителни в таблица № 2 на стр.5, а именно за сумата от 500лв. и сумата
от 11.32лв. Допуснала съм грешка като не съм включила сумата от 11.32лв. в
общия размер на плащанията, както и сумата от 500лв., което е грешка от моя
7
страна. Следвало е да включа и двете суми, а именно от 500лв. и от 11.32лв. в
общия размер на плащанията. След като не е спорна сумата, моля съдът да
приеме, че възстановената сума е в размер на 3854.18лв., а не както погрешно
съм посочила в заключението в размер от 3341.36лв.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението като невярно аритметично, защото в Таблица №1 са описани 26
/двадесет и шест/ плащания по 500лв., елементарното умножение на които
дава различна сума, а именно 13 000лв., следователно както вещото лице
твърди, че е включило сумата от 500лв., платена на 30.03.2021г. с номерация
отпред 66 в таблицата, всъщност не го е включило, за да достигне до сума от
12 500лв. Абсолютно без основание вещото лице не можа да поясни защо не е
включило плащането от 11.32лв. при положение, че в делото има достатъчно
данни за това и фактът на получаването на тези суми е признат от
праводателя на моя доверител, чрез извършената от него сметка както и
отразените на гърба на изпълнителния лист плащания. Оспорвам абсолютно
като погрешна преценката от страна на вещото лице, че плащанията на
30.04.2019г. по разписка от „ИзиПей“ без номер по ред в Таблица №1 и
плащане с № 47 от Таблица №1 от 02.05.2019г. в размер на 500лв. са две
отделни плащания, а не едно такова. Същото оспорване правя и по отношение
на плащанията от 02.08.2019г. в размер на 500лв. по разписката без номер в
Таблица №1 и плащане от 05.08.2019г. с № 50 от таблицата като твърдя, че
също абсолютно неоснователно вещото лице, въпреки че му е посочено това
от помощника на моя доверител е отразило тези плащания като две, а не като
едно. Моля същото да се счита и за плащане без номер от 03.11.2020г., както
и за плащане с № 62 от 05.11.2020г. в размер на 500лв. Отново се касае за
едно плащане от 500лв. с два документа, поради изплащането на тази сума
чрез „ИзиПей“, а не директно по сметка на моя доверител. За четвъртото,
последно плащане от 28.02.2021г. по разписка от „ИзиПей“ без номер в
Таблица №1 правя възражение, както и за следващото след него с № 65,
плащане от 01.03.2021г. в размер на 500лв. Отново твърдя, че са едно и също
плащане. С оглед на това твърдя, че калкулацията на плащанията от страна на
вещото лице е невярна аритметично, необоснована документално по делото и
поради това като краен резултат е абсолютно невярна. Изхождайки от
невярната основа, от която трябва да бъдат извадени върнатите от
8
праводателя на доверителя ми суми, вещото лице е направило погрешна
аритметична операция, установявайки и разликата между тези две суми, тъй
като аз твърдя, че както съм посочила и в отговора на исковата молба, че
всъщност по сметка на праводателя на моя доверител Д. В. в процесния
период е извършил общо 22 /двадесет и две/ вноски от по 500лв. на обща
стойност 11 000лв., плюс една вноска на стойност 11.32лв., или общият сбор
на извършените вноски по сметка на праводателя на моя доверител е в размер
на 11011.32лв. От последната сума като се приспадне размера на
възстановените суми в общ размер от 3854.18лв., по която сума страните не
спорим, се получава разлика в размер от 7157.14лв., а не както е отговорило
вещото лице за разликата, която твърди, че се дължи и е остатък.
Юрк. .......: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.
Юрк. .......: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът, доколкото констатира, че вещото лице в днешното съдебно
заседание заяви, че е допуснало техническа грешка, счита, че следва да се
предостави възможност на вещото лице да изготви коригирано заключение за
следващото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице
при изготвяне на заключението.
Вещото лице П.: Бих искала да вземете предвид, че констатираните
технически грешки се дължат на обстоятелството, че ответникът въпреки
обещанието си, не ми предостави възможност да прегледам счетоводните
книги, поради което се достигна до тези технически грешки.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не окаже съдействие на
вещото лице, съдът ще му наложи глоба в размер на 50лв.
Адв. Д.: Оттеглям направеното с молба от 17.10.2022г. искане за
изискване на препис от изпълнителното дело във връзка с възражението на
9
ответника по отношение на плащанията, извършени по банков път. По
отношение на четирите плащания по „ИзиПей“, същите имат дата, месец,
година, час и минута, от което се вижда, че постъпва плащане, което не
зависи от човешка воля, а от автоматизирана система. Твърдя, че няма
никакво правно основание да се оспорва това.
Адв. С.: Във връзка с направеното от мен оспорване по отношение на
четирите плащания с разписки от „ИзиПей“, представям и моля да приемете
извадки от банковата сметка на праводателя на моя доверител именно за
периодите от време, касаещи датата на разписката от „ИзиПей“ и датата на
следващото плащане, доказано с платежно нареждане. Представям ги с
препис за ищеца. От тях е видно, че по сметка на праводателя на моя
доверител е постъпила само една сума от 500лв. с наредител г-н В., като
последното плащане дори не е с наредител г-н В., а вероятно негова близа
Нели Симова Дойнова, но е в полза на г-н В. именно по изп.дело № 55/2015г.
Цинично е от страна на колегата да твърди, че автоматизираните системи
дават достатъчно основание да се твърди, че след като е платено един път, за
което плащане има два документа, то тогава има две плащания.
Адв. Д.: Моля да ми предоставите възможност да се запозная с
представената от ответника извадка и да изразя становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок до следващото съдебно
заседание да изразят становище по представените от ответника в днешното
съдебно заседание писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2022г. от 10:30ч., за която дата
10
и час страните и вещото лице П. са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11