№ 11
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора и Х. Янк. Г.
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело
№ 20241200201220 по описа за 2024 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на
основание чл.15 във вр. с чл.16 от ЗПИКонфОтнНалФС във връзка с получено
в БлОС решение на несъдебен орган в Република Австрия, с което на лицето
И. А. С. /.../, без посочена дата и място на раждане, като представляващ фирма
„Е“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ж.к. „..., е
наложена финансова санкция. Приложеното удостоверението по смисъла на
чл.4 във вр. чл.2 от ЗПИКонфОтнНалФС е с надлежен превод на български
език.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява
становище, че с оглед всички новосъбрани доказателства се установява, че
санкционираното лице е извършило нарушение, свързано с правилата за
движение по пътищата в Австрия, за което не се изисква двойна наказуемост,
поради което и съдът следва да признае решението за изпълнение от страна на
българските власти.
Санкционираното лице не се явява лично пред окръжната инстанция
поради невъзможност за установяването му на конкретен адрес в България.
1
Служебно назначеният му защитник изразява становище, че следва да се
откаже признаването на чуждестрА.та санкция, поради непълноти в
представеното удостоверение. Акцентира се върху непълнотата на
допълнително представената информация от искащата държава относно вида
на нарушението, както и върху допуснатите неточности спрямо данните за
санкционираното лице.
Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени
доказателства и съображенията на страните относно признаването на
наложената финансова санкция на Сараилиди, намира съгласно изискванията
на ЗПИКонфОтнНалФС за установено от фактическа и правна страна
следното:
С решение на несъдебен орган в Република Австрия на лицето И. А. С.
/.../, без посочена дата и място на раждане, като представляващ фирма „Е“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ж.к. „..., е
наложена финансова санкция за нарушаване на правилата за движение по
пътищата в страната, въпреки, че изрично не е задраскано съответното
квадратче в б. „ж“, т.3 от представеното удостоверение. В случая се касае за
пропуск от изпращащата страна, коригиран с изисканата допълнителна
информация от страна съда, съобразно която посоченото нарушение е
свързано с правилата за движение и престой на МПС в Австрия. Решението е
постановено на 28.03.2024 год. и е влязло в сила на 08.05.2024 год., а
наложената финансова санкция е в размер на 405 евро. В удостоверението
липсват достатъчно данни за индивидуализирането на посоченото лице, но
след изисканата допълнително информация и получени справки, включително
и от търговския регистър, се установи точното име на гръцкия гражданин И.
А. С., регистрирал транспортно дружество в страната ни и осъществяващ
търговска дейност.
С оглед на така установеното, Окръжният съд счита, че са налице
предпоставките за признаване и изпълнение на решение за налагане на
финансова санкция спрямо лицето И. А. С., издадено от компетентен орган на
друга държава, членка на Европейския съюз. На първо място е налице
удостоверение по чл.4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета
относно прилагане на принципа за взаимно признаване на финансови санкции,
което е преведено на български език и разполага със задължителните
2
реквизити и данни по образец, съгласно Приложение №2 от
ЗПИКонфОтнНалФС. На второ място, касае се за нарушение на правилата за
движение по пътищата, изрично предвидено в изключенията по чл.30, ал.2 от
ЗПИКонфОтнНалФС, което изключва изискването за двойна наказуемост.
Този факт беше установен след консултация с наказващия орган на
изпращащата държава, който представи в писмен вид исканите данни, от
които се установява, че се касае за нарушение на правилата за движение и
престой на МПС в Република Австрия.
Съдът не възприема направените от служебния защитник възражения
както относно характера на извършеното нарушение, така и за непълноти по
отношение на личността на санкционирания. Независимо от краткия писмен
отговор на поставения му въпрос относно това, касае ли се за допуснато
нарушение на правилата за движение в Австрия, несъдебният орган изрично е
посочил, че се касае за нарушения на разпоредби от техният закон за движение
по пътищата, което според настоящият съдебен състав санира пропуска това
обстоятелство да бъде изрично посочено в представеното удостоверение. Не е
без значение и досегашната практика на същия съд по множество напълно
идентични казуси с искател австрийската страна, в които безспорно е било
отразено и съответно прието от съда, че са касае за нарушение на правилата за
движение.
Относно наличието на непълноти относно личността на санкционирания
следва да се отбележи, че с направените справки от ТР безспорно се
установяват точните имена на санкционирания, на името на чиято фирма е
регистрирано и МПС средство нарушител. Формалното позоваване на
подобни нарушения и отказ за признаване на представеното решение е
изключено по силата на споразумението между договарящите се страни от ЕС,
намерило отражение и в националния ни закон, според който във всички
случаи на съмнения или неточности съдът е длъжен да се консултира с органа
на изпращащата държава и в този смисъл да направи необходимото да ги
отстрани.
На трето място, не са налице визираните в чл.35 от ЗПИКонфОтнНалФС
основания, които да водят до постановяване на отказ от признаване и
изпълнение на финансова санкция спрямо упражняващия търговска дейност
на българска територия гръцки гражданин И. А. С.. Същият е легално
3
пребиваващ в страната ни и упражняващ стопанска дейност, което следва от
регистрираното търговско дружество. Представените от издаващата държава
документи са съобразени с изискванията на закона, санкцията е по-голяма от
70 евро, за деянието не се изисква двойна наказуемост, а засегнатото лице е
уведомено за производството срещу него, включително и възможността да
обжалва пред съд наложената му санкция.
Отчитайки изложеното по-горе и фиксирания курс на лева към еврото
/едно евро е равно на 1,95583 лева/, стойността на наложената финансова
санкция от общо 405 /четиристотин и пет/ евро е равностойна на 793
/седемстотин деветдесет и три/ лева, които С. следва да заплати на ТД „НАП”
– Благоевград.
За това и на основание чл.32, ал.1 във вр. с чл.16, ал.7, т.1, чл.36, чл.22,
ал.1 и чл.38 от ЗПИКонфОтнНалФС Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА решение за налагане на финансова санкция от несъдебен
орган на издаващата държава в Австрия, постановено на 28.03.2024 год. и
влязло в сила на 08.05.2024 год., с което на гръцкия гражданин И. А. С. в
качеството му на управляващ и представляващ „Е“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. Благоевград, ж.к. „..., е наложена финансова санкция в
размер на 405 /четиристотин и пет/ евро с левова равностойност от 793
/седемстотин деветдесет и три/ лева съгласно фиксинга на БНБ към датата на
постановяване на съдебното решение.
Препис от настоящето решение да се изпрати незабавно на ТД „НАП” –
Благоевград за изпълнение.
Незабавно да се уведоми компетентния орган на издаващата държава за
постановеното решение, както и Министерството на правосъдието на
Република България.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок считано от днес
пред Софийския апелативен съд като обжалването не спира изпълнението му.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5