Решение по дело №2018/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н.К.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон І“ № 111, вх. 2, ет. 1, ап. 2, против Решение № 136-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия- Сунгурларе. С оспореното решение е обявен за избран за кмет на Община Сунгурларе на първи тур Д.Р.Г. с ЕГН **********, издигнат от Движение за права и свободи (ДПС).

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствени правила в изборния процес. В нея се сочи, че броят на действителните гласове, с които Г. е обявен за избран за кмет на общината на първи тур, представлява 55.83% от общия брой действителни гласове, като разликата от 5.83% над половината от гласовете възлиза на 347 гласа. Този брой по мнение на жалбоподателя е особено малък и обосновава необходимост от внимателен анализ на всеки елемент от изборния процес, който би могъл да доведе до разместване на резултатите. По същество се иска отмяна на решението. Въведени са твърдения за допуснати нарушения на ИК, както следва:

1) във всички секционни комисии на територията на Община Сунгурларе са допускани да гласуват лица, които не отговарят на условията предвидени в §1 от Допълнителните разпоредби на ИК и Решение № 1955-МИ от 3 август 2023 г. на ЦИК, като в избирателния списък са дописани „под черта“ 98 избиратели и техният брой повлиява изборния резултат;

2) във всички секционни комисии на територията на Община Сунгурларе действителни гласове неправилно са отчитани като недействителни и обратно;

3) част от секционните комисии на територията на община Сунгурларе, не са изпълнили задължението си да работят първо на чернова на протокол, а там където това задължение е изпълнено, е допусната грешка при пренасянето на данните в оригинала;

4) в протоколите на СИК са вписвани неверни данни и в ОИК са извършени поправки по реда на чл. 445, ал. 5 от ИК, без да са налице предпоставките за това. В тази връзка се сочи, че в секционните протоколи на СИК № *********,*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* са налице множество поправки, като в част от тях са поправяни не очевидни фактически грешки, а общият брой гласове, разпределен по кандидати.

В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител, който поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за постановяване на решение, съобразно събраните доказателства. Претендира разноски.

Ответникът не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. С писмена молба същият заявява становище за неоснователност на оспорването. Представя заверени преписи от документите, налични в преписката по издаване на обжалваното решение и служебно изискани допълнителни доказателства.

Пълномощниците на заинтересованите страни Д.Р.Г. и ПП „Движение за права и свободи“ оспорват жалбата, като подробни доводи за нейната неоснователност излагат в писмено становище. Не сочат нови доказателства. Молят за отхвърляне на жалбата. Претендират разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането ипо същество, съдът намира за установено следното:

С Указ на Президента на Република България № 146 от 31.07.2023 г. (обн., ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г.) са насрочени за 29.10.2023 г. избори за общински съветници и кметове на общини и кметства. За участие в изборите за кмет на Община Сунгурларе са регистрирани кандидатите:

1) В. Я. Славов, издигнат от коалиция „БСП за България“;

2) жалбоподателят Н.К.К., издигнат от политическа партия „ГЕРБ“;

3) Г. С. Кенов, издигнат от политическа партия „Бъдеще за родината“;

4) Ж. И. Йорданов, издигнат от политическа партия „Възраждане“;

5) Д.Р.Г., издигнат от ПП „Движение за права и свободи“;

6) Г. Д. Тодоров, издигнат от коалиция „Продължаваме промяната-Демократична България“.

Изборите са проведени на определената с указа дата, като за резултатите от гласуването са съставени протоколи на секционните избирателни комисии с № *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, 02230009, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********. Данните от тях са обобщени в протокол на ОИК- Сунгурларе от 30.10.2023 г. с фабричен номер 0223000000910001, както следва: брой на гласувалите избиратели- 6027; брой на недействителните гласове- 279; брой на действителните гласове- 5668, от които 80 действителни бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям никого“. Действителните гласове са разпределени по кандидатски листи, както следва:

1) за кандидата В. Я. Славов- 156 гласа;

2) за жалбоподателя Н.К.К.- 1531 гласа;

3) за кандидата Г. С. Кенов- 505 гласа;

4) за кандидата Ж. И. Йорданов- 170 гласа;

5) за кандидата Д.Р.Г.- 3 209 гласа;

6) за кандидата Г. Д. Тодоров- 97 гласа.

Протоколът е подписан от членовете на ОИК без възражения относно неговото съдържание и без особени мнения. Въз основа съдържащите се в него констатации е издадено оспореното решение № 136/30.10.2023 г. на ОИК- Сунгурларе, с което Д.Р.Г. е обявен за избран за кмет на Община Сунгурларе на първи тур.

Според настоящия съдебен състав жалбата е неоснователна. Съображенията:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган- Общинска избирателна комисия Сунгурларе, в кръга на правомощията и. Издадено е в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити. При извършената проверка съдът не констатира съществени нарушения на изборния процес, водещи до опорочаване на изборния резултат.

Решението е издадено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. С него е обявен за избран кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове- Д.Р.Г. с 3209 от общо 5668 действителни гласове.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за несъответствие между действителните резултати от гласуването и тези, обявени от ОИК. Оспореното решение е основано на данните, отразени в протокола на общинската избирателна комисия, съдържащ обобщена информация от протоколите на секционните избирателни комисии. Протоколът на ОИК е съставен съобразно изискванията на закона и е подписан от членовете на комисията. Като съставен от длъжностни лица в кръга на компетентността им, той съставлява официален удостоверителен документ и се ползва както с формална доказателствена сила, т.е. удостоверява спрямо всички, че обективираното в него изявление е извършено от посочените лица, на посочените дата и място, така и с материална доказателствена сила- обвързва съда да приеме, че фактите са осъществени от външна страна така, както е посочено. Процесуалният ред за разкриване на неговата неистинност е указан в нормата на чл. 193, ал. 1 от ГПК. В проведеното съдебно производство протоколът на ОИК не е оспорен от жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че фактите, предмет на удостоверителното изявление, са осъществени така, както е отразено в него (чл. 179 от ГПК), т.е. че отразените изборни резултати и обстановка за провеждане на изборите съответстват на действителните.

Секционните протоколи са оспорени своевременно от жалбоподателя, но не са въведени твърдения за допуснати при отчитане на изборните резултати конкретни нарушения, а и не са налице обективни данни за допуснати такива в изборния процес. Следва да се отбележи, че в състава на секционните избирателни комисии участват представители на различни политически сили, а и комисиите осъществяват дейността си, включително по преброяване на бюлетините, в присъствието на застъпници, представители на партии и коалиции, наблюдатели и др., което е законова гаранция срещу манипулиране на изборните резултати. Според данните от приложения по делото поименен списък (на л. 208 и сл.), в съставите на всички секционни избирателни комисии са включени лица, посочени от коалицията ГЕРБ-СДС, издигнала жалбоподателя Н.К. като кандидат за кмет на общината. От същия списък се установява, че от коалиция ГЕРБ-СДС са излъчени председателите на девет от комисиите, зам.-председателите на шест от тях и секретарите- на дванадесет от тях. Видно от съдържащото се в протоколите на СИК изрично отбелязване, спорове за действителността на гласовете не са възникнали между членовете на комисията и при отчитане на резултатите е постигнато пълно единодушие. Наред с това, с Решение № 109-МИ от 27.10.2023 г. (на л. 14 от делото) са регистрирани тридесет и двама застъпници, „за подпомагане интересите на кандидатите в кандидатските листи на партия „ГЕРБ“ при провеждане на изборите за общински съветници и кметове“, чийто брой съответства на броя на избирателните секции. По делото няма данни за направени от тях възражения при отчитане на изборните резултати.

В изборния ден са регистрирани сигнали от представители на политически партии, съдържащи оплаквания за нарушения при упражняване правото на вот на гласоподавателите и осигуряване тайната на гласуването- намеса в работата на СИК *********- с. Лозарево и СИК *********- с. Съединение от страна на регистриран застъпник, съответно регистриран представител на партия, при определяне разположението на паравана за гласуване, както и сигнал за отправени закани към избиратели и за поставяне на паравана по начин, предпоставящ разкриване тайната на вота в СИК *********- с. Съединение. В сигнал от застъпник на ПП ГЕРБ са въведени твърдения за гласоподаватели в с. Лозарево, които не обитават населеното място от една година, а масово са посетили СИК *********. Сигналите са оставени без разглеждане от ОИК с решения от 29.10.2023 г.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на постъпилите в изборния ден сигнали, констатира, че в тях не се съдържат данни за нарушения при отчитане на гласовете в избирателните секции. С тях ОИК е сезирана за допуснати нарушения при осигуряване тайната на вота в СИК *********, ********* и *********, но не и при преброяване на бюлетините, а в съдебното производство не би могло да се установи дали изборният резултат би бил различен при отсъствие на твърдените нарушения. Що се отнася до оплакването за допуснати в СИК *********- с. Лозарево лица, които не обитават населеното място в продължение на една година, следва да се отбележи, че в избирателния списък на посочената СИК няма дописани „под чертата“ лица, видно от изричното отбелязване в протокола на същата комисия, а регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателните списъци не са предмет на съдебната проверка за законосъобразност в настоящото производство.

В жалбата са наведени доводи за извършени в противоречие с изискванията на ИК поправки в протоколите на СИК № *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********. Установяването на този факт по реда на чл. 193 от ГПК би оборило формалната доказателствена сила на същите в поправената им част, тъй като поправеният текст не е автентично изявление на неговия автор. При преглед на протоколите от посочените СИК обаче съдът констатира, че в тях са извършени поправки на технически грешки, които не касаят изборните резултати и в частност резултата на жалбоподателя. Така в протоколите на СИК *********, *********, *********, ********* и ********* са извършени поправки само в т. 4, б. „б“- досежно броя на недействителните по чл. 227, 228 и 427, ал. 6 от ИК и сгрешените бюлетини; в протокола на СИК *********- само в броя на неизползваните хартиени бюлетини; в протокола на СИК *********- само в т. 1, б. „а“ от протокола, досежно броя на избирателите, вписани в част І на избирателния списък; в протокола на СИК 026- само в т. 1, б. „б“, досежно броя на избирателите по избирателния списък- част ІІ. В протокола на СИК 027 е извършена поправка в т. 4 „а“, относно броя на неизползваните бюлетини- първоначално са отразени 180 броя, поправени на 176 бюлетини, като разликата от 4 бюлетини е записана в следващото поле- по т. 4 „б“- брой на недействителните бюлетини по чл. 227, 228 и 427, ал. 6 от ИК, сгрешените и тези за създаване на образци.

Разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК изрично допуска поправка на очевидни фактически грешки в протоколите с подписите на трима членове на СИК- председател или зам.-председател, секретар и член на комисията. В посочените протоколи са поправени именно такива грешки, а и на основание чл. 434, ал. 1 от ИК горните данни се вписват в протокола преди отваряне на избирателната кутия и извършените поправки в тях не засягат резултатите от гласуването. Следователно, дори да се приеме, че те са извършени не по установения в ИК ред, съществено процесуално нарушение не е налице, доколкото не може да обуслови различни изводи на ОИК при класиране на кандидатите.

В протокола на СИК ********* е извършена поправка в броя на недействителните по чл. 227, 228 и 427, ал. 6 от ИК и сгрешените бюлетини, както и в броя на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини (първоначално в полето на т. 5 е записан само броят на действителните бюлетини- 285, след което той е поправен на 302, като е добавен и броят на недействителните и на бюлетините с отбелязан вот „не подкрепям никого). Поправка в т. 9- общ брой на действителните гласове е извършена единствено в протокола на СИК *********- от 30 на 29 гласа, като този брой гласове съответства на разпределените по кандидатски листи действителни гласове- касае се за грешка при пресмятането, която е отстранена с подписите на всички членове на комисията.

По отношение на протокола от СИК ********* съдът констатира множество поправки в данните на втора страница от протокола, в т.ч. в частта за броя на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини и броя на недействителните гласове. За проверка на данните от този протокол е извършен в съдебното производство оглед на изборните бюлетини, при който е установено, че резултатите от гласуването напълно съответстват на отразените в протокола.

По изложените съображения съдът приема, че не е опровергано съдържанието на официалните документи- протоколи на СИК и отразените в тях изборни резултати съответстват на действителните.

При отваряне на чувала с изборните книжа от СИК ********* съдът констатира, че същият не е запечатан по реда на чл. 443 от ИК- с хартиена лента с печат на СИК и подписите на нейни членове, а е завързан с найлонова връв. Това нарушение обаче е допуснато едва при опаковане на изборните книжа и не би могло да повлияе на резултата от гласуването, който към този момент е отчетен и отразен в секционния протокол. Доколкото не води до различен изборен резултат, нарушението не е съществено.

С жалбата е направено възражение за дописване в избирателния списък „под черта“ на множество избиратели във всички секционни комисии на територията на общината, при отсъствие на предпоставките, предвидени в §1 от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс, и в нарушение на дадените с Решение № 1955-МИ от 3 август 2023 г. указания на ЦИК. Съдът намира възражението за неоснователно. От приложените по делото протоколи на СИК и избирателни списъци, се установява, че в допълнителната страница (под чертата) са вписани 98 лица, както следва:

- в СИК *********- лицата Л. Й. Петкова с ЕГН **********, С. П. Енчева с ЕГН **********, В. Й. Христова с ЕГН **********, Т. К. М. с ЕГН **********, М. И. С. с ЕГН ********** и В. Ж. Атанасова с ЕГН **********;

- в СИК *********- И. Г.а Байчева с ЕГН **********, Р. Ж. Недева с ЕГН**********, Д. П. Златева с ЕГН **********, Ж. Д. Николова с ЕГН **********;

- в СИК *********- К. Р. Радева с ЕГН **********;

- в СИК *********- П. В. Грунова с ЕГН **********, Г. Р. Неделчева с ЕГН **********, Н. С. Стайкова с ЕГН **********;

- в СИК *********- Е. М. Петрова с ЕГН **********;

- в СИК *********- Н. В. Драганова с ЕГН ********** и С. В. Радева с ЕГН **********;

- в СИК *********- Б. Й. Дякова с ЕГН **********, Р. П. Димитрова с ЕГН **********, И. Ж. Желязкова с ЕГН **********, С. И. Начева с ЕГН **********

- в СИК *********- С. Д. Михалева с ЕГН **********, С. Ж.Жеков с ЕГН ********** и В. Ж. Дяков с ЕГН **********;

- в СИК *********- С. А. Панчугов с ЕГН **********, П. Д. Берданкова с ЕГН **********, И. Д. У. с ЕГН **********, А. С. Агуш с ЕГН **********, С. М. Тенекеджиева с ЕГН **********;

- в СИК *********- Р. П. Димитрова с ЕГН **********, Е. Г. Порязов с ЕГН **********, Д. К.в Фералиев с ЕГН **********;

- в СИК *********- Д. Д. Русев с ЕГН **********, Л. Д. Димова с ЕГН **********, О. М. Христем с ЕГН **********, М. Й. Делчева с ЕГН **********, М. Х. Вълкова с ЕГН **********, С. Х. Хюсеин с ЕГН **********, Д. Г. Рачева с ЕГН **********, Д. Г. Димитрова с ЕГН **********;

- в СИК *********- В. Х. Христов с ЕГН **********, С. З. Христов с ЕГН **********, Щ.Х. Хъшов с ЕГН **********, Р. С. Костадинова с ЕГН **********, М. Н. Стоянова с ЕГН **********, К. С. Стефанов с ЕГН **********;

- в СИК *********- М.И. Михалева с ЕГН **********, Б. К. Недковска с ЕГН **********, А. Д. Славова с ЕГН ********** и И. Д. Иванова с ЕГН **********;

- в СИК *********- Н. И. Вълкова с ЕГН ********** и С. Й. Ганева с ЕГН **********;

- в СИК *********- И. Г. Чанева с ЕГН **********, Е. Д. Чакърова с ЕГН ********** и Р. С. Андреев с ЕГН **********;

- в СИК *********- Н. К. Димова с ЕГН ********** и П. Щ. Тодорова с ЕГН **********;

- в СИК *********- Й. С. Димов с ЕГН **********, В. Д. Раева с ЕГН **********, Х. Г. Желязков с ЕГН ********** и Г. В. Чакъров с ЕГН **********;

- в СИК *********- Я. Я. Щерева с ЕГН **********, Г. Д. Георгиева с ЕГН ********** и К. Н. Милева с ЕГН **********;

- в СИК *********- Г. К. Кирова с ЕГН **********, М. Х. Щерева с ЕГН ********** и Ф. М. Ибриям с ЕГН **********;

- в СИК *********- Т. Й. Балева с ЕГН **********, Д. М. Манчев с ЕГН **********, И. К. Баракова с ЕГН ********** и М. К. Радева с ЕГН **********;

- в СИК *********- В. Д. Вангелов с ЕГН**********, М. И. Узунова с ЕГН********** и А. А. Димитрова с ЕГН **********;

- в СИК *********- П. Й. Караиванова с ЕГН **********, М. Б. Илиева с ЕГН **********, Х. В. Велков с ЕГН ********** и Г. С. Кабакова с ЕГН **********;

- в СИК *********- Д. Д. Керчева с ЕГН **********, Т. Х. Желязкова с ЕГН ********** и К. Д. Жеков с ЕГН **********;

- в СИК **********- С. Ж. Стоянова с ЕГН **********, Я. Р. Русева с ЕГН ********** и З. Б. Сюлейман с ЕГН **********;

- в СИК **********- И. М.Ангелова с ЕГН **********, С. Т. Дучева с ЕГН **********, Р. С. Ангелова с ЕГН **********, М. И. Василева с ЕГН **********, Д. М. Йорданова с ЕГН **********, Д. С.С. с ЕГН ********** и С. Д. Стоева с ЕГН **********;

- в СИК *********- К. Ж. Кичукова с ЕГН **********, Т. М. Попова с ЕГН **********, Е. М. Георгиева с ЕГН ********** и Н. С. Стефанов с ЕГН **********;

- в СИК *********- В. В. Илиева с ЕГН **********, С. И.И. с ЕГН **********, Д. Ч. Ангелова с ЕГН ********** и Д. П. Чиликов с ЕГН **********;

В избирателните списъци на СИК № *********, № *********, № *********, № ********* и № ********* няма вписани в допълнителната страница лица.

От представените по делото писмени доказателства- справка с изх. № 78/08.11.2023 г. от ГД „Гражданска регистрация и административно обслужване“, ТЗ Бургас, списъци на членовете на СИК и на служителите на МВР, ангажирани с провеждането на изборите, се установява, че 93 от вписаните в допълнителната страница на избирателните списъци лица са членове на секционните избирателни комисии, а три лица- Д. П. Чиликов, вписан в избирателния списък на СИК *********, Е. Г. Порязов- в СИК ********* и Д. Д. Русев- в СИК ********* са служители на МВР, осъществявали охрана на секциите на територията на Община Сунгурларе в изборния ден. Мнозинството от посочените лица са с постоянен адрес ***, имат право да гласуват в избора за кмет на общината и декларират, че не са гласували и няма да гласуват на друго място, съобразно изискванията на чл. 233 от ИК. Четирима от тях- Й. С. Димов, Т. Й. Балева, Х. В. Велков и С. А. Панчугов са с регистрирани настоящи адреси на територията на Община Сунгурларе и също са представили декларации, че не са гласували и няма да гласуват на друго място. От всички допълнително вписани в избирателните списъци лица единствено В. В. Илиева (вписана в списъка на СИК 02230030) и Д.Г. Рачева (СИК *********) не са членове на секционните комисии и не са сред служителите на МВР, осъществявали охрана на избирателните секции. Първата от тях е регистрирана по постоянен адрес ***.2001 г. и е изключена от списъка на заличените лица по чл. 38 от ИК, въз основа на удостоверение № 1 от 29.10.2023 г., издадено от кметство Чубра, приложено към избирателния списък, поради което има право да гласува в избора за кмет на общината. По отношение на допълнително вписаната Д. Г. Рачева съдът констатира, че не е изпълнено изискването за уседналост по смисъла на § 1, т. 4 б. "б" от ДР на ИК, вр. с чл. 396 от ИК- същата е с постоянен и настоящ адрес ***, но е регистрирана на този адрес едва на 30.08.2023 г., а предишната ирегистрация е в с. Екзарх Антимово, общ. Карнобат. Допуснатото нарушение при вписването ив допълнителната страница на избирателния списък в СИК *********, обаче, не би могло да се отрази на изборния резултат, предвид значителната разлика в броя на действителните гласове за кандидата, обявен за избран, и останалите кандидати, поради което съдът приема, че то не е съществено.

В жалбата са наведени доводи за допуснати от секционни избирателни комисии процесуални нарушения, изразени в неизпълнение на задължението да работят първо на чернова и в пренасяне на неверни данни от черновата (където такава е съставена) в оригинала на протоколите. Формулярите за чернови се получават от секционната избирателна комисия в деня преди изборния ден, съгласно нормата на чл. 215, ал. 1, т. 9 от ИК. Черновите се съставят преди попълването на протоколите, с цел своевременно да бъдат отстранени допуснатите грешки при отчитане на изборния резултат и те да не бъдат възпроизведени в протокола на СИК. Те не са официален документ и от съдържанието им не могат да се правят правни изводи, а релевантен за резултата от избора е оригиналният протокол (така в решение № 1069 от 02.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13701/2015 г., IV отд.). С оглед на тези характеристики на черновите съдът счита, че твърдяното от жалбоподателя нарушение не е от естество да опорочи изборния резултат, поради което това оплакване също е неоснователно.

В заключение, не се установяват нарушения при провеждане на избора, които да са от естество да доведат до друг изборен резултат. Ето защо, оспореното решение, като постановено в съответствие с материалния закон, следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 136-МИ от 30.10.2023 г., издадено от Общинска избирателна комисия- Сунгурларе.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване на съобщението.

Съдия: