№ 7580
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
СъдебниЕ.И.И.
заседатели:Т.Н.С.
при участието на секретаря С.М.М.
и прокурора Ив. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110204829 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани,
изпращат представител. В залата се явява прокурор И.Б..
ПОДСЪДИМИЯТ ЛЮБ. ЛЮБ. ЯК. - редовно призован за днешното
съдебно заседание, явява се лично, доведен от СЦЗ.
В залата се явява адв. Г.Ч. - служебен защитник на подсъдимия от
досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛАТА И.М. Й.-Р. - редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б. М. Б. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила от пострадалия Б. молба от 03.05.2022г., с
която уведомява съда, че не желае да се конституира като частен обвинител
по делото, както и че не желае да предяви граждански иск в производството
срещу подсъдимия Л.Я..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
Желая адв. Ч. да ме представлява и в съдебното производство по делото.
1
АДВ. Ч.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата.
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от подсъдимия Я. и адв.Ч., намира,
че са налице процесуалните предпоставки по чл.94, ал.1, т.6 и т.9 от НПК за
назначаване на адв. Г.Ч. за служебен защитник на подсъдимия за нуждите на
настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Г.Ч. – САК за служебен защитник на подсъдимия
ЛЮБ. ЛЮБ. ЯК. за нуждите на настоящото производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ по
представена справка АИС-БДС и по негови данни:
ЛЮБ. ЛЮБ. ЯК. - роден на 1.................. в гр. ................, обл. ........, ...........,
..........., с адрес в с. ............, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото
производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и
предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК и Глава 29 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си и с характера на
разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора
и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора
и секретаря.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски районен съд. Считам,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са
2
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите.
По отношение на диференцираните процедури ще предоставя възможност на
защитника и подсъдимия да вземат становище по тях. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник,
както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля
да потвърдите мярката за неотклонение „задържане под стража“, като моля да
ми бъде предоставена възможност да взема становище по мярката, в случай
че защитникът поддържа молбата за изменението . Към настоящия момент
нямам искания за събиране на нови доказателства и моля, в случай че не
постъпи искане за разглеждане на делото по реда на особените правила, да
насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите,
посочени в приложението към ОА.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на Софийския
районен съд. Считам, че наказателното производство следва да бъде
прекратено, доколкото в случая се касае за несъставомерно деяние. За да е
съставомерно деянието по чл. 144, ал. 3 от НК е необходимо деецът да е
отправил закана за убийство, която да е годна да предизвика основателен
страх от осъществяването в съзнанието на жертвата на престъплението.
Считам, че отправената закана не е предизвикала такъв основателен страх. От
субективна страна деецът трябва да съзнава, че отправя закана и да има
субективната представа, че е възможно да осъществи въпросното
посегателство. Няма допуснати съществени процесуални нарушения в
досъдебното производство. Поддържам молбата за изменение на мярката за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава. Няма пречка да
бъде разгледано делото по реда на глава ХХVII от НПК – съкратено съдебно
следствие. В случай, че подсъдимият желае да сключи споразумение с
прокуратурата, аз няма да подпиша такова, поради което в такъв случай моля
да му бъде назначен друг защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая делото да протече по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК като призная изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА.
Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Моля да потвърдите МНО „Задържане под
3
стража“ спрямо подсъдимия Л.Я.. Считам, че изложеното в молбата от негово
име и от защитата му за липса на обосновано предположение по отношение
на престъпленията, за които е обвинен, не е обосновано. Считам, че
обосновано предположение има, като данните, фактите и доказателствата за
това обосновано предположение са в кориците на делото. Събрани са
достатъчно доказателства, че той е извършител и на двете деяния, в които е
обвинен. Същият се доказа, че е автор на изпратените съобщения. Изпратил е
същите от своята лична електронна поща, същите са получени в
„Министерство на правосъдието“, съответно са отворени и са прочетени.
Съобщени са на пострадалите лица. Категорично е доказан фактът на
възприемане на тази заплаха, която подсъдимият е отправил и към
пострадалото лице И.М. и към пострадалото лице Б.Б.. Считам, че
обоснованото предположение граничи с валидни правдиви доказателства за
извършено деяние. По отношение на другите предпоставки – подсъдимият,
видимо от свидетелството за съдимост, е многократно осъждан. Настоящите
престъпления е извършил два месеца след като е осъден за идентично
престъпление. Видимо е от свидетелството за съдимост, че същият има влязла
в сила присъда за последващо деяние по чл. 326 от НК и отново е използвал
начин за заплахата - имейл адрес. Виждаме една константност на поведението
по отношение на механизма на извършване на неговите деяния. Влезлите в
сила присъди, които са подробно изброени в ОА, показват едно утежнено
съдебно минало, което показва и склонността на лицето да извършва
престъпления, като присъдите, които е получил, не са оказали необходимия
възпитателен ефект. Виждаме една подготовка в неговите действия и в нито
един момент той не е успял да се овладее и да прекрати изпращането на тези
съобщения, напротив - целял е същите да бъдат получени и да се знае от кой
са получени. По отношение на адреса - лицето е доказано, че живее на този
адрес, но не може да бъде постоянно намерено на него. От ГДБОП са го
намерили в същата интернет зала, в която е бил като е изпращал имейлите.
Ние нямаме постоянна връзка с него. Нямаме телефон, лице за контакт. Ако
бъде свободен, ние няма как да го намерим и нямаме гаранция, че няма да
бъде осуетен съдебният процес. Считам, че по отношение на протокола, който
е приложен на 112 с-в, СРС, НО, че същото решение не е задължително за
настоящия съдебен състав, тъй като на първо място чисто юридически
мотивите му противоречат на съдебната практика по отношение на чл. 144,
4
ал. 3 НК и на второ място, определението на този съдебен състав не е било
обект на въззивна проверка, т.е. не може да се заключи, че мотивите,
изложени вътре, са правилни и законосъобразни. Считам, че ако защитата
стъпва за обоснованото предположение изцяло на това решение на
конкретния съдебен състав, то е абсолютно неаргументирано. Моля да
потвърдите взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Не са налице процесуални пречи за разглеждане на делото по реда на
чл.371, т.2, Глава 27 от НПК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдебният състав, след тайно съвещание и след като изслуша
становището на страните във връзка с въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, и
след като извърши по свой почин проверка на релевантните обстоятелства,
касаещи отговор на въпросите, визирани в посочената разпоредба, намира
следното:
Делото е подсъдно на Софийския районен съд по правилата за местната и
родова подсъдност, предвид отразеното в обвинителния акт и правилата,
посочени в НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Във връзка с последното и предвид наведените
от страна на защитника доводи в противоположния аспект, следва да бъде
посочено, че всички въпроси, касаещи съставомерността на деянието, за
което подсъдимият е предаден на съд, както от обективна, така и от
субективна страна, са такива, по които съдът дължи произнасяне с акта си по
съществото на делото, след обсъждане и анализ на събрания по делото
доказателствен материал, поотделно и в съвкупност. Наличието, респективно
липсата на обективна и/или субективна съставомерност на деянието, не е
основание за прекратяване на наказателното производство с акт на съда в
разпоредителното заседание, предвидено в процесуалния закон. На следващо
място съдът намира, че не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила в досъдебна фаза, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите лица.
Процесният обвинителен акт съдържа необходимия минимум от факти,
обуславящи обвинителната теза и описаните в заключителната част на
обвинителния акт деяния, квалифицирани от прокуратурата като
5
престъпления по чл. 144, ал. 3 от НК. В тази връзка в днешно съдебно
заседание не бяха релевирани възражения от страните за допуснати
процесуални нарушения в досъдебната фаза, като съдът счита, че
обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Съдът не
констатира допуснати други процесуални нарушения в хода на ДП, които да
са рефлектирали върху правото на защита на обвиняемия или пострадалите
лица.
С оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник, съдът счита, че
са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото по реда на
глава ХХVII от НПК – съкратено съдебно следствие. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, преводач или тълковник, както и за извършване
на съдебни следствени действия по делегация. Защитата на подсъдимия се
осигурява от адв. Ч. – САК, с което е гарантирано в пълнота правото му на
защита. По отношение исканията за събиране на нови доказателства към
настоящия момент не са налице предпоставки съдът да се произнесе,
доколкото конкретни такива не бяха направени от страните в днешното
съдебно заседание.
По отношение мярката за процесуална принуда и релевираното искане за
нейното изменение, съдебният състав намира следното:
По отношение на подсъдимия е взета в рамките на досъдебното
производство и към настоящия момент се изпълнява мярка за неотклонение
„задържане под стража“. На първо място и по повод релевираните доводи от
страна на защитата, съдът намира за необходимо да отбележи, че настоящият
съдебен състав не е ангажиран по какъвто и да било повод от произнасяния на
предходни съдебни състави, както по въпросите, касаещи взетата мярка за
неотклонение, така и от произнасяния във връзка с въпросите по съществото
на делото, а именно – съставомерността на деянията. В този аспект е нужно
отново да бъде посочено, че съдът, включително и настоящият съдебен
състав, е суверенен в преценката си относно релевантните по делото въпроси,
респективно за обективната и субективната съставомерност на деянията и
участието на подсъдимия в извършването им, която преценка е винаги
независима, основана на свободно вътрешно убеждение, изградено след
анализ на събрания по делото доказателствен материал и обективирана в
6
крайния съдебен акт. Съдът, в този му състав, намира, че от приложения по
делото доказателствен материал, без да го анализира детайлно, каквото
задължение има при произнасяне по същество със съдебен акт по чл.301 и
следващите от НПК, че може да се направи извод за основателно съмнение за
съпричастност на подсъдимия към престъпленията, за които е предаден на
съд, като в случая, макар и с установена самоличност и адрес, съдът намира,
че опасността от извършване на престъпление продължава да е реална при
различна мярка за неотклонение от „задържане под стража“. Действително,
съдът отчита обстоятелството, че времето, през което подсъдимият е
фактически задържан по изпълняваната мярка за неотклонение, е допринесло
в известна степен за понижаване интензитета на опасността от извършване на
престъпление, но същевременно е на мнение, че визираната опасност не е
понижена в степен, която да обосновава изменение на мярката за
неотклонение, доколкото посочената опасност остава висока и реална.
Последното обуславя приложението на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ като единствена такава, която да обезпечи нуждите на
настоящото производство. По тези съображения съдът счита, че не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под
стража“ в по-лека такава, респективно и наложената такава следва да бъде
потвърдена.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVII от
НПК, като доколкото не постъпиха искания от страните за незабавно
разглеждане на делото по този ред след разпоредителното заседание, то съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за следваща дата, за която е
необходимо и да бъдат изискани по отношение на подсъдимия бюлетини за
съдимост, както и справка от ГД“ИН“ за изтърпените от него наказания по
влезли в сила присъди, включително и от служба „Пробация“ ( търпял ли е и
от кога подсъдимият наказание „пробация“), както и справка от НСлС във
връзка с изпълняваните спрямо подсъдимия Я. мерки за неотклонение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство по делото не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
7
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалите лица.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо ЛЮБ. ЛЮБ. ЯК., ЕГН **********,
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЯ делото да се разгледа по реда на Глава ХХVII НПК, чл. 371,
т. 2 от НПК като ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.06.2022 г. от 11:30
часа, за когато СРП, подсъдимият и защитникът - редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият чрез Началника на Затвора – град
София, като присъствието му бъде осигурено за съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справките, посочени в мотивната част на
определението на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е приета липса на допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
както и в частта, касаеща мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и
протестиране пред СГС в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на Глава 22
от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:12
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8