О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/……….07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ……………юли
две хиляди и деветнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ
: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кирякова
в.ч.т.д. № 1038 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 414 и чл.419 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 31546 от
02.05.2019г., пояснена с молба вх. № 35429/2019г. на Е.Д.Е. с ЕГН ********** ***-р
Железкова 10 вх.5 ет.2 ап.6, срещу Разпореждане № 16017/10.04.2019г.,
постановено по ч.гр.д. № 17803/2018г. по описа на ВРС, с което е върната частна
жалба вх. № 26117/09.04.2018г. против разпореждане за незабавно изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК под № 46653 от
27.11.2018г., изд. по ч.гр.д. № 17803/2018г. по описа на ВРС.
В
жалбата се твърди,
атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като длъжникът е
получил лично поканата за доброволно изпълнение на 01.04.2018г. в кантората на
ЧСИ Данова по изп.дело № 20197180400020, като частната жалба вх. №
26117/09.04.2018г. против разпореждането за незабавно изпълнение на парично
задължение, е подадена в законоустановения двуседмичен срок по чл.419, ал.1 от ГПК. Настоява се за отмяна на постановения съдебен акт.
Ответникът по жалбата „Инвестбанк“ АД ЕИК *********
чрез пълномощник, в срок подава отговор, в който оспорва твърдението на
длъжника за връчена ПДИ на 01.04.2019г. и ангажира доказателства, че ЗНИ ведно
с ПДИ е връчена лично на Е.Д.Е. на 15.03.2018г. Твърди, че срокът, в който длъжникът е можел да
обжалва разпореждането за незабавно изпълнение е изтекъл на 29.03.2019г. Моли
за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира разноски за юрк
възнаграждение към предвидения минимум.
Съдът намира, че жалбата е подадена от
легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок
за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.
СЪДЪТ
приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по ч.гр.д. № 17803/2018г. на
Варненски районен съд е образувано по заявление на „ИНВЕСТБАНК“ АД ЕИК
********* за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
и ИЛ срещу Е.Д.Е. с ЕГН ********** за заплащане на задължения по главница,
договорна лихва и обезщетение за забава, произтичащи от Договор за
потребителски кредит с гратисен период за ползване по кредитна карта №
8164-73/20.06.2016г. и Договор за издаване на персонална кредитна карта от
20.06.2016г.
Заповедният съд, с разпореждане №
46653/27.11.2018г., е разпоредил издаването на ЗНИ относно длъжника и е
постановил незабавното му изпълнение; осъдил е длъжника да заплати сумите по
заявлението и е издал заповед за незабавно изпълнение № 8944/27.11.2018г., както
и изпълнителен лист.
На 21.03.2019г. с вх. № 20915 длъжникът Е.Д.Е.
депозира пред заповедния съд възражение
по чл.414 от ГПК.
С разпореждане №13034 от 22.03.2019г. съдът
е изискал служебна справка от ЧСИ относно датата, на която е връчена ПДИ по
изп.д. № 20197180400020 на дължника, както и заверен препис от ПДИ.
С писмо изх. № 5292 от 22.03.2019г., изд. по
изп. № 20197180400020 на ЧСИ рег № 718
на КЧСИ, придружено със заверен препис на ПДИ и разписка към нея до Е.Д.Е.,
съдебният изпълнител е изпълнил задължението по чл.48, ал.5 от ГПК.
Съгласно посочените документи – л.49-50
от ч.гр.д. № 17803/2018г. на Варненски
районен съд, длъжникът е получил лично от връчител куриер на Община Долни
чифлик ПДИ по изп.№ 20/2019г. на ЧСИ №718, удостоверявайки това обстоятелство с
изписване на двете си имена и полагайки подпис на дата 15.03.2019г. Съгласно
текста на ПДИ към същата е приложено копие на ЗНИ по ч.гр.д. № 17803/2018г. на
ВРС и извлечение от сметка – документа по чл.417 от ГПК.
Сред като е преценил, че възражението е
депозирано в рамките на преклузивния срок по чл.414, ал.2 от ГПК, заповедният
съд е дал указания на заявителя относно възможността му да предяви специалния
установителен иск в едномосечен срок от съобщаването при довнасяне на дължимата
ДТ.
На
09.04.2019г. длъжникът Е.Д. подава на осн.чл.419 от ГПК частна жалба с
вх. № 26117 срещу разпореждане № 46653 от 27.11.2018г. за незабавно
изпълнение
След като е преценил, че при описаните
по-горе данни подадената ЧЖ от длъжника е извън законоустановения двуседмичен
срок, заповедният съд е постановил връщането й.
Съгласно разпоредбата на чл.414 от ГПК
длъжникът може да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение или срещу част
от нея в двуседмичен срок от връчването й, като този срок не може да бъде
продължаван. Нормата на чл.419 от ГПК дава възможност на длъжника да обжалва с
частна жалба разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно
изпълнение, в 2-седмичен срок от връчване на ЗИ. ЧЖ срещу разпореждането за
незабавно изпълнение се подава заедно с възражението срещу издадената ЗИ и може
да се основе само на съображения, извлечени от актовете по чл.417 от ГПК /арг.чл.419,
ал.2 от ГПК/.
Съгласно т. 5а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.,
ОСГТК, съдът следи служебно за спазване на преклузивния срок по чл. 414,
ал. 2 във връзка с чл. 419, ал. 1 ГПК.
Преценката на заповедния съд, че частната
жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение е подадено след срока по чл.
419, ал. 1, следва да е обективирана в разпореждане за връщане на същата. Този
съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника, тъй като прегражда
развитието на производството по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
В конкретния случай съдебният изпълнител е
изпълнил точно и в срок задължението по чл.48, ал.5 от ГПК като видно записите
в изпратените документи – ПДИ, която е било придружена със заверено копие на
ЗНИ, изд. по ч.гр.д. № 17803/2018г. на ВРС на 27.11.2018г., е връчена на
длъжника лично срещу подпис на адрес в с.Долни чифлик, ул.Витоша 5 на дата –
15.03.2019г.
Действително с частна жалба, инициирала
настоящото производство, длъжникът ангажира доказателства – ПДИ по изп. № 20197180400020 на ЧСИ рег № 718 на КЧСИ, от
чиято разписка е видно, че същата му е връчена в кантората на съдебния
изпълнител на 01.04.2019г., което доказателство съдът има право да кредитира по
арг. от чл.278, ал.2 от ГПК.
При наличието на две идентични ПДИ,
адресирани до един и същ длъжник на различни адреси, доколкото и двете са
редовно връчени на длъжника лично, то за меродавна следва да се приеме
по-ранната дата на връчване, а именно – 15.03.2019г. Следователно с оглед данните
за датата на връчване на ПДИ до длъжника – 15.03.2019г., подадената на
09.04.2019г. частната жалба по чл.419, ал.1 от ГПК, се явява просрочена и
следва да бъде върната. Затова като е разпоредел връщането й, заповедният съд е
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.
Ответникът по жалбата е направил искане за
присъждане на юрк възнаграждание за процесуално представителство в
производството към минимума, което следва да му бъде присъдено предвид
приключването на делото с окончателен съдебен акт в негова полза. На осн.чл.78,
ал.3 и ал.8 от ГПК и чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ на
ответника следва да бъде присъдено юрк възнаграждение в размер на 50 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане №
16017/10.04.2019г., постановено по ч.гр.д. № 17803/2018г. по описа на ВРС, с
което е върната частна жалба вх. № 26117/09.04.2018г. против разпореждане за
незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК под № 46653 от 27.11.2018г., изд. по ч.гр.д. № 17803/2018г. по описа на
ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.