№ 543
гр. Пловдив, 30.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора В. Ас. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600534 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
Обвиняемият Н. А. И. се явява лично, доведен от А., и със служебен
защитник адв. А. А..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Я..
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Обвиняемият Н. И.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. А. –
служебен защитник на обв. Н. И. срещу определението на Окръжен съд – С.
З., постановено по ЧНД № 1332/2023 г. по описа на същия съд, с което спрямо
обв. Н. И. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Съдебният акт се атакува, като неправилен и незаконосъобразен. Иска
се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по
1
отношение на обвиняемия И..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Няма да правя доказателствени искания. Нямам отводи
към съдебния състав.
Адв. А.: Нямам искания за отводи към съдебния състав и искания за
доказателства. Поддържам частната жалба.
Обвиняемият И.: Поддържам жалбата. Не възразявам този състав на
съда да гледа делото. Нямам искания за доказателства.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите жалбата
без уважение, като неоснователна, и потвърдите определението на ОС, с
което спрямо обвиняемия е определена мярка за неотклонение задържане под
стража. Налице са условията за това. Повдигнато е обвинение по чл. 354а, ал.
1 НК, наказуемо с лишаване от свобода от 2 години до 8 години и глоба от
5000 лева до 20 000 лева, т.е. касае се за тежко престъпление по смисъла на
чл. 93, т. 7 НК.
Обоснованото предположение или подозрение е налице. В мотивите са
посочени въз основа на кои доказателства се прави този извод. Разпитани са
доста свидетели и на базата на техните показания дори в мотивите си съдът е
направил извода, че въпреки че спрямо обвиняемия не е повдигнато
обвинение, че е разпространил, а само е държал с цел разпространяване, то са
2
събрани доказателства, че не само е държал с цел разпространяване, но е и
разпространил високорискови наркотични вещества.
Относно втората предпоставка - реалната опасност от укриване или
извършване на престъпление - налице е опасност от извършване на
престъпление. Съдебното му минало - осъждан е за престъпление против
собствеността, но е реабилитиран и това, което, според мен, накланя везните
към определяне на тази мярка, е обстоятелството, че само 5 месеца преди
извършване на инкриминираното деяние той е осъден, макар и с
приложението на чл. 78а НК, за високорискови наркотични вещества, вярно,
по ал. 5, касаещо маловажен случай. Същата тази 2023 г. той е осъждан за
друго такова престъпление, което, в крайна сметка, го характеризира като
личност с висока степен на обществена опасност, каквато, между впрочем,
притежава и деянието. Предвид на изложеното, моля да потвърдите
определението на Старозагорския окръжен съд.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам изцяло депозираната
от нас жалба против определението на ОС С. З., с което по отношение на моя
подзащитен е взета най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража.
Първо, искам съвсем накратко да отбележа, че моят подзащитен е
реабилитиран и не е осъждан, а са му налагани мерки по чл. 78а -
административни наказания. Формално не е осъждан. Така че тук съдът при
постановяване на най-тежката мярка за неотклонение би следвало да
съобрази, че е много възможно да получи, ако се докаже неговата виновност,
да получи наказание, което да бъде отложено на основание чл. 66.
При един бегъл преглед на събраните по ДП материали, вътре, дори не
можем да намерим достатъчно обстоятелства, които да подкрепят наличието
на обосновано предположение за държане, с цел разпространение.
Действително, в него са намерени количество забранени наркотични
вещества, но това отговаря на хипотезата на ал. 3 – т.е. държане, за каквото е
осъждан, за което са му наложени административните наказания по 78а. Като
се погледне в разпитите на свидетелите, според които държавното обвинение
приема, че е налице обосновано предположение, става ясно, че голяма част от
тях казват: „Аз съм си купувал преди време от него, но материалът беше лош
3
и съм спрял. Познавам едно лице – Г., която ми каза, че си купува от време на
време от с. С., но аз не съм си купувал, не можах да си купя“. В този смисъл
дори първата предпоставка за това обвинение е неоснователна. И не е налице.
На следващо място, изцяло споделям и становището на окръжен съд С.
З., предвид наличието на уседналост, че не е налице предположение, че
същият може да се укрие или да избегне по някакъв начин, да повлияе на
наказателното производство, още повече че надали ще има толкова много
материали, които да се събират по това ДП, предвид наличието на 6
разпитани свидетели.
Доколкото ми е известно, същият е започнал преди кратък период
работа, но не ми е представен трудов договор. Той твърди, че е на трудов
договор. Както сме посочили в първата инстанция същият не е с много добро
здравословно състояние. Има и приложени едни епикризи, които вярно, че са
от 2011 г. и 2017 г. Касае се за някакво падане, травма, която е довела до
операция на червата 2 пъти, отстраняване на част от тях. Същият живее на
семейни начала с лице и заедно с него, непризнатите от него деца - има 4
такива, като жената, майката на децата, се грижи за тях. Не е налице
съмнение или опасност да се укрие. Държавното обвинение разполага с доста
средства, с които да ограничи възможността му до невъзможност да извърши
друго престъпление, като би могъл да подпомага поне майката на децата му,
поне тя да ходи на работа и да се грижи за тях. Считам, че една по-лека
мярка, а именно гаранция или домашен арест, със съответните средства за
електронно проследяване, би изпълнило целите на закона за нормалното
протичане на наказателното производство и приключването му. Моля да се
произнесете в този смисъл.
Обвиняемият Н. И. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
4
Обвиняемият И.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Моля за
домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.А.А., служебен защитник на Н. А.
И., обвиняем по досъдебно производство № **** **-***/****г. по описа на **
РУ при ОД на МВР гр.С. З., срещу определение № 992/24.11.2023г. на
Окръжен съд гр.С. З., постановено по ЧНД № 1332/2023г. по описа на същия
съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия И.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият И. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.С. З. е приел, че в
случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия И.
5
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК, с
предмет метамфетимин, 3,05 гр и 0,54 гр, на обща стойност 251,30 лв., за
което е привлечен към наказателна отговорност. В подкрепа на този извод са
събраните гласни, писмени и веществени доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем
години, както и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, нейният предмет, като вид наркотик, количество,
стойност, въззивният съд също намира, че съществува реална опасност
обвиняемият И. да извърши престъпление.
Не може да се пренебрегне и обстоятелството, че е признат за виновен
за престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, извършено на
08.06.2023г., за което е санкциониран с административно наказание глоба.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице опасност от
укриване.
Доводите на защитата за постоянен адрес, семейно положение, не водят
до оборване на горните изводи.
Здравословното състояние на обвиняемия не е пречка спрямо него да се
вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“. Здравословните
неразположения на обвиняемия И. са от минал период.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия И..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.С. З. е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
6
Воден от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 992/24.11.2023г. на Окръжен съд
гр.С. З., постановено по ЧНД № 1332/2023г. по описа на същия съд, с което
спрямо Н. А. И., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №
**** **-***/****г. по описа на ** РУ при ОД на МВР гр.С. З., е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7