№ 7
гр. , 19.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Х. Нейчева
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20212200600097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем С. Б. К., редовно призован, се явява
лично и с адв. Ю.Я., назначен за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Маринов.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по частна жалба на защитника на обв. К. срещу
определението на РС - Котел, с което по отношение на обв. С. Б. К. е взета
1
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като се настоява да бъде
взета по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 20212210200048/2021 г. на РС –
Котел, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 13/2019 г. по описа на РУ – Котел, с оглед на което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 20212210200048/2021 г. на РС – Котел, включително
и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство №
13/2019 г. по описа на РУ – Котел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че протоколното
определение по ЧНД № 48/2021 г. на РС - Котел е правилно, законосъобразно
2
и мотивирано и следва да бъде оставено в сила, а частната жалба на
служебния защитник на обв. К. отхвърлена и оставена без уважение. Считам,
че в своя съдебен акт съдът е взел предвид всички обстоятелства за налагане
на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. В случая се
касае за изпълване на всички необходими условия по смисъла на чл. 63 ал.1
от НПК Безспорно, видно и от съдържанието на протокола от съдебното
заседание от изявленията на обв. К. и приложените материали в досъдебното
производство е, че може да се направи обосновано предположение за
извършено от него престъпление, което безспорно се наказва с Лишаване от
свобода и е от категорията на тежките умишлени престъпления. По
отношение на друга предпоставка считам, че са налице доказателства по
делото, които категорично сочат, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие от една страна, аргумент за това е наличието на
усилия, които са били положени за неговото издирване и обявяването му за
общодържавно издирване, а от друга страна и обстоятелството, че същият
няма постоянен адрес и адрес на пребиваване, което се разкрива от
съдържанието на протокола от съдебното заседание и в този смисъл искането
в частната жалба определението да бъде отменено и да се наложи по-лека
мярка Домашен арест, е неоснователна, тъй като видно от протокола и
специално на стр. 8, са разменени реплики между обв. К. и адв. Я., които
категорично сочат, че алтернатива за мярката за неотклонение Задържане под
стража при наличието на всички предпоставки на чл. 63 ал. 1 няма, тъй като
безспорно по-леките мерки за неотклонение в случая са неприложими -
Домашният арест поради липса на постоянно пребиваване на лицето и адрес,
Паричната гаранция поради отсъствие на финансови възможности на
обвиняемия, а Подписката считам, че е прекомерно лека мярка имайки
предвид, че обвиняемият е осъждан вкл. и преди и след извършване на
процесното деяние за разнообразен вид и тип престъпления и против
личността, и против собствеността и против реда и обществено спокойствие,
като особено впечатления правят деянията по чл. 144, които са спрямо много
пострадали лица. Тези изложени аргументи от мен обосновават извода, че
определението на първоинстанционния съд е обосновано, мотивирано и
законосъобразно и моля да го оставите в сила.
3
АДВ. Я.: Уважаеми въззивни съдии, считам, представената пред вас
жалба за основателна по следните причини. Нека съставът обърне внимание
за какво е предявено обвинение и на каква стойност. Стойността на
предявеното обвинение първо е по чл. 195, е на стойност 71 лв. При
положение, че половината щети са възстановени и представлява абсолютна
предпоставка за прилагане на чл. 9 ал. 2 от НК. Второ, не е вярно, че
циганчето няма постоянен адрес. Има лична карта, приложена е и на него
адрес са го намерили и не е вярно, че той се укрива и има обосновано
предположение че може да се укрие. Той не се укрива, той бяга като види
полицай, той е страхлив и го е страх да не го хванат полицаите, за да не го
бият. Те са отишли в 5 часа сутринта и по бели гащи са го хванали. Всички ги
познаваме крадат, кокошкари. За 71 лв. предявено обвинение ще му се взема
постоянна мярка. Нали затова сме правова държава, за да прилагаме правото
във всичките аспекти, вкл. и справедливост. Друго нещо, никъде в чл. 63 няма
хипотеза и не съдържа хипотезата в този случай. Не се предвижда лишаване
от свобода за повече от 10 години, няма опасен рецидив, няма повторност
даже, обвинението е по чл. 195 вр. чл. 194. Аз предложих на съда, с оглед
справедливостта, да не се избегне наказателното преследване и да върви
досъдебното производство, поискал съм Домашен арест. Как да няма адрес?
Там е посочен, там живее, има полицейски участък, има полицаи, кола имат,
знаят го, могат да го наблюдават. Майка му ще му носи да яде и това е. Моля
да бъде определена мярка за неотклонение Домашен арест.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: По отношение на основанията визирани в
чл. 63 считам, че законодателя е категоричен че ал. 1 е със самостоятелни
хипотези, които са общи спрямо специалните по ал. 2 и в този смисъл не съм
коментирал наличието на основания по ал. 2, а само по ал. 1, които считам, че
са на лице.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. Б. К..
ОБВ. К.: Съжалявам за постъпката ми и няма да се повтори. Моля да
съм под Домашен арест.
4
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. Б. К..
ОБВ. К.: Моля за домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, и като се запозна с подадената жалба,
атакувания съдебен акт, като съобрази становищата на страните, изразени в
съдебно заседание, като обсъди доказателствата, събрани в хода на
разследването до настоящия момент и провери изцяло атакуваното
определение, намери следното:
Досъдебното производство е започнато на 23.12.2019 г. в РУ на МВР –
Котел за това, че на 28.12.2018 г. в с. Градец, общ. Котел, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот са отнети чужди движими вещи
– две печки, кухненски бюфет и др. собственост на обща стойност около 700
лв., от владението на Кинка Николова Николова, от същото село, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да се присвоят – престъпление по
чл.195 ал.1 т. 3 от НК.
С постановление от 10.03.2021 г. на разследващия орган, в качеството
му на обвиняем е привлечен С. Б. К., за това че на 28.12.2018 г. в с.Градец,
общ. Котел, след предварителен сговор с Тодор Димов Данаилов, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди
движими вещи, а именно: печка на твърдо гориво тип „Чудо“; печка нафтова
“Балкан“; шест броя метални пръчки, от владението на Кинка Николова
Николова от същото село, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, представляващо немаловажен случай – престъпление по чл. 195
ал.1 т. 3 и 5, вр. чл. 195 ал.1 от НК.
С протоколно определение от 12.03.2021 г. по ЧНД № 48/2021 г. на РС –
Котел по отношение на обв. С. Б. К. е взета мярка за неотклонение Задържане
под стража по ДП № 13/2020 г. по описа на РУ на МВР – Котел.
5
В хода на разследването до настоящия момент са приобщени писмени и
гласни доказателствени материали, депозирано е обяснение от самия
обвиняем, в което същият заявява, че разбира обвинението.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост обв. С. Б. К.
е осъждан многократно, преди всичко за престъпления против собствеността,
но и такива против личността, като например по чл. 129 НК, чл. 144 ал. 3 от
НК, чл. 325 от НК и чл. 191 от НК.
С постановление на прокурор от ТО – Котел към РП – Сливен
досъдебно производство № 13/2020 г. е спряно на 10.03.2020 г. за издирване
на извършителя С. Б. К..
С постановление на прокурор от ТО – Котел към РП – Сливен
досъдебно производство № 13/2020 г. е възобновено на 10.03.2020 г., тъй като
след проведени оперативно издирвателни мероприятия С. Б. К. е установен и
задържан за 24 часа в РУ – Котел.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата на защитника на обв. С. Б. К. срещу определението на РС –
Котел е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Определението на първоинстанционния съд, с което по отношение на обв. К. е
взета мярка за неотклонение Задържане под стража е правилно и
законосъобразно.
Първостепенният съд обосновано е констатирал наличието на
законовите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
спрямо обвиняемия. Налице е както обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към престъпната деятелност, за която е
обвинен, така също и реална опасност от укриване или извършване на
престъпление. В подкрепа на горния извод са наличните по делото
доказателства, които установяват обосновано подозрение, че обв. К. е
вероятен автор на инкриминираното деяние.
Конкретните обстоятелства по делото обосновават извод, че
обвиняемият може да се укрие или да извърши престъпление в случай, че
6
спрямо него бъде взета друга по-лека мярка за неотклонение от Задържане
под стража.
Многократните му осъждания за различни по вид престъпления
позволяват да се направи извода, че прилаганата спрямо него наказателна
репресия не е постигнала целите си, доколкото независимо от осъжданията
обвиняемият е продължил да върши престъпления.
Не е без значение обстоятелството, че в хода на досъдебното
производство обвиняемият се укривал, което е наложило обявяването му за
общодържавно издирване, респективно наложило се е наказателното
производство да бъде спряно.
Неоснователни са възраженията на защитника на обвиняемия за
наличие на постоянен и настоящ адрес, доколкото доказателствата по делото
сочат противното, а освен това наличието на такъв адрес до настоящия
момент не му е попречило да върши престъпления. Неоснователни са
възраженията на защитника и по отношение на претендираната от него
правна квалификация на деянието като малозначително, с аргумент ниската
стойност на отнетото имущество, доколкото стойността на това имущество не
е единствения критерии за приложението на чл. 9 ал.2 от НК. Очевидно е, че
разследващия орган и наблюдаващия прокурор са взели предвид силно
обремененото съдебно минало на обвиняемото лице, както и обстоятелството,
че по отношение на него има и други неприключили наказателни
производства, което е позволила да се направи извод за достатъчно висока
степен на обществена опасност както на обвиняемия, така и на извършеното
от него.
Мотивиран от гореизложеното, съдът намира, че правилно и
законосъобразно РС – Котел е взел по отношение на обв. С. Б. К. мярка за
неотклонение Задържане под стража.
Жалбата на защитника на обвиняемия е неоснователна, поради което
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното определение следва да
бъде потвърдено.
С оглед горното и на основание чл. 64 ал. 8 от НПК, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. Ю.Я. – АК Сливен, в
качеството на защитник на обвиняемия С. Б. К., ЕГН ********** срещу
протоколно определение от 12.03.2021 г. по ЧНД № 20212210200048/2021 г.
на РС – Котел, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12.03.2021 г. по
ЧНД № 20212210200048/2021 г. на РС – Котел, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8