№ 139
гр. Козлодуй, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440101223 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Искът е за делба на недвижим имот, като производството е във втората
си фаза – извършване на делбата и ликвидиране на съществуващата
съсобственост.
С решение № 46 от 11.02.2022г., е допусната делба между Г. Б. П.,
ЕГН**********, постоянен адрес гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., и П. Б. Г.,ЕГН
**********, постоянен адрес с.Гложене, общ.Козлодуй, обл.Враца, ..... на
наследствен недвижим имот, находящ се в с.Бутан, общ.Козлодуй, обл.Враца,
...., а именно:
ДВОРНО място от 920 кв.м. /деветстотин и двадесет квадратни метра/,
представляващ УПИ XI /урегулиран поземлен имот единадесет/, пл.№ 665
/планоснимачен номер - шестстотин шестдесет и пет/, квартал № 74
/седемдесет и четвърти/, по регулационния план на с.Бутан, общ.Козлодуй,
обл.Враца, ЕИК 07116 /нула, седем, едно, едно, шест/, одобрен със заповед №
705/22.05.1984г. на ОНС - Враца, с административен адрес на имота: с.Бутан,
общ.Козлодуй, обл.Враца, .... /четиринадесет/, ведно с построените сгради
които попадат в имота - жилищна сграда със застроена площ от
72кв.м./седемдесет и два квадратни метра/, стопанска сграда със застроена
площ от 56кв.м. /петдесет и шест квадратни метра/, стопанска сграда със
застроена площ от 28кв.м. /двадесет и осем квадратни метра/, стопанска
сграда със застроена площ от 2кв.м. /два квадратни метра/, стопанска сграда
със застроена площ от 17кв.м. /седемнадесет квадратни метра/ и стопанска
сграда със застроена площ от 7кв.м. /седем квадратни метра/, при съседи на
имота: от север - УПИ V 657 — Галина Иванова Енчева, от юг - улица, от
изток -УПИ X 654 - Георги Тодоров Стоянов и от запад УПИ XII 664 - Борис
Стефанов Панчевски, ПРИ равни дялове от по ½ идеални части за всеки.
1
Решението е влязло в сила.
В първото по делото заседание след допускане на делбата е предявена
претенцията с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, за възлагане на
процесните имоти единствено от ищцата Г. Б. П., ЕГН**********.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и изслуша становищата
и доводите на страните приема за установено следното:
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице е депозирало писмено заключение, което съдът възприема като
компетентно и добросъвестно изготвено и като следствие от това го
кредитира изцяло.
В заключението си вещото лице сочи, че допуснатият до делба имот с
УПИ XI пл.№ 665 кв.146 целият с площ от 1272 м2 с.Бутан с находящите се в
него жилищна сграда и стопански сгради /в момента развалени / по плана на с
Бутан обл. Враца, одобрен със заповед № 705/1984 год.на ОНС Враца се
намира в Бутан общ. Козлодуй. До имота има изградена улична мрежа,
водопровод и електропровод.Транспортната дейност е осигурена.
Оценяваният имот е със статут поземлен имот за жилищно застрояване
дворно място с площ 920 м2. / Имот УПИ IV пл.№ 1366 кв.146 целият с площ
от 1272 м2 с.Бутан с находящите се в него полумасивна жилищна сграда и
стопански сгради /в момента развалени / по плана на с Бутан
обл.Враца,одобрен със заповед № 705/1984 год.на ОНС Враца. Дворно място
имот УПИ IV кв. 146 с площ от 920 м2 х 4,00 лв. - 3580.00 лв.
Жилищна сграда 72м2,застроена площ построена 1927 год.
полумасивна, с гредоред на междуетажното пространство. С пръскана
външна мазилка. Жилищната сграда се състои от следните помещения:
коридор-под балатум, стени и таван постно боядисване. Кухня - под талашит,
стени и таван постно боядисване. Спалня - под паркет, стени тапети и таван
стереопорни плочи. Хол- под-паркет, стени латекс и таван латекс. Дневна -
под дюшеме стени постно боядисване и таван стереопорни плочи. Дограмата
на сградата е дървена с изветряла и повредена от времето боя. Покривната
конструкция е дървена покрита с керемиди/нуждае се от ремонт/ Жил.сграда
/кухня/-28 м2 застроена площ построена 1987 год. масивна, с ЖБ плоча на
междуетажното пространство. Жил.сграда има пръскана външна мазилка.
Жилищната сграда се състой от следните помещения: антре-под бетон,
стени латекси таван стереопорни плочи. Кухня- стени латекс и таван
стереопорни плочи, баня - теракот, стени фаянс.
Покривната конструкция е дървена покрита с керемиди/нуждае се от
ремонт/
Стопанска сграда - постр.1927 год. ес площ 56м2, от сурови тухли
.Тавана е пропаднал керемидите са изпочупени, не подлежи на ремонт, видно
и от приложените снимки.Оценка като дърва за огрев. Зм3 х 100.00 -
300,00 лв.
Стопанска сграда - постр.1927 год. е с площ 17м2, от сурови тухли
.Тавана е пропаднал керемидите са изпочупени, не подлежи на ремонт, видно
и от приложените снимки. Оценка като дърва за огрев. 1.5 мЗ х 100.00 -
150,00 лв.
2
Оценка на имота по метода на вещната стойност -Жилищна сграда
масивна -пазарна стойност на сградата 4234лева.
Жилищна сграда масивна /лятна кухня/ -пазарна стойност на сградата
3780.00 лв.
Съгласно изискванията на ЗУТ имота е неподеляем.
Вещото лице е дало оценка по отделно на допуснатите до делба сгради
и дворното място, като съобразявайки се с решението, с което е допусната
делба на конкретно описаните имоти, съдът приема, че оценката на всеки
един от обектите в съсобствеността е както следва: Оценка на имота -
Жилищна сграда масивна -пазарна стойност на сградата 4234лева. Жилищна
сграда масивна /лятна кухня/ -пазарна стойност на сградата 3780.00 лв.
Общата цена на делбения имот е в размер на 8014лева. Съгласно
определените с крайния акт по допускане на делбата квоти, и съобразно
заключението на вещото лице, съдът изчисли стойността на дяловете на
страните както следва: за Г. Б. П., ЕГН********** - ½ идеална част или
4007.00лева и П. Б. Г.,ЕГН ********** - ½ идеална част или 4007.00лева.
От приложеното по делото от арх. Светломир Колев, Главен архитект
на Община Козлодуй относно поделяемост на имот, за които е допусната
съдебна делба становище става ясно, че за да може да се определи със
сигурност поделяемостта на гореспоменатия УПИ XI следва да се направи
ПУП-ПРЗ от правоспособни лица - геодезист и архитект, при който да се
спазят законовите разпоредби. Съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от Закона за
устройство на територията минималната площ на един урегулиран поземлен
имот не може да е по-малко от 300 кв.м. (намалени най-много с една пета),
както и лице на имота 11,20 метра (14 метра намалени с най-много една пета).
Законът предвижда при невъзможност за осигуряване на необходимото лице
достъпът до имота да се осъществи посредством задънена улица(тупик).
Видно от скицата на имота площта е достатъчно, за да може да се раздели
като се спазват гореспоменатите условия. От скицата е видно, че в имота има
сгради и постройки, сред които една жилищна сграда. За да може да се
установи поделяемостта на сградите е необходимо да им се направи
архитектурно заснемане от правоспособно лице - архитект, което да покаже
помещенията вътре в тях, тъй като при една евентуална делба спрямо
определени квоти и спрямо предназначението на сградата - жилищна сграда,
всеки един от поделителите следва да има самостоятелен вход, най малко
едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както
и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него.
Допустимо е помещенията да бъдат пространствено свързани с изключение
на тоалетни и бани-тоалетни. Това е по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ. След
представяне на горецитираните ПУП-ПРЗ и архитектурно заснемане на
сградите ще може да се определи поделяемостта на имота.
От показанията на свидетеля Б.М.П се установява, че ищцата и е снаха,
омъжена е за брат и. Познава и ответника П.Г.. Твърди, че през последните 5
– 6 години ищцата и брат и са се грижели за двора. Преди това майката на
страните е живяла в този имот до смъртта си. След смъртта и за имота
продължили да се грижат ищцата и нейния съпруг. Твърди, че не е виждала
ответника П.Г. в този имот да се грижи за него. Единствено ищцата Г е
3
оставала да преспива в имота докато майка й е била жива и се е грижила за
него.
Разпоредбата на чл. 349, ал.2 от ГПК предвижда, че ако неподеляемият
имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството
е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде
поставено в неговия дял.
Съгласно константната съдебна практика по начало не е допустимо
неподеляемото жилище да бъде поставяно в общ дял на двама или повече
съделители. По този начин не се постига целта на делбата да бъде
ликвидирана съсобствеността на имота, предмет на делбата. По изключение
би могло двама или повече съделители да искат неподеляемото жилище да
бъде поставено в техен общ дял само, ако е установено, че в жилищно
отношение тези съделители действително образуват едно семейство, нуждите
на които от жилище са общи, какъвто не е настоящият случай.
Потестативното право на възлагане и изкупуване на съсобствения
недвижим имот във втората фаза на делбата възниква при изчерпателно
изброени в закона условия, които следва да са кумулативно дадени, а именно:
жилището (и имотът, в който е изградено) да е наследствено; съделителят да е
живял в него при откриване на наследството; съделителят да няма собствено
жилище.
Следователно условията, при които законът дава възможност да бъде
извършено възлагане от съда в полза на някой от съделителите, са свързани,
от една страна, с обекта на съсобствеността, а от друга страна - с изисквания,
на които следва да отговаря самият съделител.
По отношение на съделителя, заявил възлагателна претенция, законът
поставя отрицателното условие същият да не притежава друг жилищен имот,
както и условието лицето да е живяло в имота при откриване на наследството.
Законът от материалноправна страна поставя изискването тези условия да са
налице кумулативно.
Доказателствената тежест за установяване на тези предпоставки е за
лицето, поискало възлагане на имота. Следва да бъде отбелязано, че
императивната разпоредба на чл. 349, ал. 4 от ГПК предвижда, че искане по
чл. 349, ал. 2 може да се направи най-късно в първото заседание след влизане
в сила решението за допускане на делбата. Срокът е преклузивен по своя
характер и е спазен от ищцата Г. Б. П., ЕГН**********, която единствена е
предявила възлагателна претенция в срока.
В процесния случай всички посочени предпоставки са налице, с оглед
на което искането на съделителката Г. Б. П., ЕГН********** за възлагане на
делбените имоти е основателно.
На първо място се установява от заключението на изготвената от
вещото лице Г. К. и приета по делото съдебно-техническа експертиза, че
както дворното място, така и сградата с жилищно предназначение са реално
неподеляеми, съгласно определените делбени квоти, включително по реда на
чл. 203 ЗУТ чрез обособяване на съответните дялове в самостоятелни обекти
без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените,
при спазване на строителните правила и нормативи. На следващо място
4
се установява, че съсобствеността на делбените имоти между съделителите е
възникнала по силата на наследяване, като между страните не е спорно
обстоятелството, че Г. Б. П. е наследник по закон на общия наследодател.
Независимо, че съсобствеността, която е констатирана при допускането на
делбата е възникнала и въз основа на сделки, то в случая не е налице пречка
за поставяне в дял на имота от тази гледна точка, тъй като следва да се
приеме разбирането, че когато част от сънаследниците прехвърлят своите
идеални части от съсобствен имот на друг сънаследник, не е налице
хипотезата на смесена съсобственост, за която в ТР № 1/2004 г. е прието, че
може да се прекрати само, чрез изнасяне на имота на публична продан, а не
чрез възлагане, (в този смисъл е и решение № 148/07.04.2010г. по гр.д. №
437/2009 г. на І ГО на ВКС, постановеното по реда на чл. 290 ГПК).
Доказана бе и другата изискуема от закона предпоставка, а именно
съделителят, който е предявил претенцията да е живял в имота към момента
на откриване на наследството. Когато съсобствеността на неподеляем делбен
жилищен имот е възникнала в резултат на две или повече открити наследства
(какъвто е настоящият случай), то за възлагането по чл. 349, ал. 2 от ГПК е
достатъчно претендиращият възлагането съделител да е живял в имота при
откриване на наследството, от което черпи права - т.9 от ТР № 1/2004 г. на
ВКС. Съгласно мотивите по т.7 на ТР № 1/2004 г. на ВКС, в закона няма
дефиниция на посоченото изискване „да е живял в него” (т.е процесното
жилище), но практиката предполага трайно фактическо състояние
продължително във времево отношение, установяване и пребиваване в
делбения недвижим имот с цел използването му по предназначение, като
доказването на правнорелевантния факт, че претендиращият съделител е
живял в имота, е свързано с установяване на различни конкретни за случая
обстоятелства.
В процесния случай, от събраните гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Б.М.П бе установено по категоричен начин, че към датата на
смъртта на майка си Спаска П. Маринова, настъпила на 01.10.2021г., ищцата
Г.П. е живеела в имота и се е грижила за него.
Налице е било трайно фактическо състояние, което е било
продължително във времево отношение и се е изразявало в установяване и
пребиваване в делбения имот с цел използването му по предназначение за
задоволяване на жилищните нужди на съделителя.
От показанията на свидетеля се установи също, че Г.П. е пребивавала в
имота и след смъртта на майка си.
На последно място, по делото се установява, че Г. Б. П. притежава в
индивидуална собственост друго жилище, видно от приложения по делото
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, № 113, том 6, рег. № 8004, дело № 690 от 2017г.
Видно от приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак
Г.Б. Г.а и П.М.П са съпрузи.
По делото като писмено доказателство е прието и удостоверение за
декларирани данни по отношение на апартамент находящ се в гр. Козлодуй,
общ. Козлодуй, обл. Враца, ....., който да служи за задоволяване на
5
жилищните нужди на ищцата.
Безспорно е, че притежаването на друг жилищен имот, за който е
установено, че може да послужи за задоволяване на жилищни нужди,
представлява пречка за възлагане имот, но независимо от това, съдът
съобрази, че по делото е направено едно възлагателно искане от страна на
ищцата Г. Б. П.. Ответникът не е направил възражения срещу това искане, не
се явява в съдебно заседание, не се представлява, не изразява и писмено
становище по иска за съдебна делба. Липсва конкуренция между
съделителите. Имотът е с наследствен характер и за двамата съделители, в
съсобствеността не участват чужди на наследството трети лица, поради което
в духа на закона е имотът да остане в патримониума на един от тези
наследници, каквато възможност предвижда хипотезата на чл.349, ал.2 ГПК.
Съдът приема, че са налице необходимите предпоставки за уважаване
на възлагателната претенция на Г. Б. П. на която по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК
следва да се възложи допуснатият до делба наследствен недвижим имот,
находящ се в с.Бутан, общ.Козлодуй, обл.Враца, ...., а именно: ДВОРНО
място от 920 кв.м. /деветстотин и двадесет квадратни метра/, представляващ
УПИ XI /урегулиран поземлен имот единадесет/, пл.№ 665 /планоснимачен
номер - шестстотин шестдесет и пет/, квартал № 74 /седемдесет и четвърти/,
по регулационния план на с.Бутан, общ.Козлодуй, обл.Враца, ЕИК 07116
/нула, седем, едно, едно, шест/, одобрен със заповед № 705/22.05.1984г. на
ОНС - Враца, с административен адрес на имота: с.Бутан, общ.Козлодуй,
обл.Враца, .... /четиринадесет/, ведно с построените сгради които попадат в
имота - жилищна сграда със застроена площ от 72кв.м./седемдесет и два
квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от 56кв.м. /петдесет и
шест квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от 28кв.м.
/двадесет и осем квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от
2кв.м. /два квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от 17кв.м.
/седемнадесет квадратни метра/ и стопанска сграда със застроена площ от
7кв.м. /седем квадратни метра/, при съседи на имота: от север - УПИ V 657 —
Галина Иванова Енчева, от юг - улица, от изток -УПИ X 654 - Георги Тодоров
Стоянов и от запад УПИ XII 664 - Борис Стефанов Панчевски.
За уравнение на дела на брат си Г. Б. П. следва да му заплати сума,
съответстваща на дела му от 1/ идеални части, а именно 4007.00лв., ведно със
законната лихва, при пазарна цена на имота от 8014лева.
По разноските:
Съгласно чл.355 от ГПК, страните в делбеното производство заплащат
разноските, съобразно стойността на дяловете им, а според изр. 2 от тази
разпоредба, по присъединените искове в делбеното производство разноските
се определят по реда на чл.78, ал.1 от ГПК. Извършената съдебна делба
осъществява правото на делба на всеки от съделителите. Ето защо, всеки
съделител трябва да понесе такава част от разноските, направени от всички
съделители за съдебната делба, която съответства на размера на неговия дял в
имуществената общност.
Съгласно определение № 4 от 06.01.2011г. по ч.гр.д. № 542/2010 г. на
ВКС съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на
делбеното производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи
6
лица, вкл. и възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед
и други съдопроизводствени действия, които са направени по повод
признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса
на оспорване на правата на съделителите, както и досежно способа за
извършване на делбата всеки съделител понася сам направените разноски за
процесуално представителство от адвокат. При наличие на спор досежно
правата на съделителите, респ. оспорване на самия факт на съществуване на
съсобствеността, както и при спор досежно способа, по който следва да бъде
извършена делбата във втората фаза на производството, както и по
присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на
постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение
намира разпоредбата на чл.64 ГПК /отм./, в който смисъл са и указанията по
приложението на процесуалния закон, дадени в т.9 на Постановление №
7/1973г. на Пленума на ВС.
Разноски по делото в последното съдебно заседание е претендирала
единствено ищцата. В производството по делба ищцата Г. Б. П. е била
представлявана от адвокат, на който е заплатила в брой сумата от 950.00лв. –
адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита
и съдействие от 25.10.2021г., които разноски следва да се понесат от нея така,
както са направени, тъй като представляват разноски по упражненото й
собствено право на делба.
Ищцата е доказала извършването на разноски в размер на 150.00лв.,
внесени с вносна бележка от 18.03.2022г., по изслушаната СТЕ, която касае
поделяемостта и пазарната оценка на допуснатия имот 10.00лева за вписване
на исковата молба.
Според тази задължителна съдебна практика съдът намира, че относими
за делбата са разноските, направени от ищцата Г. Б. П. , а именно платения
депозит за вещото в размер на 150.00лева депозит за вещо лице и 10.00лева за
вписване на исковата молба.
Така при разноски по делбата за вещо лице и вписване в размер на
160.00 лева, съобразно размера на дела си ищцата и ответника следва да
понесат всеки по 80.00 лева.
На основание чл. 355 ГПК всяка от страните по делото дължи държавна
такса в размер на 4% от пазарната стойност на делбения имот съобразно дела
си в съсобствеността, съответно ищцата Г. Б. П. -160.28лева и ответника П. Б.
Г. -160.28лева.
Така мотивиран, районен съд
РЕШИ:
ВЪЗЛАГА В ДЯЛ на основание чл.349, ал. 2 ГПК на Г. Б. П.,
ЕГН**********, от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., недвижим имот, находящ се
7
в с.Бутан, общ.Козлодуй, обл.Враца, ...., а именно: ДВОРНО място от 920
кв.м. /деветстотин и двадесет квадратни метра/, представляващ УПИ XI
/урегулиран поземлен имот единадесет/, пл.№ 665 /планоснимачен номер -
шестстотин шестдесет и пет/, квартал № 74 /седемдесет и четвърти/, по
регулационния план на с.Бутан, общ.Козлодуй, обл.Враца, ЕИК 07116 /нула,
седем, едно, едно, шест/, одобрен със заповед № 705/22.05.1984г. на ОНС -
Враца, с административен адрес на имота: с.Бутан, общ.Козлодуй, обл.Враца,
.... /четиринадесет/, ведно с построените сгради които попадат в имота -
жилищна сграда със застроена площ от 72кв.м./седемдесет и два квадратни
метра/, стопанска сграда със застроена площ от 56кв.м. /петдесет и шест
квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от 28кв.м. /двадесет и
осем квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от 2кв.м. /два
квадратни метра/, стопанска сграда със застроена площ от 17кв.м.
/седемнадесет квадратни метра/ и стопанска сграда със застроена площ от
7кв.м. /седем квадратни метра/, при съседи на имота: от север - УПИ V 657 —
Галина Иванова Енчева, от юг - улица, от изток -УПИ X 654 - Георги Тодоров
Стоянов и от запад УПИ XII 664 - Борис Стефанов Панчевски, ПРИ
УСЛОВИЕ, че в 6-месечен срок от влизане в сила на решението заплати на П.
Б. Г., ЕГН**********, от с.Гложене, общ.Козлодуй, обл.Враца, ..... сумата от
4007.00лв.,/ Четири хиляди и седем лева/, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА П. Б. Г., ЕГН**********, да заплати Г. Б. П.,
ЕГН**********, разноски по делбата за вещо лице и вписване на исковата
молба в размер на 80.00 лева, съобразно размера на дела си.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК, Г. Б. П., ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., да заплати по сметка на Районен
съд, Козлодуй, сумата 160.28лева (Сто и шестдесет лева и двадесет и осем
стотинки), представляваща държавна такса в производството по делба.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК, и П. Б. Г.,ЕГН **********,
постоянен адрес с.Гложене, общ.Козлодуй, обл.Враца, ..... да заплати по
сметка на Районен съд, Козлодуй, сумата 160.28лева (Сто и шестдесет лева и
двадесет и осем стотинки), представляваща държавна такса в производството
по делба.
Решението подлежи на обжалване от страните пред ВОС в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8