Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1179 Година
2019, 04.06. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на
15.05.2019 година
в
публичното заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм.
дело номер 3809 по описа за 2018 година и като обсъди :
Производство пред първа инстанция.
Постъпила е жалба от Б.Н.М. *** срещу Решение №18РЦ903/1/ от 30.11.2018г. на Секретаря на Община – Пловдив.
Недоволен от така постановения административен акт,
жалбоподателят навежда конкретни твърдения за неговата незаконосъобразност и
настоява за отмяната му. Възразява, че обжалваният административен акт е
постановен от некомпетентен орган. Представя писмени бележки.
Ответникът – Секретар на Община – Пловдив, чрез процесуалния
представител, счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и.
Изразява се становище, че не е налице отказ, като се сочи, че исканата
информация по т.1 от заявлението не представлява обществена информация, а
относно информацията по т.2 и т.3 от заявлението се сочи, че е била
предоставена възможност на жалбоподателя, която не е осъществена от
жалбоподателя. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, седми
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за
установено следното.
Административното
производство е започнало по заявление на Б.М. с вх. № ЗДОИ-24(1) от
08.11.2018г. до Кмета на Район Централен при Община-Пловдив, с която е заявено искане
да бъде предоставена информация: относно: „1.Постъпили сигнали или жалби заради
премахнатите съдове за битов отпадък от ул.„Драган М.“*** след осъществена
реконструкция на същите от тази година; 2. Одобрения план за реконструкция на
тротоарната настилка на по-горе посочените улици; 3. Техническият план
(чертеж), по който е било изпълнено заданието от изпълнителя на
строително-монтажните дейности по реконструкцията на въпросните улици през
лятото на 2018 год.“
Б.М.
е заявил исканата информация в следната форма: преглед на
информацията-оригинал; копия на хартиен носител.
С
писмо с изх. № ЗДОИ-24(2) от 15.11.2018 г. заявлението на М. ***, тъй като
исканата информация не се съдържа в Район „Централен“, за което заявителят е
уведомен с писмо с изх. № 18РЦ903 (1) от 30.11.2018 г. (л.6).
В
тази хронологична последователност е постановено оспореното Решение № 18РЦ 903
(1) от 30.11.2018 г. от Секретаря на Община Пловдив, в което е посочено, че
информацията по т.1 от искането не представлява обществена информация по
смисъла на ЗДОИ, с оглед на което същата не следва да се предоставя по този
ред.
В процесното решение е посочено, че на основание чл. 8 от
Закона за администрацията, чл.4 от Вътрешните правила за предоставяне на достъп
до обществена информация в Община – Пловдив, чл. 3, ал. 1 чл. 28, ал.2 и чл.
34, ал.1 от ЗДОИ е предоставен пълен достъп до исканата обществена информация
по т.2 и т.3 относно осъществена реконструкция на ул. „Драган М.“***, и се предоставя следната
информация:
„…….Ремонтните дейности по ул. „Филип Македонски" са
изпълнени по Договор, сключен между община Пловдив и „Драгиев и Ко" ООД, с
предмет „Ремонт и изграждане на тротоарни, паважни, калдъръмени, асфалтови, алейни и площадни настилки на територията на град
Пловдив". Ремонтът на улиците е текущ, по смисъла на т.43 на §5, от ДР на
ЗУТ, съгласно чл.151, ал.1 (т.2) и ал.2 от ЗУТ, и проекти за изпълнение не се
изискват съответно и протоколи за извършената работа по Наредба № 3 от 31 юли
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, не се
съставят. Улиците от зоната на интервенция попадат в Охранителна зона 03-Е2, от
историческата зона „Филипопол-Тримонциум-Пловдив",
съгласно протокол№5 от 22.05.2000г. Изпратени и съгласувани са в НИНКН с
архитектурен проект предложения за избор на настилки и архитектурно -
композиционни елементи на градската среда около зоната на интервенция: ул.
„Филип Македонски", ул. „Драган Цанков", ул. „Драган М."***…“
Посочено е също, че информацията е налична в Дирекция
„Строителство, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура" към
Община – Пловдив и се предоставя на заявителя под формата на преглед на
информацията. Срокът за достъп до исканата обществена информация, описана в т.1
съгласно чл.34, ал.4 от ЗДОИ е 30 дни от датата на получаването на решението.
В Решението е посочено още, че при желание на заявителя за
предоставяне на документи, представляващи обществена информация под формата на
копие на хартиен носител, същите ще бъдат предоставени след подаване на писмено
заявление с уточнение от негова страна.
В хода на съдебното производство като доказателства са
приобщени Заповед № 18ОА2621 от 08.11.2018 г. за утвърждаване на вътрешни правила
за предоставяне на достъп до обществена информация и Вътрешни правила за
предоставяне на достъп до обществена информация в Община Пловдив в изпълнение
на Закона за достъп до обществена информация.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
следното от правна страна.
Подадената жалба е с предмет отказ да се предостави
обществена информация на М. по цялото негово заявление. В жалбата се сочи, че
се предоставя достъп до документи, „…но не както е заявено недвусмислено от моя
страна…“
Жалбата е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното
в настоящото производство решение е издадено от материално компетентен
административен орган, на основание чл.28 ал.2 ЗДОИ.
Субектите,
задължени да осигуряват достъп до обществена информация, са посочени в нормата
на чл.3 ЗДОИ, като Кметът на Общината, в качеството си на орган на
изпълнителната власт в общината(чл.33 от Закона за администрацията и чл.38 ал.1
от Закона за местното самоуправление и местната администрация), се явява
задължен субект по смисъла на закона, съобразно нормативно определената му
компетентност.
Видно
от приложените по делото Вътрешни правила за предоставяне на достъп до
обществена информация в Община-Пловдив, находящи се
на л.47 и сл., утвърдени със Заповед на Кмета на Община Пловдив (на лист 46) –
орган на местното самоуправление по чл.3 ал.1 от ЗДОИ, е определен Секретарят
на Общината за лице, което да взема решения за предоставяне на достъп до
обществена информация. Т.е. налице е установена, допустима от закона хипотеза
на делегация/чл.28 ал.2 ЗДОИ/.
Разпоредбата
на чл.2 ал.1 ЗДОИ дефинира като обществена по смисъла на закона всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти.
За
да възникне задължение за субекта по чл.3 ЗДОИ да предостави достъп до
обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на
чл.24 и сл. ЗДОИ от заявителя и да съдържа описание на исканата информация.
Съгласно утвърдената съдебна практика по приложение на ЗДОИ в този закон се регламентира достъпа до информация, а не достъпа до документи (носителите на информация). При описанието на информацията, до която се иска достъп, заявителят може да посочи индивидуализиращите белези на документите, в които тази информация се съдържа, но това не е задължителен елемент на заявлението по чл.25 ал.1, т.2 ЗДОИ, както и обратното използването на пълна индивидуализация на информационния носител не променя смисъла на искането, когато е ясно, че се иска достъп до обществена информация, а не извършване на административна услуга или издаване на документ (копие на документ).
Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Една
информация е обществена, когато са налице две визирани в правната норма
кумулативни изисквания - да е свързана с обществения живот в страната и да дава
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Не е налице легално определение на понятието
обществен живот, но то е с достатъчно ясно съдържание - живота на обществото
като група хора. С оглед на това всяка информация, която е свързана с живота на
обществото като група хора има характер на обществена информация. Но за да е
налице обществена информация е необходимо не само информацията да е свързана с
живота на група хора, но и да дава възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение за дейността на задължения субект. Тоест, информацията трябва
да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би
могла да притежава исканата от закона специална цел(така Решение № 5272 от
9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10833/2017г., V о.;
Решение № 6952 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. №
2634/2014 г., VII о.).
Информацията,
искана от М. по т. 1 от заявлението му, не е обществена по своето съдържание.
Тя не се отнася до дейност на администрацията, за която той да си състави лично
мнение. Исканите със заявлението копия от документи не съдържат сведения,
свързани с обществения живот в страната и не могат да дадат възможност на
жалбоподателя да си състави собствено мнение относно дейността на задължения по
закон субект. Поради това следва да се приеме, че редът на ЗДОИ за получаване
на исканата информация е неприложим, както правилно е констатирал задълженият
субект.
Не формалните белези, а съдържанието на информацията е
релевантно за определянето и като "обществена" и съответно обуславя
наличието на законово задължение за нейното предоставяне. Поискана е информация
по т.1 от искането, се съдържа в частни документи с конкретно съдържание,
предмет на други, изрично уредени с правни норми производства, а не е
информация, свързана с дейността на Община – Пловдив.
Не може да се приеме и че заявената за предоставяне информация
е с оглед осигуряване на възможност за М. да си състави собствено мнение
относно дейността на Община – Пловдив. А търсеното и получаване на информация
при упражняване на конституционно признатото и законово регламентираното право
на достъп до обществена информация, не може да бъде подчинено на друга, освен
на законовата цел и не може да преследва интерес, различен от законово
признатия такъв.
Ето защо решаващият орган правилно, обосновано и в
съответствие с разпоредбите и целта на приложимия материален закон е приел, че
заявената за предоставяне информация не попада в обхвата на обществената
информация по смисъла на легалната дефиниция на чл.2 ал.1 от ЗДОИ/в този смисъл
изцяло и Решение №7745
от 11.06.2018г. на ВАС по адм. д. №1071/2017г., V-то отд./.
ЗДОИ предвижда баланс на интересите на различните
правни субекти. Правото на достъп до обществена информация не може да бъде
упражнявано чрез засягане на друго защитено от закона право – правото на лична
неприкосновеност и личен живот.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя в частта, в
която се твърди да е налице отказ по т. 2, 3 от заявлението.
Съгласно отразеното в Решението е предоставен пълен достъп до
исканата обществена информация относно осъществена реконструкция на ул. „Драган
М."*** в частта по т.2: „Одобреният план за реконструкция на тротоарната
настилка на по-горе посочените улици" и по т.З: „Техническият
план(чертеж), по – който е било изпълнено заданието от изпълнителя на
строително-монтажните дейности по реконструкцията на въпросните улици през
лятото на 2018г." от заявление с вх. №18РЦ903/16.11.2018г. Това
обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
Доводите на М.,
че е налице отказ поради непредоставяне на исканата информация не могат да
бъдат споделени. Всъщност в жалбата не са изложени никакви конкретни възражения
във връзка с нарушение на материалния закон, както и за допуснати съществени
процесуални нарушения. Не би било
излишно да се посочи и че неясно как жалбоподателят твърди, че не му е предоставена
конкретна информация, при липса на проявено съдействие от негова страна да
прегледа дори наличната информация, която му е предоставена с решението.
Съгласно
чл.72 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) „Работите, свързани с
разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални
пространства, се извършват въз основа на разрешение за строеж. За започването
на строежа възложителят уведомява съответната общинска администрация след
съгласуване с органите по безопасността на движението“.
В конкретния
случай на заявителя е указано, че е извършен „текущ“ ремонт на улиците по
смисъла на т.43 §5 от ДР на ЗУТ, с оглед на което съобразявайки нормите на чл.
151, ал.1, ал.2 от ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, не се изискват проекти за изпълнение и не
се съставят актове и протоколи по време на строителството. Сиреч на
жалбоподателя е указано какви документи са съставени във връзка с извършения
ремонт на улици, като изрично е посочено, че се предоставя пълен достъп до
исканата обществена информация по т.2 и т. 3 от заявлението му след подаване на
„..писмено заявление с уточнение от негова страна…“ Както се каза от
жалбоподателя не са предприети последващи действия
във връзка с предоставения достъп до исканата обществена информация. Самото обективиране в предвидената от закона форма на
волеизявление на компетентния административен орган, в предвидените от закона
срокове, лишава от предмет оспорването на „отказ“.
При този изход на делото, на основание чл.143 ал.4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на Община
Пловдив следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, което е определено в минималния размер, установен в чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
На основание чл.40 ал.3 от ЗДОИ решението не подлежи
на касационно обжалване.
Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ІІ отд., VІІ състав :
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Н.М. *** срещу Решение №18РЦ903/1/ от 30.11.2018г. на Секретаря на Община – Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
Б.Н.М. *** да заплати на Община – Пловдив сумата от 100/сто/ лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :